Постановление № 10АП-3644/07 от 13.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007г.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мордкиной Л.М.,

судей  Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №б/н от 15.08.2007г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №04/14206 от 25.05.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 20.08.2007 года по делу № А41-К2-2212/07 , принятого судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению)  ОАО "Подольский электромеханический завод" к  МРИ ФНС России № 5 по Московской области  о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (далее – ОАО «ПЭМЗ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области (налоговый орган, инспекция) № 3350 от 20.12.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в части пени в сумме 3844630,91 руб.

            Решением суда от 20.08.2007г. заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д.103).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Подольский электромеханический завод» отказать.

В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на то, что ОАО Подольский электромеханический завод» не исполнило обязанности по уплате налога по выставленному ему требованию №21720 от 22.11.2006г. со сроком уплаты до 01.12.2006г., в связи с тем, что за организацией числится задолженность по налогам (сборам), которую необходимо погасить.

По мнению налогового органа, отсутствие в требовании каких-либо несущественных данных, на которые ссылается Общество, не может служит основанием для неисполнения обязанностей налогоплательщика. Нарушения, допущенные при вынесении требования об уплате налога, носят формальный характер и не влияют на факт неисполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговая служба ссылается на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных налогов, а, следовательно, иметь всю информацию, касающуюся исполнения им обязанности по уплате налогов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС РФ №5 по Московской области в адрес ОАО «Подольский электромеханический завод» направлено требование №21720 об  уплате налога по состоянию на 22.11.2006г., которым Обществу предложено погасить в срок до 01.12.2006г. задолженность по налогам и пеням (л.д.12-13).

Посчитав требование №21720 не соответствующим налоговому законодательству, в части предложения уплатить пени без указания суммы недоимки, на которую начислены пени и периода, за который взыскивается пеня, ОАО «Подольский электромеханический завод» оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007г. по делу №А41-К2-1546/07, вступившим в законную силу, вышеуказанное требование налогового органа признано недействительным в части начисления ОАО «ПЭМЗ» пени в сумме 3844630,91 руб. (л.д.91-92).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены судом и налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока неисполнения обязанности по уплате налога и пени по требованию №21720 от 22.11.2006г. начальником МРИ ФНС России №5 по Московской области вынесено решение №3350 от 20.12.2006г. о взыскании налога в сумме 24987 руб. и пени в сумме 3844630,91 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д.14).

В соответствии со ст.23 НК РФ Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей, налоговый орган в соответствии со ст.69, 79 НК РФ направляет ему требование об уплате налога.

В соответствии со ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 и 48 НК РФ.

Налоговый орган обязан соблюдать определенную в Налоговом кодексе процедуру и сроки для осуществления бесспорного взыскания, а юридическая недействительность одного ненормативного правового акта влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов, вынесенных на его основе.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование пени Инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налогов (сборов) на которые начислены пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме, произведенный в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ.

Необходимость указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней содержится и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Официальное толкование норм права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

С учетом вышеизложенного, довод налоговой службы о формальном характере допущенных нарушений при составлении требования, несостоятелен.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007г. по делу №А41-К2-2212/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области - без удовлетворения.

        Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.