Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу №А41-23233/12, принятое судьей Л.В.Федуловой, по иску (заявлению) предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа Коломна о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования «Городской округ Коломна» (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ФИО1 убытки в размере 80000 руб.;

- взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 20000 руб.;

- обязать Администрацию городского округа Коломна, в лице Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, предоставить ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в аренду на неопределенный срок земельный участок в районе площади Советской, перед торговым центром «Дом Торговли», либо перед кинотеатром «Горизонт» со стороны пл. Советская без участия в торгах, категория земель: земли поселений под размещение закусочной, бильярдной площадью не менее 168 кв.м. - взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 64000 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., оплату услуг адвоката в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям(далее - Комитет).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, ФИО1 просила:

1. Взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ФИО1 убытки:

А) разницу в размере арендной платы за землю 442575 руб. 01 коп.;

Б) рыночную стоимость здания-павильона, закусочной бильярдной, согласно оценке независимого эксперта (экспертизу прошу назначить);

В) рыночную стоимость бизнеса, согласно оценке независимого эксперта (экспертизу прошу назначить).

2. Взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ФИО1 упущенную выгоду по аренде здания-павильона в размере 17950776 руб. 79 коп.

3. Взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ФИО1 убыток от разборки здания-павильона согласно оценке независимого эксперта.

4. Взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ФИО1 убыток от потери бизнеса согласно оценке независимого эксперта.

5. Взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 137000 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 77000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 60000 руб.

Решением 07 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал изъятие спорного земельного участка в установленном порядке, а также причинение ему ущерба в заявленном размере, хотя именно на нем лежит такая обязанность.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как необоснованного и незаконного.

По мнению предпринимателя, суд не учел, что имело место изъятие земельного участка для муниципальных нужд, поскольку спорный земельный участок отводился за счет муниципальных земель и за счет изъятия земельного участка у ФИО1 с находящимся на нем зданием кафе. Однако администрацией в суд не были представлены документы об изъятии спорного земельного участка. Суд первой инстанции не учел, что на привокзальной площади станции ФИО3 подлежит реконструкции железнодорожный вокзал с застройкой комплекса многофункционального назначения. Земельный участок, занятый спорным строением, входит в зону застройки многофункционального комплекса. У администрации возникли обстоятельства, препятствующие комплексной застройке железнодорожного вокзала, расположенного на площади Восстания города Коломны Московской области. Администрацией был принят ряд постановления до направления предпринимателю уведомления от 23.07.2010 г. о прекращении договора аренды на земельный участок. В материалах дела имеется письмо ООО «Стройальянс» с предложением выкупить у предпринимателя павильон, принадлежащий ему на праве собственности. О наличии постановления от 18.12.2005 г. «О разрешения формирования и реконструкции застройки, расположенной на площади Советской и в Голутвине», акте выбора земельного участка, архитектурно-планировочном задании предпринимателю стало известно в судебном заседании в декабре 2009 г. Однако копии указанных постановлений предпринимателю не направлялись. Суд также нарушил положения п.п. 5 п. 2 ст. 46 ЗК РФ, ст. 57 ЗК РФ, поскольку убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, установленных п. 1 ст. 57 ЗК РФ. Убытки возмещаются в полном объеме, в том числе и упущенная выгода.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное, просили истребовать у администрации дополнительные документы, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:57:005045:0033 и с кадастровым номером 50:57:005045:0018, а также истребовать решения, распоряжения, постановления, проекты, касающиеся реконструкции привокзальной площади станции ФИО3 и площади Восстания, назначить по делу судебную «оценочную» экспертизу.

Представитель администрации и комитета администрации в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, администрации и комитета администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных документов рассмотрено и назначении по делу экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд установил, что 10.06.1995 г. между ТОО «Хашури» и ИЧП «Гном» заключен договор аренды с выкупом, согласно которому ТОО «Хашури» отдает ИЧП «Гном» торговый павильон в аренду с последующим выкупом размером 15х8м на площади Восстания. Также в договоре указано, что в Городской Архитектуре переоформляется право на установку торгового павильона с ТОО «Хашури» на ИЧП «Гном» ФИО1(т.1 л.д.54).

Постановлением Главы города Коломны Московской области 02.03.2000 г. № 128/13 ООО «Гном» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50-57-050405-0010, площадью 168 кв. м, расположенный на пл. Восстания под размещение кафе по фактическому пользованию (т.1 л.д.62).

Между административно-территориальным образованием г. Коломна (Арендодатель) и ООО «Гном» (Арендатор) 12.04.2000г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50-57-050405-0010, предоставленный под кафе «Гурман» сроком на 3 года до 02.03.2003 г.

На основании договора купли-продажи от 22.08.1995 г. 18.07.2000 г. зарегистрировано право собственности ООО «Гном» на здание-павильон, закусочная, бильярдная, общей площадью 110,8 кв.м, инв. №7913, лит. А, объект № 1(т.1 л.д.66).

ООО «Гном» 24.07.2000 г. продало по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО4 здание: павильон, закусочная, бильярдная, общей площадью 11,8 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, площадь Восстания, д. 9 (т.1 л.д.68-68).

Между административно-территориальным образованием г. Коломна (Арендодатель) и ФИО4 18.12.2000 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50657:050405:0018 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, площадь Восстания, д. 9 (далее – Земельный участок), предоставлен под кафе «Гурман» сроком на 3 года по 24.07.2003 г. (т.1 л.д.72-73).

На основании договора купли-продажи ФИО4 19.03.2003 г. продала ФИО1 здание: павильон, закусочная, бильярдная, общей площадью 110,8 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, площадь Восстания, д. № 9, инвентарный номер 7913 (далее – Объект) (т.1 л.д.82).

Право собственности зарегистрировано 25.03.2003 г. ФИО1 на объект (т.1 л.д.84).

Между комитетом (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) 29.07.2003 г. заключен договор аренды № 364/2003, согласно которому ФИО1, предоставляется в аренду земельный участок. Согласно п. 1.3 указанного договора срок договора установлен на 3 года по 25.03.2006 г.

Дополнительное соглашение подписано от 18.04.2006 г. № 364/2003-1 к договору аренды земельного участка № 364/2003 от 29.07.2003 г., согласно которому стороны договора установили срок действия договора по 25.03.2007 г. (т.1 л.д.85).

Дополнительным соглашением № 364/2003-2 от 17.05.2007 г. к договору аренды № 364/2003 от 29.07.2003 г. стороны договора установили срок действия договора по 31.12.2007 г. (т.1 л.д.88).

ФИО1 03.12.2007 г. обратилась к комитету с заявлением о продлении договора аренды Земельного участка. Однако, комитет отказался продлевать договор аренды в связи с утверждением проекта реконструкции площади Восстания (письмо № 8-з от 10.01.2008 г.).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2009 г. по делу № 2-1995 З/09, вступившим в законную силу, признана недействительной государственная регистрация права собственности на объект ООО «Гном», ФИО5, ФИО1

Комитетом 23.07.2010 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление (№ 2220) (т.1 л.д.80), согласно которому Комитет поставил в известность ФИО1 об отказе от заключенного договора от 29.07.2003 г. № 364/2003 и предупредил о необходимости возвратить земельный участок в срок до 23.10.2010 г.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.04.2011 г. № 57/044/2010-56 01.04.2011 г. на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2009 г. (дело № 2-1995 З/09) проведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на объект недвижимости(т.1 л.д.81).

Согласно выписке из ЕГРП от 04.09.2012 г. права на Земельный участок не зарегистрированы (т.2 л.д.43).

ФИО1 полагает, что администрацией произведено незаконное изъятие земельного участка, это повлекло за собой приостановление предпринимательской деятельности, возникновение убытков, а также упущенной выгоды, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (часть 3 статьи 279 ГК РФ).

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 статьи 279 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 63 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Материалами дела и истцом документально не подтверждено, что в отношении Земельного участка производилось изъятие.

Согласно ч. 3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2009 г. по делу № 2-1995 З/09 (т.1 л.д.140-162), вступившим в законную силу, установлено, что торговый павильон (объект), приобретенный ИЧП «ГНОМ» у ТОО «Хашури» по договору купли-продажи от 22.08.1995 г. не мог быть отнесен к объекту недвижимости, так как собранный их металлоконструкций мог быть перемещен в другое место без соразмерного ущерба его назначению. Таким образом, на 22.08.1995 г. торговый павильон был движимой вещью.

Отвод земельного участка на площади Восстания под размещение павильона ТОО «Хашури» не производился. Почтовый адрес данный павильон не имел, в договоре от 22.08.1995 г. место нахождения торгового павильона не указано, также как и не указано о правах на земельный участок под торговым павильоном.

При реконструкции торгового павильона пользователем земельного участка ООО «ГНОМ» не соблюдено требование о целевом использовании земельного участка.

Земельный участок для создания на нем объекта недвижимости не предоставлялся ни одному из пользователей.

Судом установлено, что здание-павильон как объект недвижимости возведен 20.06.2000 г. на земельном участке площадью 168 кв.м по адресу: <...> Данный почтовый адрес постановлением Главы города Коломны не присваивался торговому павильону, а указан в сообщении от 07.07.2000 г. за подписью неизвестного лица Управления архитектуры и градостроительства г.Коломны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии разрешительной документации на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества, документов, подтверждающих целевое предоставление земельного участка для возведения капительного сооружения, и проектно-сметной документации у правообладателей не возникло право собственности на объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке.

Кроме того, решением суда признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащий ООО «Гном», ФИО5, а впоследствии ФИО1

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 364/2003-2 от 17.05.2007 г. к договору аренды № 364/2003 от 29.07.2003 г. стороны договора установили срок действия договора по 31.12.2007 г. (т.1 л.д.88).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Сторонами не опровергается, что земельный участок арендодателю не был возвращен, следовательно, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 23.07.2010 г. направлено уведомление № 220 (т.1 л.д.80) в адрес ФИО1 об отказе от заключенного договора аренды от 29.07.2003 г. № 364/2003 и предупреждение о необходимости в срок до 23.10.2010 г. возвратить занимаемый участок, передав его комитету в установленном порядке.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 29.07.2003 г. № 364/2003 расторгнут.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Суд первой и апелляционной инстанции не установил причинение убытков ответчиком предпринимателю ФИО1, поэтому отказал во взыскании заявленных требований в виде разницы в размере арендной платы за землю 442575 руб. 01 коп., рыночной стоимости здания-павильона, закусочной бильярдной, рыночной стоимость бизнеса, убытка от разборки здания-павильона, убытка от потери бизнеса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с администрации городского округа Коломна упущенной выгоды по аренде здания-павильона в размере 17950776 руб. 79 коп. как недоказанных.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23233/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина

Е.Е. Шевченко