Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 по делу №А41-11639/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО «ФОЛС» к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области о признании недействительным решения от 07.04.2008 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 518 567 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 138 433 руб. 40 коп. и за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 9 414 руб. 98 коп., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 522 руб., в части доначисления НДС за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 692 167 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 871 059 руб. и за 2006 г. в сумме 1 721 777 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 25 834 руб. 92 коп. и за 2006 г. в сумме 21 240 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за 2005 г. в сумме 30 140 руб. 74 коп. и за 2006 г. в сумме 24 780 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 28 768 руб. и за 2006 г. в сумме 23 842 руб. и в части начисления пени по НДС в сумме 147 783 руб. 95 коп., по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 230 859 руб. 67 коп. и за 2006 г. в сумме 219 067 руб. 43 коп., по ЕСН за 2005 г. в сумме 6 661 руб. 10 коп. и за 2006 г. в сумме 2 568 руб. 62 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 7 771 руб. 29 коп. и за 2006 г. в сумме 2 996 руб. 73 коп. и по НДФЛ за 2005 г. в сумме 7 589 руб. 96 коп. и за 2006 г. в сумме 3 008 руб. 46 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу А41-11639/08 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неподтвержденность расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по отношениям заявителя с ООО «Линтех», а также на подписание первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Линтех» неуполномоченным лицом. Налоговый орган также указывает, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в связи с неправильным отражением в учете суммы скидок, предоставленных поставщиком товара ООО «Фирма Надежда». Обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку сведения о заработной плате сотрудников противоречат свидетельским показаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г.Чехову Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФОЛС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки № 5 от 29.02.2008 (л.д.108-121, том 7) и вынесено решение № 18 от 07.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-39, том 2).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 571 092 руб. 20 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 138 433 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 413 руб. 54 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 776 руб., по ст.123 НК РФ за не удержание и не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 11 603 руб. 80 коп. и за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 108 руб. 80 коп. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о выплате доходов гражданам по форме 2-НДФЛ в количестве 25 сведений в виде штрафа в сумме по 50 руб. за каждый не представленный документ, что составило 1 250 руб.

Кроме того, заявителю были доначислены НДС за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 692 167 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1 108 402 руб. и за 2006 г. в сумме 1 747 059 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 30 827 руб. 71 коп. и за 2006 г. в сумме 21 240 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхования за 2005 г. в сумме 35 965 руб. 67 коп. и за 2006 г. в сумме 24 780 руб., НДФЛ (не удержанный и не перечисленный) за 2005 г. в сумме 34 177 руб. и за 2006 г. в сумме 23 842 руб., НДФЛ (не перечисленный) в сумме 544 руб. и транспортный налог за 2006 г. в сумме 3 880 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 147 783 руб. 95 коп., по налогу на прибыль за 2005 г. и за 2006 г. в сумме 567 425 руб. 35 коп., по транспортному налогу в сумме 366 руб. 18 коп., по ЕСН за 2005 г. и за 2006 г. в сумме 16 345 руб. 42 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и за 2006 г. в сумме 16 310 руб. 22 коп. и по НДФЛ за 2005 г. и за 2006 г. в сумме 18 980 руб. 25 коп.

ООО «ФОЛС», в части не согласившись с решением ИФНС России по г.Чехову Московской области № 18 от 07.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по транспортным услугам при взаимоотношениях с контрагентом заявителя ООО «Линтех» ИНН <***>.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган не принял расходы заявителя за 2005 г. в виде затрат на транспортные услуги ООО «Линтех» в размере 3.629.413 руб., посчитав эти расходы экономически необоснованными, поскольку заявитель имел возможность осуществлять доставку товара своим транспортом без привлечения сторонних организаций, а также документально неподтвержденными в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель заключил с ООО «Линтех» договор перевозки грузов от 01.07.2005 г. (л.д.40-41, том 2), затем заключил договор перевозки грузов № 105 от 25.07.2005 г. (л.д.42-43, том 2).

Согласно договора перевозки грузов ООО «Линтех» обязался доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения, а ООО «ФОЛС» обязался оплачивать услуги перевозки грузов.

Услуги по перевозке грузов были оказаны ООО «Линтех» в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д.44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, том 2), счетами-фактурами (л.д.55, 56, 57, 58, том 2), платежными документами (л.д.59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, том 2). Факт оплаты заявителем услуг перевозки налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель понес расходы, связанные с приобретением транспортных услуг. Налогоплательщиком также были приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Линтех» в сумме 213 437 руб.

Из представленных на выездную проверку документов следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Линтех», подписывающим вышеуказанные документы, являлся ФИО4.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п.1 ст.90 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении в качестве свидетеля генерального директора и главного бухгалтера ООО «Линтех» - ФИО4

Согласно протокола допроса свидетеля от 22.08.2008 г. № 7, произведенного сотрудником МРИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике после вынесения оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности, ФИО4 показал, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Линтех», документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал (л.д.144-149, том 7).

По данным выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Линтех» является ФИО4.

В результате проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Линтех» по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, налог на прибыль уплачен за 2005 г. в размере, несопоставимом с суммой полученной выручки за оказанные транспортные услуги.

По мнению налогового органа, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ООО «Линтех» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Транспортные услуги для ООО «ФОЛС» не выполнялись.

В связи с изложенным, налоговый орган делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с ООО «Линтех» в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Линтех», в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям со ссылками на ст.171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Апелляционный суд считает доводы налогового органа несостоятельными.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст.169 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, апелляционный суд считает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Линтех» и подписания первичных документов от имени ООО «Линтех» не уполномоченным лицом, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела договорами, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, заявками на предоставление транспорта. Суду апелляционной инстанции также представлены письма клиентов заявителя, содержание которых свидетельствует о том, что товар им поставлялся транспортом ООО «Линтех».

Арбитражный суд считает, что заявитель проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагента ООО «Линтех». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Линтех» не установлено.

При заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО «Линтех» как о действующей организации. в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд не может признать доказанным факт подписания первичных документов от имени ООО «Линтех» неуполномоченным лицом.

В порядке исполнения судебного поручения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в судебном заседании 02.03.2009 г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Линтех», никаких документов от имени указанной организации не подписывал (л.д.50-51, том 8).

Апелляционный суд критически относится к показаниям ФИО4, которые представлены налоговым органом, поскольку они получены вне рамок проведенной проверки. Показания свидетеля, данные в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд считает несоответствующие документальным доказательствам по делу.

Из материалов регистрационного дела ООО «Линтех» следует, что заявление о регистрации общества в ИФНС России № 46 по г.Москве было представлено учредителем лично, то есть ФИО4, что подтверждается отметкой налогового органа на заявлении (л.д.89-99, том 8).

Кроме того, нотариус ФИО5 на запрос арбитражного суда подтвердила, что заверяла подпись ФИО4 на заявлении о регистрации ООО «Линтех» 27.04.2004 г., о чем ею совершена запись в реестре за № 3901, личность подписавшего заявление ею проверена (л.д.79-81, том 9).

Таким образом, апелляционный суд не может признать доказанным вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Линтех» с определенностью подписаны не директором данной организации – ФИО4

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями ФИО4, полученными после проведения проверки.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08 недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что спорные первичные документы не были подписаны ФИО4, как законным представителем ООО «Линтех».

Документы, сопровождающие исполнение договоров с ООО «Линтех», были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по оказанным услугам с ООО «Линтех» на основании выставленных им счетов-фактур и других документов, в которых НДС выделен отдельной строкой. В материалы дела представлены платежные документы с отметками банка, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом апелляционному суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисление пени и привлечение к ответственности по контрагенту ООО «Линтех», и оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Из оспариваемого решения и апелляционной жалобы налогового органа следует, что ООО «ФОЛС» занизил налоговую базу по прибыли в связи с неправильным отражением в учете суммы скидок, предоставленных поставщиком товара ООО «Фирма Надежда», поскольку, по мнению налогового органа, сумма спорных скидок является безвозмездно полученным имуществом и подлежит включению в состав внереализационных доходов организации в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ.

Согласно п.4.1 Дистрибьюторского договора № 997Д от 01.12.2005 г., заключенного между ООО «Фирма Надежда» (поставщик) и ООО «ФОЛС» (покупатель), в случае выполнения поставленных продавцом задач по итогам месяца заявителю предоставляется бонус-скидка путем уменьшения цены продукции по основаниям и в порядке, определенным в приложении № 6 к договору (л.д.70-85, том 3).

В соответствии с выполнением указанных условий Заявителю в 2006 г. предоставлена бонусная скидка, что подтверждается счетами-фактурами и ежемесячными Актами предоставления скидок (л.д.85а-115, том 3).

Так как согласно условиям Дистрибьюторского договора № 997Д скидка предоставлялась путем снижения цены, то Заявитель правомерно отразил в учете факт получения скидки как уменьшение стоимости товара, по которой он учитывает его в расходах для целей налога на прибыль.

В учете Заявителя эта операция отражена в корреспонденции со счетом 41 «Товары». В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации», утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Первоначально Заявитель отразил на указанном счете полную стоимость покупного товара. После получения спорных бонусных скидок Заявитель на этом же счете отразил уменьшение цены товара для целей налогообложения. В результате этого для целей налогообложения расходы на приобретение товара были уменьшены на сумму скидки и налоговая база была определена Заявителем правильно. Недоимка по налогу на прибыль в связи с предоставлением бонусной скидки отсутствует.

В действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятие «скидка». При этом, как было уже указано, в договорных отношениях под скидкой подразумевается сумма, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.

Такой механизм определения окончательной цены сделки основан на п.2 ст.424 ГК РФ и п.1 ст.157 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 2 ст.424 ГК РФ устанавливает, что после заключения договора допускается изменение цены в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Нормы гражданского законодательства свидетельствуют о возможности изменения первоначальной цены товара в связи с обстоятельствами, о которых стороны договорились, и в осуществлении которых в момент заключения договора не было уверенности в том, произойдут ли они или нет.

О необходимости учитывать указанные условия гражданско-правовых договоров в налоговых целях свидетельствуют и нормы НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как указано в п.2 ст.254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В соответствии с п.1 ст.268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость на стоимость приобретения данных товаров.

Так как с учетом скидки фактическая цена приобретения товаров у ООО «Фирма Надежда» оказалась меньше на сумму скидки, Заявитель отразил факт получения бонусной скидки по счету 41 «Товары», на котором учитывается стоимость товаров для целей налогообложения.

Таким образом, фактической ценой приобретения товаров для целей налогообложения явилась цена, рассчитанная с учетом предоставленных скидок.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что Заявитель должен был отражать факт получения бонусных скидок на счете 91 «Внереализационные доходы» необоснованна. Статья 250 НК РФ «Внереализационные доходы» также не содержит указаний на то, что полученные скидки учитываются покупателем в составе внереализационных доходов.

Таким образом, заявитель правомерно учел полученные бонусные скидки на основании п.2 ст.254 НК РФ и п.1 ст.268 НК РФ, уменьшив фактические расходы на приобретение товаров, увеличив тем самым налогооблагаемую прибыль на сумму скидок.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ФОЛС» должно было отразить полученные скидки в составе внереализационных доходов на основании п.8 ст.250 НК РФ как безвозмездно полученное имущество.

Этот вывод является ошибочным, так как факт предоставления бонусной скидки Заявителю не является сделкой дарения со стороны поставщика.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно п.2 ст.574 ГК РФ когда дарителем является юридическое лицо договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

В рассматриваемом случае дарения не происходит. Речь идет об изменении цены продукции.

Договор купли-продажи является возмездным договором, так как согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок определения цены за товар определяется договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ).

ГК РФ допускает изменение цены товара и после заключения договора (п. 2 ст. 424 ГК РФ). При этом гражданское законодательство не устанавливает порядок изменения договорной стоимости продукции и стороны вправе самостоятельно определить такой порядок. Согласно п.4.1 Дистрибьюторского договора № 997Д стороны договорились, что бонусные скидки в случае их предоставления снижают цену приобретенного товара.

Изменение цены товара при определенных условиях не позволяет переквалифицировать договор купли-продажи на договор дарения (в части разницы между первоначальной и последующей ценой купли-продажи). Изменение цены товаров в меньшую сторону в порядке, предусмотренном договором, означает лишь изменение обязанности по оплате товара, а не освобождение от нее. Соответственно изменение цены в сторону понижения (уменьшения суммы задолженности покупателя перед продавцом) с экономической точки зрения как дарение рассматривать нельзя.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечение к ответственности, в связи с предоставлением ООО «ФОЛС» бонусной скидки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Заявителю оспариваемым решением был доначислен НДС за 2005-2006 г.г. в связи с выявлением самим заявителем в указанном проверяемом периоде переплаты по НДС, образовавшейся в результате учета счетов-фактур, ранее ошибочно неучтенных им.

Апелляционный суд считает неправомерным доначисление НДС по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ФОЛС» были выявлены ранее неучтенные счета-фактуры за налоговый период июнь 2005 г. в сумме НДС 1 470 309 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской из книги покупок, и счетами-фактурами (л.д.1-41, том 4).

ООО «ФОЛС» подана уточненная налоговая декларация за июнь 2005 г. (л.д.43-48, том 4). В результате учета ранее не принятого к вычету НДС в сумме 1 470 309 руб. 21 коп. у ООО «ФОЛС» образовалась переплата по налогу, покрывающая произведенные налоговым органом доначисления налога.

Согласно ст.11 НК РФ недоимкой признается неуплата или неполная уплата налога.

Из п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П следует, что неуплата налога означает возникновение потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Следовательно, неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Поэтому если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, задолженности перед бюджетом, а, следовательно, и недоимки не возникает. Указанное корреспондируется с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5.

Таким образом, в связи с наличием у ООО «ФОЛС» переплаты в предшествующем периоде - июне 2005 г. в сумме – 1 470 309 руб. 21 коп., задолженности перед бюджетом в последующих периодах 2005 г. и 2006 г. не возникло. Следовательно, доначисление налога является незаконным и необоснованным, а также незаконным признается начисление пени, в связи с чем судом не может быть признано законным и обоснованным решение налогового органа в указанной части, и подлежит признанию недействительным в указанной части.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ФОЛС» была занижена налоговая база по НДФЛ в сумме 404 694 руб. 77 коп., в том числе за 2005 г. – 221 294 руб. 77 коп. и за 2006 г. – 183 400 руб., в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 52 610 руб., в том числе за 2005 г. – 28 768 руб., за 2006 г. – 23 842 руб.

Указанный вывод был сделан налоговым органом на основании протоколов допроса свидетелей, которые содержали сведения о заработной плате сотрудников, противоречащие данным, содержащимися в налоговых карточках физических лиц и справках формы 2-НДФЛ.

Согласно ст.ст.24 и 226 НК РФ ООО «ФОЛС» является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в спорный период выплачивал заработную плату своим работникам в соответствии с окладами, установленными в трудовых договорах, заключенных с сотрудниками и в штатных расписаниях ООО «ФОЛС» (л.д.71-78, том 4).

Факт выплаты заработной платы подтверждается платежными ведомостями, содержащими подписи сотрудников (л.д.79-153, том 4).

Заявитель при фактической выплате доходов исчислял, удерживал НДФЛ с доходов работников и перечислял налог в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В подтверждение того, что ООО «ФОЛС» был верно и своевременно исчислен, удержан и перечислен НДФЛ представлены: бухгалтерская справка, справки о доходах физических лиц формы 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, реестры сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2006 г.г. (л.д.1-51, том 5).

Факт уплаты НДФЛ налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что ООО «ФОЛС» выплачивал своим сотрудникам заработную плату в сумме большей, по сравнению с той, которая указывается в налоговых карточках и сведениях, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ, поскольку решение налогового органа не может быть основано только на свидетельских показаниях без подтверждения другими документальными доказательствами и без подтверждения фактического получения работниками спорной суммы дохода.

Кроме того, в Приложении № 10 и № 12 решения указываются суммы заработной платы по данным ООО «ФОЛС» и по данным протокола допроса. В соответствии с данными протокола допроса ФИО6 и ФИО7, указанные сотрудники получали заработную плату, еще не являясь работниками заявителя. В подтверждение указанного возражения заявителем представлены в материалы дела трудовые договоры, приказы о принятии на работу, заявления о принятии на работу сотрудников (л.д.97-120, том 5).

Таким образом, сотрудниками даны противоречивые сведения и ими указываются приблизительные суммы полученной заработной платы за спорный период, поэтому расчет подлежащих к доплате сумм НДФЛ, осуществленный исходя из результатов показаний свидетелей, основан не на точных, а на предполагаемых суммах. То есть, противоречивые свидетельские показания не могут подтверждать факт совершения налоговым агентом налогового правонарушения.

Кроме того, сумма заработной платы, выдаваемая сотрудникам, указанным в решении аналогична размерам заработной платы иных сотрудников за период 2005-2006 г.г., занимающих аналогичные должности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления от иных работников, занимающих аналогичные должности и личные карточки сотрудников по форме Т-2, указанные в решении и свидетельствующие о занимаемой ими должности в спорный период (л.д.136-141, том 5, л.д.1-24, том 6).

В случае не удержания НДФЛ заявителем, уплата налога за счет его собственных средств неправомерна.

Согласно оспариваемому решению заявителю доначислен НДФЛ в сумме 52 610 руб., в том числе за 2005 г. – 28 768 руб., за 2006 г. – 23 842 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доначислением указанных сумм по следующим основаниям.

На момент вынесения налоговым органом решения сотрудники, на доходы которых доначисляется налог, уже не работали в ООО «ФОЛС», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы о прекращении трудового договора с работниками и заявления сотрудников об увольнении (л.д.25-36, том 6). Таким образом, удержать налог с работника не представляется возможным.

Согласно п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поэтому в случае не удержания НДФЛ заявителем, уплата налога за счет его собственных средств неправомерна.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно был доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 28 768 руб. и за 2006 г. в сумме 23 842 руб., а также начислены пени за 2005 г. в сумме 7 589 руб. 96 коп. и за 2006 г. в сумме 3 008 руб. 46 коп. Привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ также является неправомерным, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд считает необоснованным доначисление ООО «ФОЛС» ЕСН за 2005 г. в сумме 25 834 руб. 92 коп. и за 2006 г. в сумме 21 240 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за 2005 г. в сумме 30 140 руб. 74 коп. и за 2006 г. в сумме 24 780 руб., также начисление пени и привлечение к ответственности, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит признанию недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение в оспариваемой части незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу А41-11639/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Е.Н. Виткалова