Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу №А41-36296/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения №8038 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании 16989937, 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в котором просил:

- признать содержащиеся в пункте 6 договора № 00010012/01021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.01.2012 г. условия об установлении комиссий за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита недействительными (ничтожными);

- взыскать с ответчика 16524770 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 465166 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворенны частично.

Признаны недействительными содержащиеся в п. 6 заключенного между сторонами договора № 00010012/01021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.01.2012 г. условия об установлении комиссий за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскано 16467940 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 452253 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 111506 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 17031699 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

16.01.2012 г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2012 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 00010012/01021000, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на любые бизнес-цели на срок по 14 января 2022 г. с лимитом в сумме 260000000 рублей, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 11-22).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (п. 4 договора).

Ответчиком истцу был перечислен указанный кредит, что подтверждается последним и соответствующими выписками по счету.

В соответствии с п. 6 договора в редакции вышеназванного дополнительного соглашения по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2600000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно в даты уплаты процентов, установленные п. 5 договора.

В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты подписания договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в п. 5 договора (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды аналогичные периодам, установленным п. 5 договора для уплаты процентов;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных(ой) п. 1 договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части.

Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с п. 8 договора и п. п. 3.6, 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в п. 1 договора (включительно), не превышает 30 календарных дней.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из лицевого счета сумма кредита и начисленные на нее проценты в соответствии с п. 4 договора были им досрочно выплачены ответчику в полном объеме.

Во исполнение п. 6 договора истцом также ответчику была перечислены денежные средства в размере 16524770 руб. 71 коп., а именно: 2600000 руб. 00 коп. комиссия за открытие кредитной линии, 56830 руб. 60 коп. комиссия за пользование лимитом кредитной линии и 13867940 руб. 11 коп. комиссия за досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции на основании ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1), подп. 2.2 п. 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. № 54-П (далее Положение) пришел к выводу о том, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами действующими законодательства не предусмотрено.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту и так как действия банка по выдаче кредита, открытию кредитной линии, являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции посчитал, что условие п. 6 кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие кредитной линии, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 1.7 Положения № 54-По самостоятельной разработке банком его политики по обороту денежных средств, так как самостоятельная услуга банком при действии по выдаче кредита не оказывается, таким образом, такое действие не может быть оплачено в порядке ст. 781 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Начисление комиссий данная норма закона не устанавливает.

Также суд первой инстанции на основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 пришел к выводу, что плата за кредит – процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал так же обоснованным требование истца о признании пункта 6 кредитного договора предусматривающего комиссию за досрочный возврат кредита ничтожным и обязал банк возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 договора содержащим условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, банк (ответчик) действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п.2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст.315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

На момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, вместе с тем, каких-либо возражений не заявлял, соглашение подписал без разногласий.

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 6 договора, содержащим условие о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что перечисленные истцом во исполнение условий п. 6 кредитного договора комиссии за досрочный возврат кредита в размере 13 867 940, 11 руб. должна быть возвращена им истцу как сумма неосновательного обогащения неправомерен, следовательно, оснований для удовлетворения требований на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 13 867 940, 11 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании 56830 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку заключенный сторонами договор № 00010012/01021000 в части условий об установлении комиссии за пользование лимитом не оспаривается, оснований для признания данного положения ничтожным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года подлежит изменению в части признания недействительным содержащегося в пункте 6, заключенного между сторонами договора №00010012/01021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.01.2012 года условия об установлении комиссии за долгосрочный возврат кредита и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 13 867940,11 руб. неосновательного обогащения, 171615,76 руб. процентов, госпошлины.

Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 года по делу № А41-36296/13 изменить в части признания недействительным содержащиеся в пункте 6 заключенного между сторонами договора №00010012/01021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.01.2012 года условия об установлении комиссии за долгосрочный возврат кредита и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 13 867940,11 руб. неосновательного обогащения, 171615,76 руб. процентов, госпошлины.

В указательной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 18302,82 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова

С.К. Ханашевич