Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу № А41-28987/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №316 от 24.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор МО) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №316 от 24.06.2013 (с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, просил суд изменить решение суда в части, указав, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции относительно не признания не законными условий: - установления очередности погашения задолженности; - предоставления кредитором в бюро кредитных историй информации о заемщике.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 25.04.2013 №71-020 (т.1 л.д. 27) отделом надзора в городских округах Долгопрудный, Лобня, Мытищинском МР Управления Роспотребнадзора по МО в отношении ОАО «Сбербанк России» в период с 13.05.2013 по 24.05.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения им обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по адресу осуществления деятельности: Московская область,
<...>.

Сотрудниками Роспотребнадзора МО проведен анализ договоров: «Потребительский кредит» от 24.04.2013 №1193849 и «Автокредит» от 07.05.2013 №1210661, состоящих из типовых договоров с физическим лицом на представление потребительского кредита (код 012241156/1) и автокредита (код 012241153/1), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей по кредиту.

В результате проверки указанных договоров, административный орган пришел к выводу, что Банк допустил нарушение требований статьи. 16 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя); статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности); статей 310, 854, 855, 857 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), выразившееся во включении в договоры кредитования физических лиц условий, ущемляющих права потребителей.

В акте проверки от 24.05.2013 №92 зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения (т.1 л.д. 110-122).

Административным органом на имя законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, нарочно доставлены уведомления о времени и месте подписания акта, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 6.3, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, что подтверждается подписью представителя действующего на основании доверенности от 25.02.2013 №22-01-23/1073 (т.1 л.д.132, 140), а также посредством оправки факса: от 22.05.2013 на номер (495)588-92-17 (т.1 л.д. 133); от 24.05.2013 на номер 975-57-31 (т.1 л.д. 142).

Уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора по МО по факту выявленных правонарушений в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В тот же день Банку выдано предписание от 24.05.2013 №107-020, сроком исполнения до 24.06.2013 (т.1 л.д. 128-130).

24.06.2013 в отношении Банка уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности действовавшего на основании доверенности от 04.02.2013 №22-01-23/374, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №316 от 24.06.2013, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях Банка вменяемого состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса, содержащейся в названном параграфе главы 42 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 33 Закона о банках кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором; при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» вменяется нарушение законодательства в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- предоставление кредита физическому лицу обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского вклада, открытого в филиале Банка (п. 1.1. Договора от 24.04.2013 №1193849);

- возмещение Заемщиком расходов Кредитора связанных с взысканием задолженности по Договору (п. 3.10 Договора от 24.04.2013 №1193849 и п.4.11 Договора от 07.05.2013 №1210661);

- установление очередности погашения задолженности (п. 3.11 Договора от 24.04.2013 №1193849 и п. 4.12 Договора от 07.05.2013 №1210661);

- право Кредитора в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, посредством письменного извещения Заемщика (п. 5.1 Договора от 24.04.2013 №1193849);

- обязанность Заемщика отвечать перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору (п. 4.3.3 Договора от 24.04.2013 №1193849 и п. 5.5.9 Договора от 07.05.2013 №1210661);

- безакцептное списание средств с банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Банка, просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором (п. 5.4.6 Договора от 07.05.2013 №1210661);

- обязанность Заемщика по страхованию приобретаемого транспортного средства на сумму не ниже его оценочной стоимости (п. 5.5.2 Договора от 07.05.2013 №1210661);

- предоставление Кредитором в бюро кредитных историй информации о Заемщике (п.7.5 Договора от 07.05.2013 №1210661).

Согласно материалам дела, кредитный договор от 24.04.2013 №1193849, предусматривает выдачу кредита путем зачисления на счет после заключения договора о вкладе и дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей по данному договору (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита не нарушает прав потребителей, о чем указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Данная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Следовательно, указанные положения договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3.10 Договора от 24.04.2013 №1193849 и пункт 4.11 Договора от 07.05.2013 №1210661, устанавливающие обязанность возмещения Заемщиком расходов Кредитора связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору, не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.

Возмещение расходов по принудительному взысканию, разрешается соответствующим судом по правилам главы 9 АПК РФ либо главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ соответственно.

В силу пункта 2 статьи 819 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), - об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), - о последствиях утраты обеспечения (статья 813), - об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), - об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Приведенные выше нормы предусматривают ответственность заемщика – физического лица за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисленной на основную сумму долга, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод административного органа относительно очередности исполнения финансовых обязательств по кредитному договору (п. 3.11 Договора от 24.04.2013 №1193849 и п. 4.12 Договора от 07.05.2013 №1210661), поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству регулирует статья 319 ГК РФ.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Между с тем, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Также необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве.

Перенос на счета просроченных ссуд и процентов задолженности по неоплаченным в установленный срок основному долгу и процентам не снимает обязательства заемщика по их уплате кредитору.

Судом правомерно установлено, что просроченная задолженность относится к предыдущим платежам, неоплаченным в установленный договором срок и подлежит списанию до списания задолженности по текущим обязательствам.

В случае достаточности денежных средств заемщика для погашения обязательства в полном объеме Банком предусмотрено условие, содержащееся в пункте 3.3.18 кредитного договора, в соответствии с которым Банк списывает денежные средства в очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, указанной в пп. 3.3.17 кредитного договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Включение данного условия обеспечивает безусловное исполнение Банком статьи 319 ГК РФ по очередности погашения требований по денежному обязательству в случае неверного отражения назначения платежа заемщиком, противоречащего установленному законодательством порядку.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является акцессорным обязательством, которым обеспечивается исполнение основного обязательства по договору. Соответственно, на нее не распространяются условия статьи 319 ГК РФ, которой определяется очередность погашения требований по денежному обязательству. Статьей 319 ГК РФ так же предусмотрена только возможность первоочередного погашения договорных процентов, а не договорной ответственности (неустойки).

Изложенное согласуется с мнением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 41 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

В статье 855 ГК РФ устанавливается очередность списания денежных средств со счета, при этом данная норма не регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем ссылка на неё административным органом в оспариваемом постановлении признается судом необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 26 Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Вместе с тем в данном случае включение в названные кредитные договоры условия, допускающего уступку обществом нескольким лицам требования к заемщику, в том числе к заемщику, надлежащим образом, исполняющему обязанности по договору, правомерно признано административным органом нарушением права такого заемщика как потребителя.

Включение в кредитный договор условий, устанавливающего право Кредитора в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, посредством письменного извещения Заемщика (пункт 5.1 Договора от 24.04.2013 №1193849), противоречит статье 310 ГК РФ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

Вместе с тем, данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные нормы для расторжения договора

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Приведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку допустимо только в случаях прямо установленных законом, при условии соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 5.1 Договора от 24.04.2013 №1193849 не содержит перечень оснований для расторжения договора, предусмотренный специальными нормами Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции правомерно указано, что наделение Банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и статье 310 Гражданского кодекса РФ, а также нарушает права потребителя.

Согласно статье 24 ГК РФ должник-гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в статье 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования кредитора (залогодержателя), разница возвращается залогодателю.

Если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, недостаточно для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя), то в силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ он вправе получить недостающую сумму в соответствии со статьей 24 ГК РФ за счет другого имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, т.е. законодателем предусмотрен ряд ограничений имущественной ответственности потребителя.

Между тем, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8 статьи 30 Закона о банках).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание пункта 4.3.3 Договора от 24.04.2013 №1193849 и пункта 5.5.9 Договора от 07.05.2013 №1210661 относится к информации обеспечивающей возможность потребителю – Заемщику правильного выбора товара (услуги) тогда, как отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар.

Вместе с тем, данные условия договора необходимо формулировать исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Однако установление в пункте 5.4.6 Договора от 07.05.2013 №1210661 право Банка списывать безакцептно с банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Банка, просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, противоречит положениям статьи 854 ГК РФ и пункту 3.1 Положения №54-П, утвержденного Банком России в соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Банк заключает с физическими лицами (потребителями) договоры банковского вклада (срочного, "до востребования") и банковского счета, а также осуществляет банковское обслуживание вкладов и счетов.

Названные договоры заключаются Банком с потребителями по утвержденным Правлением Банка формам путем присоединения к Общим условиям предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). Исключение установлено пунктом 2 указанной статьи: без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России утверждено Положение N 54. Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения N 54).

Пунктом 3.1 Положения N 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.

Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Ссылка Банка на диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключенным между Банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Включение в кредитный договор условия об обязанности Заемщика по страхованию приобретаемого транспортного средства на сумму не ниже его оценочной стоимости (п. 5.5.2 Договора от 07.05.2013 №1210661) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с разделом IV главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

В силу статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Данное условие обоснованно признано ущемляющим права потребителей как противоречащее положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишает Заемщика возможности заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

Довод административного органа, относительно того, что указания в договоре, что Заемщик не возражает против предоставления Кредитором в бюро кредитных историй информации о Заемщике (п.7.5 Договора от 07.05.2013 №1210661), противоречит ст. 30 Закона о банках отклоняется.

Особенности обработки персональных данных регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях"), целями которого является создание и определение условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций (часть 2 статьи 1 Закона "О кредитных историях" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Согласно статье 4 (часть 1) Закона "О кредитных историях" определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (части 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны. При этом возможность отзыва кредитной истории субъектом кредитной истории Законом "О кредитных историях" не предусмотрена.

Таким образом, в силу приведенных положений кредитной организации разрешается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия, например путем включения соответствующего пункта в кредитный договор.

Кроме того, предоставление кредитной организацией информации о заемщике для формирования кредитных историй, является обязанностью Банка, установленной статьей 30 Закона о банках.

Вывод административного органа о том, что данное условие противоречит статье 30 Закона о банках, сделан без учета требований материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц - кредитных организаций.

Следовательно, включение в кредитный договор от 07.05.2013 №1210661 п.7.5, направлено на получение Кредитором согласия Заемщика и не может расцениваться как условие ущемляющее права потребителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в представленных кредитных договорах ОАО «Сбербанк России» условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- переуступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, права требования по кредитному договору с гражданина-заемщика, без его согласия (п. 4.2.4 и п. 4.2.6 Договора от 24.04.2013 №1193849 и п. 5.4.4 Договора от 07.05.2013 №1210661), в случае, когда названное условие допускает уступку Банком нескольким лицам требования к заемщику, в том числе к заемщику, надлежащим образом, исполняющему обязанности по договору;

- право Кредитора в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, посредством письменного извещения Заемщика (п. 5.1 Договора от 24.04.2013 №1193849) в случае неуказания в договоре оснований для расторжения, предусмотренных специальными нормами Гражданского кодекса РФ, при соблюдении процедуры установленной ст. 452 ГК РФ ;

- безакцептное списание средств со всех банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Банка, просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором (п. 5.4.6 Договора от 07.05.2013 №1210661);

- обязанность Заемщика по страхованию приобретаемого транспортного средства на сумму не ниже его оценочной стоимости (п. 5.5.2 Договора от 07.05.2013 №1210661), т.к. исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Подтверждение хотя бы одного нарушения из тех нарушений, за совершение которых лицо привлечено к административной ответственности, свидетельствует о доказанности заинтересованным лицом события административного правонарушения, ввиду этого при соблюдении административным органом требований КоАП РФ привлечение к административной ответственности может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа может быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным и обоснованным факт наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представленными административным органом в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением требований
КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Банком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность по соблюдению действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу
№ А41-28987/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А.Немчинова