Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области на решениеАрбитражного суда Московской области от 16 августа 2006г. по делу № А41-К2-23688/05, принятое судьёй ФИО3 по иску (заявлению) ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения, встречный иск (заявление) ИФНС России по г.Домодедово Московской области к ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» о взыскании налоговых санкций в размере 71781 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домодедовский завод железобетонных изделий» (ОАО «ДЗЖБИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Домодедово Московской области (ИФНС России по г. Домодедово МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 1195 от 14.09.2005 (т.1, л.д. 2-3).

ИФНС России по г. Домодедово Московской области заявлены встречные требования о взыскании с ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» налоговых санкций в размере 71781 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ (т.2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2006 года заявленные ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований ИФНС России по г. Домодедово Московской области отказано (т.2, л.д. 64-66).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Домодедово Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. (т.2, л.д. 73-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2006г. по делу № А41-К2-23688/05 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС РФ по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения (т.2, л.д. 107-111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007г. по делу № А41-К2-23688/05 Арбитражного суда Московской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д. 128-129).

Согласно указанием суда кассационной инстанции апелляционному суду при повторном рассмотрении дела необходимо рассмотреть уточнения апелляционной жалобы относительно взаимозависимости ОАО «ДЗ ЖБИ», ЗАО «СУ № 155», ООО «УПТК СУ № 155»; результаты встречной камеральной налоговой проверки контрагента налогоплательщика - ООО «УПТ КСУ № 155», которое не отразило взаимоотношения с налогоплательщиком в представленных документах, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ДЗЖБИ» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г.Домодедово Московской области на основании представленной в Инспекцию 15.06.2005 ОАО «ДЗЖБИ» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005г. провела камеральную налоговую проверку по вопросу обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1565413 руб. (т.1, л.д. 14-27).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение № 1195 от 14.09.2005 о доначислении ОАО «ДЗЖБИ» налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. в сумме 358905 руб., начислении пени в сумме 27470,59 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2005г., в виде взыскания штрафа в размере 71781 руб. (т.1, л.д. 7-13).

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что поставщиком Общества - ООО «УПТК СУ № 155» - в книге продаж и книге покупок за февраль 2005г. не отражены взаимоотношения с ОАО «ДЗЖБИ», а также то, что поставщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Требование налогового органа об уплате Обществом налоговых санкций в добровольном порядке содержится в п. 2.2 резолютивной части решения № 1195 от 14.09.2005 (т.1, л.д. 12).

Не согласившись с решением Инспекции № 1195 от 14.09.2005, ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» обратилось в арбитражный суд.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке ИФНС России по г. Домодедово Московской области заявлены встречные требования.

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005г. ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» отразило реализацию в сумме 93376812 руб., в том числе - налог на добавленную стоимость в сумме 16706625 руб. Общая сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом в отчетном периоде, - 20923534 руб., из них к возмещению – 4216909 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом признано неправомерным предъявление к вычету НДС в сумме 4575813 руб., уплаченного ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» ООО «УПТК СУ № 155» в составе приобретенных у него товаров.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик для подтверждения права на применение налогового вычета должен представить счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие оплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

Данные условия для заявления НДС в спорной сумме в налоговые вычеты ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган первичными документами

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Общество в феврале 2005г. приобрело в собственность у ООО «УПТК СУ № 155» товарно-материальные ценности (арматуру А-3 Д-4 А500, арматуру А-3 Д-16 А500, проволоку ВР-1 Д-5мм и др.) (по договору от 01.07.2000 – т.3, л.д. 143-145).

Приобретение у ООО «УПТК СУ № 155» товарно-материальных ценностей отражено в книге покупок за февраль 2005г. по строкам 833-885 (т.1, л.д. 91-92).

Продавец - ООО «УПТК СУ № 155» - выставил Обществу счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость (т.1, л.д. 93-145).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата за поставленный товар произведена следующим образом.

28 февраля 2005 года между ОАО «ДЗЖБИ» и ООО «УПТК СУ № 155» заключен договор № 28/02 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Продавец (ОАО «ДЗЖБИ) передает, а Покупатель (ООО «УПТК СУ № 155») принимает вышеуказанные векселя, при этом ОАО «ДЗЖБИ» при передаче векселей ООО «УПТК СУ № 155» воспользовалось правом, предоставленным абз.1 п. 14 вышеуказанного Положения, и заполнило бланк своим именем (т.3, л.д. 136-138).

28 февраля 2005 года между ОАО «ДЗЖБИ» и ООО «УПТК СУ № 155» был заключен договор прекращения обязательств зачетом № 02/28/УПТК (т.3, л.д. 146-147), в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований в размере 30041000 руб. (обязательство ООО «УПТК СУ № 155» перед ОАО «ДЗЖБИ» возникло на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 28/02 от 28.02.2005 – т.3, л.д. 136-138; встречные обязательства ОАО «ДЗЖБИ» перед ООО «УПТК СУ №155» возникли на основании договора поставки – т.3, л.д. 143-145).

Зачет произведен на основании ст. 410 ГК РФ, вследствие чего встречные обязательства между сторонами, в том числе, обязательство по оплате поставленного по Договору № 02/28/УПТК товару, являются исполненными.

Векселя, реализованные от ОАО «ДЗЖБИ» в ООО «УПТК СУ № 155» 28.02.2005, были приобретены Обществом у ЗАО «СУ-155» 30.12.2004, то есть за два месяца до заключения договора поставки, договора купли-продажи векселей и проведения зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приобретение данных векселей не было и не могло быть связано со сделкой поставки.

Векселя, реализованные ОАО «ДЗЖБИ» в ООО «УПТК СУ № 155» по договору № 28/02, на момент заключения данного договора были оплачены со стороны ОАО «ДЗЖБИ».

30 декабря 2004 года между ЗАО «СУ-155» и ОАО «ДЗЖБИ» заключен договор № 3012/1ДЗЖБИ купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Продавец (ЗАО «СУ-155») передает, а Покупатель (ОАО «ДЗЖБИ) принимает простые векселя (т.2, л.д. 46-59, т.3, л.д. 128-129).

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 3012/1ДЗЖБИ купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2004 года ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» приобрел 4 векселя эмитентов (2 векселя ООО «Фирма СТД-Люкс», 2 векселя ООО «Стройиндустрия») у ЗАО «Строительное управление №155»:

		№ векселя		Векселедатель	Номинальная стоимость
1		СН-1 № 0003943 (т.3, л.д. 134) 123434		ООО «СТД-Люкс»
2		СН-1 № 0004611 (т.3, л.д. 133)		ООО «СТД-Люкс»	7 000 000
3	СН-1 № 0002061 (т.3, л.д. 132)		ОАО «Стройиндустрия»
4	СН-1 № 0002062 (т.3, л.д. 131) 131		ОАО «Стройиндустрия»

Общая цена передаваемых ценных бумаг составила 29997000 руб.

Оплата за приобретенные векселя произведена 30 декабря 2004 года (п/п № 97 – т.3, л.д. 135).

На оборотной стороне векселей имеется бланковый индоссамент КБ «НС Банк» ЗАО, что допустимо в соответствии со ст. 13 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР 07.08.1937 (индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта).

В соответствии с абз.3 п. 14 указанного Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель (ЗАО «СУ-155», передавшее векселя в пользу ОАО «ДЗЖБИ» по договору № 3012/1ДЗЖБИ от 30.12.2004) имеет право передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Данные векселя, реализованные ЗАО «СУ-155» в ОАО «ДЗЖБИ» по договору №3012/1ДЗЖБИ, на момент заключения указанного договора были оплачены со стороны ЗАО «СУ-155».

Общество направило в ЗАО «СУ-155» (продавец по договору купли-продажи векселей от 30.12.2004 № 3012/1ДЗЖБИ) запрос с просьбой предоставить информацию о поступлении вышеуказанных векселей в ЗАО «СУ-155», а также подтвердить их оплату (т.2, л.д. 156), на который ЗАО «СУ-155» предоставило документацию, подтверждающую получение и оплату вышеуказанных векселей:

- векселя СН-1 № 0002061 и № 0002062 получены ЗАО «СУ-155» в соответствии с договором №12/2901 от 29.01.2004 между ЗАО «СУ-155» и КБ «НС Банк» ЗАО (договор – т.2, л.д.145; акт приема-передачи векселя – т.2, л.д. 146); оплачены п/п № 853 от 29.01.2004 (т.2, л.д. 147);

- вексель СН-1 № 0003943 получен ЗАО «СУ-155» в соответствии с договором №25/0511 от 05.11.2004 между ЗАО «СУ-155» и КБ «НС Банк» ЗАО (договор – т.2, л.д.148-149; акт приема-передачи векселя – т.2, л.д. 150); оплачен п/п № 9461 от 05.11.2004 – т.2, л.д. 151);

- вексель СН-1 № 0004611 получен ЗАО «СУ-155» в соответствии с соглашением №1 от 20.12.2004 (соглашение – т.2, л.д. 152-153; акт приема-передачи векселя – т.2, л.д. 154).

Таким образом, обобщая вышеизложенное, судом установлено следующее:

- ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» 30.12.2004 погасило купленные векселя платежным поручением № 97 от 30.12.2004 на сумму 29997000 руб., без НДС;

- 28 февраля 2005 года ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» произвел расчет приобретенными векселями в счет оплаты за поставленный ООО «УПТК СУ № 155» товар;

- операция по передаче векселя в счет оплаты за поставленный товар оформлена договором купли-продажи ценных бумаг № 28/02 от 28.02.2005 с одновременным зачетом взаимных требований по договору поставки б/н от 01.07.2002 - договор №02/28/УПТК прекращения обязательств зачетом от 28.02.2005 на сумму 30041000 руб., в том числе НДС - 4582525,42 руб.;

- ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» при расчете с поставщиком ООО «УПТУ СУ № 155» использовало финансовый вексель, - вексель, который Общество приобрело за счет собственных денежных средств в качестве финансового вложения. В соответствии с этим Общество приняло к вычету «входной» НДС в пределах фактически перечисленных за вексель денежных средств, то есть в сумме 4575813,55 руб., что также отражено в книге покупок за февраль 2005 года.

Согласно п/п 12 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ценных бумаг и инструментов срочных сделок.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, так как сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждена встречной проверкой поставщика Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приобретение у ООО «УПТК СУ № 155» товарно-материальных ценностей Общество отразило в книге покупок за февраль 2005года (т.1, л.д.91-92). При этом продавец - ООО «УПТК СУ № 155» - выставил счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве основания для отказа в налоговом вычете налоговый орган указывает на то, что по результатам встречной проверки ООО «УПТК СУ № 155» установлено, что данный контрагент не отразил отношения с ОАО «ДЗЖБИ» в проверяемом налоговом периоде.

Однако, предметом налоговой проверки, решение по результатам которой обжалуется, был вопрос о соблюдении налогового законодательства со стороны ОАО «ДЗЖБИ»; при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что информация о порядке отражения хозяйственных операций в налоговом учете контрагента Общества, деятельность которого не являлась предметом проверки, не относима к предмету спора.

ОАО «ДЗЖБИ» представило в ходе проверки и в материалы дела все документы,
которые в соответствии со ст. 172 НК РФ являются основанием для применения
налогового вычета.

В соответствии с требованиями НК РФ не отражение поставщиком результата сделки в книге продаж не является основанием для отказа покупателю в праве на налоговый вычет по данной сделке и привлечения его к налоговой ответственности.

Обществом по запросу суда представлена документация ООО «УПТК СУ № 155», подтверждающая поставку продукции (накладные, счета-фактуры), а также отражение поставки товаров в бухгалтерском учете - поставка товаров в адрес ООО «ДЗЖБИ» за рассматриваемый период отражена в книге продаж ООО «УПТК СУ № 155», что полностью опровергает доводы налогового органа о не отражении поставок продукции в книге продаж ООО «УПТК СУ № 155».

Поставщики ООО «УПТК СУ № 155» при реализации продукции, которая позже была поставлена в адрес ОАО «ДЗЖБИ», произвели начисление НДС и его уплату в бюджет; проверка же контрагентов-поставщиков ООО «УПТК СУ № 155» налоговым органом не проводилась.

Действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками товаров и услуг, а право на применение налоговых вычетов не связано с наличием ответов из налоговых органов по месту регистрации поставщиков.

Недостатки ведения книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, предназначенных для систематизации сведений о полученных суммах налога в целях исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога.

Кроме того, как указано Инспекцией в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела, у поставщика Общества - ООО «УПТК СУ № 155» - по состоянию на 31.08.2005 имеется переплата по налогам и сборам в сумме 3009744,49 руб. (Акт сверки расчетов между ИФНС России № 36 по г. Москве и ООО «УПТК СУ № 155» за период с 01.01.2005 по 31.08.2005).

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об уплате Обществом поставщику - ООО «УПТК СУ № 155» - налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей, следовательно, право Общества на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4575813,55 руб. подтверждено документально.

B апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ОАО «ДЗЖБИ», ЗАО «СУ № 155» и ООО «УПТК СУ № 155» являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Инспекция ссылается на то, что ОАО «ДЗЖБИ» является взаимозависимой организацией с ЗАО «СУ № 155», поскольку одна и та же организация (физическое лицо) непосредственно или косвенно участвует в их уставных капиталах более, чем на 20%; ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» владеет более 50% акций ОАО «ДЗЖБИ» и одновременно является учредителем ЗАО «СУ-155»; ФИО4 владеет 2,33% акций ОАО «ДЗЖБИ» и одновременно является Генеральным директором ЗАО «СУ №155».

Однако, налоговым органом не указана доля участия ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в уставном капитале ЗАО «СУ № 55» и не представлены суду надлежащие доказательства участия ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в уставных капиталах ОАО «ДЗЖБИ» и ЗАО «СУ № 155» на момент совершения исследуемых сделок; не представлены также доказательства участия ФИО4 в уставном капитале ОАО «ДЗЖБИ» и замещения им должности Генерального директора ЗАО «СУ № 155» на момент совершения исследуемых сделок.

В соответствии с письмом исх.1013 от 23.05.2007 по состоянию на 28.02.2005 ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗРВ» не зарегистрирован в реестре акционеров ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» (т.3, л.д. 149); в настоящее время ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗРВ» также не является зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ДЗЖБИ» (письмо исх.162276 от 22.05.2007 – т.3, л.д. 150).

В соответствии со справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица (исх. № 4344-ЦО-07/СВР-0022 от 22.05.2007 – т.3, л.д. 151) по состоянию на 28.02.2005 ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗРВ» имел на лицевом счете 70 акций ЗАО «СУ-155», что в процентном соотношении составляло 6,6163%; в настоящий момент ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗРВ» имеет на лицевом счете <***> акций ЗАО «СУ-155», что в процентном соотношении составляет 14,4374% от общего количества ценных бумаг.

ФИО4 не имеет ценных бумаг ОАО «ДЗЖБИ» (справка исх. №162266 – т.3, л.д. 148).

Инспекция ссылается также на то, что ОАО «ДЗЖБИ» является взаимозависимой организацией с ООО «УПТК СУ № 155», поскольку одна и та же организация (физическое лицо) непосредственно или косвенно участвует в их уставных капиталах более, чем на 20%; ФИО5 является акционером ЗАО «СУ № 155» и Генеральным директором ООО «УПТК СУ № 155».

Однако, налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств данных фактов. Кроме того, участие ФИО5 в уставном капитале ЗАО «СУ №155» и замещение им должности Генерального директора ООО «УПТК СУ № 155» не свидетельствует о взаимозависимости Общества с указанными организациями.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не обладает (и не обладал на 28.02.2005) акциями ОАО «ДЗЖБИ» (письмо исх.1013 от 23.05.2007, исх.162276 от 22.05.2007 – т.3, л.д. 149-150); ФИО5 по состоянию на 28.02.2005 (как и по состоянию на 22.05.2007) имел 10 акций ЗАО «СУ-155» (что составляло 0,9 % от общего количества ценных бумаг) - письмо № 4344-ЦО-07/СВР-0024 от 22.05.2007 – т.3, л.д. 153; № 4344-ЦО-07/СВР-0025 от 22.05.2007 – т.3, л.д. 154.

Представленная Обществом в материалы дела документация опровергает доводы налогового органа; каких-либо иных доказательств взаимозависимости контрагентов в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах» Инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. 40 НК РФ наличие взаимозависимости между контрагентами по сделке имеет значение только в том случае, если цена сделки, заключенной между ними, отличается от рыночной более чем на 20%. При этом налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении НДС исходя из рыночных цен. В соответствии с требованиями НК РФ, взаимозависимость контрагентов по сделке не является основанием для отказа в праве на итоговый вычет и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно указанной норме, суд апелляционной инстанции считает возможным расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскать с ОАО «ДЖБИ».

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2006г. по делу № А41-К2-23688/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

ПредседательствующийЭ.П. Макаровская

Судьи:А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева