Гражданский кодекс часть 1

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 07 мая 2014 года,

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Вибропресс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>): ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» » в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу №А41-57705/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» » в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ООО «Вертикаль XXI») к Закрытому акционерному обществу «Вибропресс» (далее по тексту – ЗАО «Вибропресс») о расторжении договора №270 от 18 октября 2010 года и взыскании 14 640 821 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль XXI» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Вибропресс» о расторжении договора № 270 от 18 октября 2010 года и взыскании 14 640 821 руб. 09 коп. (л.д. 4-5, т. 1).

В обоснование искового заявления ООО «Вертикаль XXI» сослалось на ненадлежащее исполнение ЗАО «Вибропресс» своих обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу № А41-57705/13 исковые требования о расторжении договора № 270 от 18 октября 2010 года оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. С ООО «Вертикаль XXI» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 204 руб. 11 коп. (л.д.173-175, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ООО «Вертикаль XXI» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.3-5, т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вертикаль XXI» сослалось на то, что в мотивировочной части решения по настоящему делу судом первой инстанции неверно указаны даты направления предложения о расторжении договора, получения предложения ответчиком, а также на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 452 ГК РФ, позволяющее стороне, направляющей предложение о расторжении договора, установить срок для ответа в самом предложении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном засевании апелляционной инстанции представитель ООО «Вертикаль XXI» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Вибропресс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 года между ООО «Вертикаль XXI» (заказчик) и ЗАО «Вибропресс» (подрядчик) был заключен договор № 270, (л..д. 17-20, т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить, отгрузить и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы следующего оборудования:

- технологическая линия «Тенсиланд» для производства плит пустотного настила;

- технологическая линия «Компакта-600Д» для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий;

- бетоносмесительный автоматизированный завод «БАЗ-2» для приготовления и подачи бетонной смеси на линию «Тенсиланд»;

- бетоносмесительный автоматизированный завод «БАЗ-4» для приготовления и подачи бетонной смеси на линию «Компакта-600Д», именуемый в дальнейшем «оборудование», а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы в установленные договором сроки.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену и общую сумму договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 42 678 542 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 2.2 договора цены оборудования и услуг указаны в приложениях № 2 - № 6.

В соответствии с п. 2.3 договора установлены условия отгрузки – самовывоз.

Разделом 3 договора стороны установили условия платежа.

Согласно п. 3.1 договора платежи по договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком работ и платежей, указанном в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки изготовления и условия поставки оборудования.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель извещает заказчика телексом или факсом не позднее, чем за 5 дней о готовности оборудования и предполагаемой дате отгрузки.

Согласно п. 4.5 договора, в случае если представитель заказчика не забирает оборудование в течение 10 дней с даты его уведомления, исполнитель вправе оставить изготовленное оборудование на своих складах на ответственном хранении с возложением расходов за хранение оборудования на заказчика из расчета 0.05% от стоимости оборудования за каждый день хранения. Заказчик обязан возместить понесенные исполнителем расходы по хранению оборудования.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком была представлена копия дополнительного соглашения № от 29 апреля 2011 года к договору №270 от 18 октября 2011 года, по условиям которого п. 2.3 договора считается аннулированным в редакции первоначального договора и считается действительным в редакции данного соглашения, а именно: «1. Доставка оборудования осуществляется исполнителем ж/д транспортом (контейнерная перевозка). Оплата доставки и страховки каждой партии оборудования производится заказчиком по счету, выставляемому исполнителем. 2. Доставка каждой партии оборудования производится после оплаты счета заказчиком» (л.д. 106, т. 1).

Однако подлинное дополнительное соглашение от 29 апреля 2011 года ответчик представить не смог.

Между тем, истцом было заявлено об отсутствии у него данного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не принял указанное дополнительное соглашение в качестве доказательства, так как сторонами не представлен подлинник документа.

Из материалом дела усматривается, что 04 февраля 2011 года во исполнение договора № 270 от 18 октября 2013 года ООО «Вертикаль XXI» перечислило на расчетный счет ЗАО «Вибропресс» денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

ЗАО «Вибропресс», в свою очередь, во исполнение договора № 270 от 18 октября 2013 года выполнило и передало заказчику технологические проекты, необходимые заказчику для проведения работ, предусмотренных приложением № 1 к договору № 270 от 18 октября 2010 года, стоимость которых составила 1 050 560 рублей.

Далее ЗАО «Вибропресс» изготовило и отгрузило в адрес истца оборудование на сумму 3 854 067 руб., между тем, часть средств, полученных от ООО «Вертикаль XXI» в сумме 445 551 руб. 91 коп., было израсходовано на оплату транспортных расходов по отгрузке оборудования в адрес ООО «Вертикаль XXI».

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, а также не оспаривались истцом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условия договора № 270 от 18 октября 2010 года позволяют определить как предмет, так и конкретные сроки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что о незаключенности договора стороны не заявляли.

15 октября 2013 года истец предложил ответчику расторгнуть договор №270 от 18 октября 2013 года и выплатить ООО «Вертикаль XXI» денежные средства в размере 14 640 821 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 года по делу №А10-4016/11 ООО «Вертикаль XXI» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим отсутствующего должника была утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года срок конкурсного производства продлен на два месяца, то есть до 04 декабря 2013 года.

В связи с введением процедуры банкротства у ООО «Вертикаль XXI» отсутствует финансовая возможность исполнить договор № 270 от 18 октября 2010 года (л.д. 13, т. 1).

Ответчик сумму аванса не вернул, в связи с чем ООО «Вертикаль XXI» обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 9.5. договора № 270 от 18 октября 2010 года установлено, что все споры между исполнителем и заказчиком, связанные с исполнением настоящего договора, решаются сторонами путём переговоров, при недостижении согласия в ходе переговоров - в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) дней.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно почтовой квитанции (л.д. 132, т. 1) предложение о расторжении договора от 15 октября 2013 года было направлено ответчику 16 октября 2013 года.

Согласно условиям договора, срок ответа на претензию составляет 15 дней.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд не раньше получения ответа на претензию ответчика, либо по истечении 15 дней с момента получения ответчиком претензии.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 06 ноября 2013 года.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения ООО «Вертикаль XXI» указанного предложения о расторжении договора №270 от 18 октября 2010 года.

Довод истца о направлении указанного предложения о расторжении договора факсом правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что договор №270 не предусматривает возможность направления уведомлений по электронной почте, факсу, не содержит сведений об адресе электронной почты, факсе ответчика.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение указанного предложения.

Иных доказательств получения данного документа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно установить дату начала пятнадцати дневного срока для рассмотрения претензии.

Согласно п.п. 2 п. 1. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое заявление в части расторжения договора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом апелляционный суд считает, что требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения неправомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, поскольку данное требование заявлено как последствие расторжения договора и связано с первоначальным требованием, вытекает из него.

Согласно п. 3 ст. 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, при отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд в нарушение п. 3 ст. 148 АПК РФ, лишил истца права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил 15-дневный срок для рассмотрения ответчиком претензии, не может быть принят во внимание.

Истец полагает, что вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора после даты, указанной в предложении, направленном ответчику – 18 октября 2013 года, то есть, им был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что п. 9.5. договора №270 от 18 октября 2010 года предусмотрен 15-дневный срок ответа на претензию, апелляционный суд делает вывод, что истцом в данном случае неверно истолкована норма статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу № А41-57705/13 в части отказа в удовлетворении требования ООО «Вертикаль XXI» о взыскании денежных средств в размере 14 640 821 руб. 09 коп. – отменить.

Указанное требование оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Диаковская