Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – ФИО2, по доверенности от 14.11.2006 г.; от ГУ ФРС по МО – ФИО3, главный специалист, по доверенности от 28.12.2005 г. № РС-Исх. 3913, удостоверение № 000046,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СП «Фряновское» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 г. по делу № А41-К2-11932/06, принятого судьей Бирюковой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества «СП «Фряновское» о признании действий ГУ ФРС по МО незаконными, обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СП «Фряновское» (далее - ЗАО «СП «Фряновское») обратилось в Арбитражный суд г. М-вы с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – ГУ ФРС по МО) по обязанию ЗАО «СП «Фряновское» представить на регистрацию дополнительные документы; обязании ГУ ФРС по МО зарегистрировать право собственности ЗАО «СП «Фряновское» на объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание кирпичного завода, пл. 456,70 кв. м., инв № 98-359/М, лит. М, М1; мойку для автомашин, пл. 23,40 кв.м., инв. № 98-359/Л, лит. Л; общежитие, пл. 99,20 кв. м., инв. № 98-359/Б, лит.Б,б; зернонавес, пл. 926,60 кв.м., инв. № 98-359/В, лит. В; столовую с навесом, пл. 215, 60 кв.м., инв. № 98-359/А, лит. А, а, а1, Г; пилораму, пл. 449,00 кв. м., инв. № 98-359/Д; проходную Центральной усадьбы, пл. 7,00 кв.м., инв. № 98-359/И, лит. И. (л.д. 5-7 т.1).

Определением суда от 30.05.06г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 56 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «СП «Фряновское» уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия ГУ ФРС по МО, перечисленные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 05.04.06г. за № 14/012/2006-222, № 14/012/206-225, № 14/012/2006-227, № 14/012/2006-229, № 14/012/2006-228, № 14/012/2006-223, № 14/012/2006-224; обязать ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию вышеназванных объектов недвижимого имущества (л.д. 142 т.1).

Решением суда от 18 сентября 2006 г. по делу А41-К2-11932/06 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 9-10 т.2)

Не согласившись с данным судебным актом ЗАО «СП «Фряновское» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права (л.д. 23-25 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ГУ ФРС по МО возражал против доводов заявителя, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением суда от 02.02.2006 г. по делу № А41-К1-25483/05 установлен юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ЗАО «СП «Фряновское» как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, а именно:

- одноэтажным зданием пилорамы общей площадью 449,1 кв.м., 1964 года постройки, инвентарный номер согласно технического паспорта 98-359/Д;

- одноэтажным зернонавесом общей площадью 926,6 кв.м., 1974 года постройки, инвентарный номер согласно технического паспорта 98-359/В;

- одноэтажной проходной Центральной усадьбы общей площадью 7,0 кв.м., 1969 года постройки, инвентарный номер согласно технического паспорта 98-359/И;

- одноэтажной мойкой для автомашин общей площадью 23,4 кв. м., 1969 года постройки, инвентарный номер согласно технического паспорта 98-359/Л;

- недостроенным зданием кирпичного завода общей площадью 456,7 кв.м. начатым строительством в 1969 году, инвентарный номер согласно технического паспорта 98-359/М;

- одноэтажным нежилым зданием столовой общей площадью 215, 6 кв.м., 1969 года постройки, инвентарный номер согласно технического паспорта 359/А;

- одноэтажным зданием общежития (деревянный дом за зданием столовой) общей площадью 99,2 кв. м., 1969 года постройки, инвентарный номер согласно технического паспорта 98 – 359/Б;

- металлической теплицей, принятой на баланс в 1986г., инвентарный номер 154

(л.д. 131-135).

07.03.2006 г. ЗАО «СП «Фряновское» обратилось в ГУ ФРС по МО с заявлениями о государственной регистрации за ним права собственности на названные объекты недвижимости (за исключением металлической теплицы).

Уведомлениями от 05.04.05г. №14/012/2006-222, №14/012/206-225, №14/012/2006-227, №14/012/2006-229, №14/012/2006-228, №14/012/2006-223, №14/012/2006-224 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то обстоятельство, что ЗАО «СП «Фряновское» не представлены документы о праве собственности последнего на упомянутое имущество. ГУ ФРС по МО указало также, что судебный акт по делу №А41-К1-25483,05 от 02.02.06г. не устанавливает прав ЗАО «СП «Фряновское» в отношении названных объектов (л.д. 14-20 т.1).

Заявление подано в соответствии со ст.ст. 197-199 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы ЗАО «СП «Фряновское» в сфере предпринимательской деятельности либо создают иные препятствия для осуществления последним иной экономической деятельности и доказательств обратного суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретальской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательской давности в предусмотренном законом порядке (ч. 3 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), однако, в решении по делу № А41-К1-25483/05 от 02.02.2006 г. такой факт установлен не был.

Согласно ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридического значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий ГУ ФРС по МО незаконными не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, правильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-11932/06 от 18 сентября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Диаковская Н.В.

Судьи Демидова К.И.

Минкина Г.Т.