Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Звенигород Московской области – извещена, представитель не являлся в судебные заседания 28.05.2013, 12.08.2013; в судебных заседаниях 27.06.2013, 11.07.2013 участвовала ФИО1 (представитель по доверенности от 28.08.2012 № 21);

от общества с ограниченной ответственностью «Тина» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу № А41-41229/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на следующие земельный участок с кадастровым номером 50-49-03-04-6, площадью 10 000 кв.м., расположенный в <...> (далее – спорный земельный участок).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Тина» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы города Звенигород Московской области от 03.09.1999 № 394 между администрацией и обществом заключен договор от 03.09.1999 № 203, по условиям которого обществу передан в аренду спорный земельный участок. Государственная регистрация договора произведена 20.04.2000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 № 49/014/2012-234 в качестве правообладателя спорного земельного участка, вид права – собственность, указана Российская Федерация.

Администрацией в материалы дела представлен акт обследования спорного земельного участка от 26.06.2013, из которого следует, что на спорном земельном участке расположены малоэтажные жилые дома. Управление извещалось администрацией о проведении осмотра, но представителей для участия в нем не направило.

Считая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно и соответствующая запись в ЕГРП препятствует администрации распоряжаться спорным земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Удовлетворяя требование администрации, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как следует из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пунктов 2 и 5 статьи 16 Вводного закона каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В связи с тем, что на спорном земельном участке расположены малоэтажные жилые дома, администрации, иным лицам, участвующим в деле, предлагалось представить документы о праве собственности отдельных жильцов, собственников квартир (в каждом из указанных домов), находящиеся на спорном земельном участке, иные документы. Такие доказательства ни администрацией, ни иными лицами, участвующими в деле апелляционном суду не представлены.

На запрос суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области письмом от 15.06.2013 ответило, что отсутствие в запросе характеристик объектов недвижимости не позволяет идентифицировать в ЕГРП объекты недвижимости (здания, сооружения), находящиеся на спорном земельном участке. В связи с этим апелляционным судом было предложено администрации, иным лицам, участвующим в деле, представить сведения (документы) об адресах, присвоенных многоквартирным домам, расположенным на спорном земельном участке (определения апелляционного от 27.06.2013, от 11.07.2013). Несмотря на это такие документы не были представлены суду, в связи с чем суд был лишен возможности получить документы по жилым домам, расположенным на спорном земельном участке, а также квартирам в этих домах.

Вместе с тем из приложенного к акту обследования спорного земельного участка фотоматериала следует, что жилые дома, расположенные на спорном земельном участке, заселены, используются и эксплуатируются, что также подтвердил представитель администрации в судебных заседаниях апелляционного суда 27.06.2013 и 11.07.2013.

В этих судебных заседаниях данный представитель также под аудиозапись пояснил, общество осуществляло застройку спорного земельного участка жилыми домами, строительство было закончено, квартиры в этих домах проданы жильцам, сами дома введены в эксплуатацию.

На вопросы суда о том, какое отношение при таких обстоятельствах администрация имеет к спорному земельному участку, каким образом нарушаются ее права и законные интересы с учетом того, что спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности граждан) собственников квартир в упомянутых жилых домах), администрация не вправе распоряжаться, представитель администрации ответить затруднился, сослался на то, что для эксплуатации спорного земельного участка необходима лишь часть спорного земельного участка. В связи с этим судом в заседании 11.07.2013 было предложено администрации представить доказательства в подтверждение этой ссылки, что было также отражено в определении суда от 11.07.2013 (об отложении судебного заседания). В следующее судебное заседание – 12.08.2013 – администрация явку представителя не обеспечила, при этом какие-либо документы от нее в суд поступили.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В рассматриваемом случае администрация не представила документы, из которых можно было сделать вывод о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы администрации в отношении спорного земельного участка. Более того, из документов, представленных администрацией, и выступлений ее представителя в судебных заседаниях апелляционного суда 27.06.2013 и 11.07.2013, напротив, следует, что наличие такой записи в ЕГРП каких-либо прав и законных интересов администрации в отношении этого земельного участка не нарушает.

Оценив исходя из статьи 71 АПК РФ указанные и иные имеющиеся в материалах дела документы, доводы, пояснения администрации, учитывая принцип состязательности в полном объеме действующий в исковом производстве, распределение бремени доказывания в исковом производстве, последствия непредставления документов, предусмотренные частью 1 статьи 9 АПК РФ, а также принимая во внимание установленный срок рассмотрения апелляционной жалобы, недопустимость затягивания судебного процесса, коллегия судей приняла решение по делу в судебном заседании 12.08.2013 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и ввиду указанных оснований по результатам судебных заседаний пришла к выводу о том, что требование администрации признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу № А41-41229/12 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Л.М. Мордкина