Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2008г. по делу № А41-12891/08, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО «Декор» к МРИ ФНС России № 2 по Московской области о признании частично недействительным решения № 18-05/1135 от 21.04.2008 и обязании возместить НДС путем зачета в размере 3.264.051 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор» (ООО «Декор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области (МРИ ФНС России № 2 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 18-05/1135 от 21.04.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 3.264.051 руб. и обязании возместить НДС путем зачета в размере 3.264.051 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2008 года заявленные ООО «Декор» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России № 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным пункты разгрузки товара, ввозимого из республики Беларусь, различны: г. Санкт-Петербург, Московская обл., п. Мамонтовка, п. Правдинский, <...> <...> <...> и т.д., а не только г. Москва, как
утверждает Общество; для разъяснения вопроса по пунктам разгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных товара, ввозимого из Республики Беларусь, Обществом были предоставлены объяснения, согласно которым в товарно-транспортных накладных были допущены ошибки в названии пункта разгрузки товара, однако Инспекцией было установлено, что в графе «пункт разгрузки» указывались адреса согласно письменным указаниям ООО «Декор»;

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что товар приобретался Обществом у поставщиков ООО «Триумф» (г. Москва) и ООО «Аркаунт» (г. Москва); согласно представленным дополнительным соглашениям к договорам с указанными поставщиками весь приобретенный товар «Покупателем» «Продавец» доставляет до пункта выгрузки или г. Могилев РБ или г. Москва за свой счет и обеспечивает сопровождение груза, при этом, согласно представленным CMR, место погрузки товара - <...> (склад ООО «Декор»), тогда как адрес ООО «Триумф» - <...>.; адрес ООО «Аркаунт» - <...>; кроме того, в пакете документов, представленных Обществом для проверки, имеется договор с организацией - поставщиком ООО «Меридиант» на перевозку автомобильным транспортом товаров из Республики Беларусь, акты о выполненных работах, счета-фактуры, в которых значится, что грузоперевозки выполняются перевозчиками по маршруту г. Могилев (РБ) - г. Москва (РФ);

- в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что экспортируемый товар был приобретен ООО «Триумф» у ООО «Сириус», ООО «Интеркомцентр», ООО «Строй Прогресс», ООО «Стандарт-Маркетинг», ЗАО ТФД «Брок Инвест Сервис и К»; на момент проведения мероприятий налогового контроля все названные поставщики не располагались по указанным ими юридическим и фактическим адресам, их руководители от явки в налоговые органы уклонялись, налоговая отчетность либо не представлялась, либо пересылалась через органы почтовой связи; в отношении ООО «Сириус» было установлено, что организация имеет признак фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель).

В судебном заседании представители МРИ ФНС России № 2 по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Декор» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Декор» представило в МРИ ФНС России № 2 по Московской области налоговую декларацию по НДС за июль 2007г. (т.1, л.д. 34-39), в которой отражена реализация товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, в сумме 9.211.064 руб., налоговые вычеты в сумме 3.264.051 руб., налоговые вычеты по разделу «3» 4.916.499 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 4.295.684 руб.

МРИ ФНС России № 2 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт №18-05/33393 от 05.03.2008 (т.1, л.д. 60-65).

На основании указанного акта начальником МРИ ФНС России № 2 по Московской области 21.04.2008 вынесено решение № 18-05/1135 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО «Декор» возмещен НДС в сумме 1.031.633 руб. и отказано в возмещении суммы НДС в размере 3.264.051 руб. (т.1, л.д. 40-50).

Основанием для отказа в возмещении НДС в соответствии с указанным решением явилось непредставление Обществом транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, товаросопроводительных документов налогоплательщика Республики Беларусь, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, регистров бухгалтерского учета (при их ведении), в которых отражено принятие на учет ввезенных товаров, а также несоответствием адресов мест погрузки товара, указанных в накладных и дополнительных соглашениях к договорам.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 2 по Московской области № 18-05/1135 от 21.04.2008в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 3.264.051 руб., ООО «Декор» обратилось в заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены в ст. 176 НК РФ.

В силу положений главы 21 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 указанного НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п.1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированного Федеральным Законом №181-ФЗ от 28.12.2004, при экспорте применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров
осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания
косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при
перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой
Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего
Соглашения.

В силу п.2 раздела 2 Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств-сторон.

В случае внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям, на территорию государств Сторон и их принятие на учет.

Судом установлено, что данный порядок был соблюден Обществом: указанные документы в полном объеме были представлены в налоговый орган.

В налоговой декларации по НДС за июль 2007г. Обществом отражена реализация товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, в сумме 9.211.064 руб., налоговые вычеты в сумме 3.264.051 руб., налоговые вычеты по разделу «3» - 4.916.499 руб. и сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, - 4.295.684 руб.

Факт экспорта и осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций подтвержден Обществом представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами - Контрактом № 59/1 с от 10.01.2005, заключенным с РУПП «Ольса»» (на вывоз товара), Контрактом № В-003 м, заключенным с РУПП «Ольса» (на ввоз товара), Соглашением № 1 о прямом безденежном обмене товарами (бартер) от 09.01.2007, международными товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь, товарными накладными, актами о зачете, товарными накладными и счетами-фактурами (на ввоз товара) (т.2, л.д. 5-12, 26-52; т.3, л.д. 8-54).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные условия соблюдены Обществом, что подтверждено представленными в материалы дела и в Инспекцию первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, актами, книгой покупок, книгой продаж, договорами, карточками счета 41 и 60 (т.1, л.д. 77-120, 138-150; т.2, л.д. 1-4, 13-25, 107-135).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Декор» выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем решение МРИ ФНС России № 2 по Московской области № 18-05/1135 от 21.04.2008 в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3.264.051 руб., является недействительным как не соответствующее действующему законодательству и противоречащее материалам дела, а требование ООО «Декор» об обязании возместить НДС путем зачета в размере 3.264.051 руб. подлежит удовлетворению.

Требования ст. 176 НК РФ Обществом соблюдены, заявление о зачете подано в налоговый орган, что не отрицается Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ООО «Декор» транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, товаросопроводительных документов налогоплательщика Республики Беларусь, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, регистров бухгалтерского учета (при их ведении), в которых отражено принятие на учет ввезенных товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ (т.2, л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106; т.3, л.д. 106-150; т.4, л.д. 1-5). Указанные документы и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов также представлены в налоговый орган, что подтверждается налоговым органом и усматривается из оспариваемого решения (т.1, л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных пункты разгрузки товара, ввозимого (вывозимого) в (из) Республику(и) Беларусь, различны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается представителем Общества в судебном заседании, что ООО «Декор» в налоговый орган были представлены следующие объяснения.

В пакете документов, представленных для проверки, ООО «Декор» представлен договор с ООО «Меридиан» и другие документы на перевозку автомобильным транспортом товаров из Республики Беларусь, в которых значится, что грузоперевозки выполняются перевозчиками по маршруту г. Могилев (РБ) - г. Москва (РФ). Прямых договорных отношений с конкретными перевозчиками у ООО «Декор» нет, все отношения оформляются с ООО «Меридиан», осуществляющим организацию перевозок.

Всю садовую мебель, приобретенную у РУПП «Ольса» по контрактам, в частности, № В-003м от 08.01.2007, ООО «Декор» складирует в г. Москва по адресу: Севастопольский проспект, д. 24.

В ноябре 2006г. в рамках проведения выездной налоговой проверки представители налоговых органов проводили осмотр данных помещений, что подтверждено актом осмотра.

Для разъяснения вопроса по пунктам разгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных товара, ввозимого из Республики Беларусь, ООО «Декор» направлен запрос в РУПП «Ольса», которое в письме от 30.10.2007 сообщило, что в товарно-транспортных накладных допускало ошибки в названии пункта разгрузки товара в связи с большим объемом обрабатываемой документации.

ООО «Декор» приобретало товар у поставщиков ООО «Аркаунт» и ООО «Триумф» (г. Москва). Весь приобретенный товар продавец доставляет в г. Могилев или в г. Москву за свой счет. При этом фактическая приемка товара проводится по адресу: <...> в связи с тем, что необходима тщательная проверка продукции по качеству (соответствие ГОСТу), количеству и другим параметрам, требующем определенного времени и квалификации. Выгрузка товара на склады Общества не производится в связи с крупногабаритностью и высоким тоннажем продукции, так как необходимы большие складские помещения, сложные технические приспособления для выгрузки и погрузки (кран, погрузчик) и большое количество персонала.

Для уменьшения затрат, увеличения рентабельности, экономии времени Обществом весь товар проверяется на качество и соответствие ГОСТу без выгрузки, выборочно. После приемки товар этим же транспортом отправляется в адрес РУПП «Ольса» (РБ, г.Могилев), поэтому в CMR местом отгрузки товара указан адрес: <...>. В соответствии с договорами поставки транспортные расходы несет продавец (т.1, л.д. 124-126).

ООО «Декор» в налоговый орган и в материалы дела представлены годовой договор № 010/01 от 10.01.2007 на перевозку автомобильным транспортом (т.2, л.д. 13-16), заключенный между ООО «Декор» и ООО «Меридиан», счета-фактуры и акты (т.2, л.д.17-25), в которых отражено, что грузоперевозки выполняются по маршруту г.Могилев (РБ) - г. Москва (РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представление договора перевозки не предусмотрено ст. 165 НК РФ, поскольку указанная статья содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, согласно которой положения п.1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье, документов.

Абзац второй пункта 4 раздела II Положения дополнительно к требованиям национального законодательства закрепил правило, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщиком не представлены все предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения документы для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, налоговый орган вправе принять решение об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов при наличии подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Как следует из Соглашения от 15.09.2004, Стороны заключили его в целях создания равных возможностей для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении соответствующей деятельности, переходя на общепринятую в международной торговле систему косвенного налогообложения по принципу страны назначения.

Исходя из указанных целей Соглашения и обязательности его применения всеми государственными органами на территории Российской Федерации на Инспекцию возложена обязанность запрашивать и получать у налоговых органов Республики Беларусь документы и сведения, необходимые для решения вопроса о правильности исчисления косвенных налогов.

В силу статьи 4 Соглашения от 15.09.2004 налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, на основании согласованного налоговыми органами Порядка обмена информацией (в электронном виде).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 № ШС-15-06/1032 соответствующее программное обеспечение, обеспечивающее работу налоговых органов Российской Федерации, разработано и находится в промышленной эксплуатации с мая 2005 года в полном соответствии с утвержденным приказом ФНС России от 25.03.2005 №САЭ-3-06/118@ Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Российской Федерации и Республики Беларусь. Из Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь вся информация, предусмотренная Соглашением от 15.09.2004, поступает полностью и в установленные сроки.

В соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 24.08.2007 № 4-3-6/3974 обмен информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется ежемесячно по электронным каналам связи. Данные, полученные в рамках электронного обмена информацией, используются налоговыми органами Республики Беларусь для контроля за обоснованностью применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принятия решений о возмещении путем возврата сумм налога.

Таким образом, система обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов в бюджеты данных государств в электронном виде создана, доступна всем территориальным налоговым органам государств, содержит всю информацию за все годы действия Соглашения от 15.09.2004 и наделяет налоговые органы правомочием на получение электронных данных, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

Из оспариваемого решения усматривается, что в рамках проведения камеральной проверки сведения по представленным заявлениям сверены с информацией в базе данных ПК «ЭСНДС - сумма косвенных налогов, уплаченных в бюджет РФ и РБ», расхождений не установлено (т.1, л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Декор» представило в МРИ ФНС России № 2 по Московской области и в материалы дела полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Кодекса и пунктом 2 раздела II Положения.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

В данном случае МРИ ФНС России № 2 по Московской области не доказала, что совокупность фактов, послуживших основанием для отказа в возмещении ООО «Декор» суммы НДС за июль 2007г., законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2008г. по делу №А41-12891/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров

Л.М. Мордкина