Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуКомитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу № А41-33974/14 , принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» о включении задолженности в размере 11 210 120 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КРОН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу № А41-33974/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма КРОН» (далее – ООО «Фирма «КРОН», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее – ООО «Минора Лайф») 17 ноября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 378 037 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

До рассмотрения требования по существу, ООО «Минора Лайф» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении, в котором просило включить требование в размере 11 210 120 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу № А41-33974/14 требование ООО «Минора Лайф» в сумме 11 210 120 руб. 17 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма КРОН» (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.д.66-67).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района, ООО «Фирма «КРОН», временного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Минора Лайф» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Минора Лайф» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Минора Лайф», ООО «Фирма «КРОН» и ООО «Юго-Восточная строительная группа» 25 августа 2011 года был заключен договор о переводе долга № 801/ОВР, предметом которого является перевод должником ООО «Фирма «КРОН» своего долга перед ООО «ЮВСГ» на другое лицо ООО «Минора Лайф» с последующим приобретением со стороны ООО «ЮВСГ» права требования к ООО «Минора Лайф» на ту же сумму долга. Под долгом в данном случае понимаются обязательства по уплате денежных средств в указанном размере, возникшие на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу № А41К1-17965/07 и исполнительного листа от 29 октября 2008 года (пункт 1 договора) (л.д. 33-34).

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Фирма «КРОН» передает ООО «Минора Лайф» обязательства по погашению перед ООО «ЮВСГ» денежного долга в размере 11 210 120 руб. 17 коп. и признает последующее обязательство перед ООО «Минора Лайф» по погашению долга в том же размере.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты между кредитором и должником по погашению вышеуказанного долга будут произведены в срок до 30 сентября 2011 года.

Поскольку ООО «Фирма «КРОН» своих обязательств по погашению долга не исполнило, ООО «Минора Лайф» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 11 210 120 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных кредитором требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование в размере 11 210 120 руб. 17 коп. подтверждено представленными в материалы дела договором о переводе долга № 801/ОВР от 25 августа 2011 года (л.д. 33-34), двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период 2011 года, третий квартал 2012 года, четвертый квартал 2012 года (л.д. 35-37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств погашения долга должником, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер требования ООО «Минора Лайф» в сумме 11 210 120 руб. 17 коп., подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ООО «Фирма «КРОН».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района ссылается на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2008 года по делу № А41-К1-17965/07, согласно которому ООО «ЮВСГ» возлагает на себя обязательство принять указанную сумму задолженности и не предъявлять к ООО «Фирма «КРОН» претензий, связанных с задолженностью на период действия мирового соглашения. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности для подачи настоящего заявления, заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение о переводе долга заключено незаконно, так как не представлены доказательства прерывания срока исковой давности по мировому соглашению. Начало течения срока исковой давности по мировому соглашению считает 30 июня 2008 года – дата погашения задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района, будучи осведомленным о настоящем споре, в суд первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Минора Лайф» не представлены доказательства оплаты долга ООО «Фирма «КРОН» перед ООО «ЮВСГ» и в связи с этим кредитор не имеет право на получение встречного исполнения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.1 договора о переводе долга № 801/ОВР от 25 августа 2011 года ООО «Фирма «КРОН» передает ООО «Минора Лайф» обязательства по погашению перед ООО «ЮВСГ» денежного долга в размере 11 210 120 руб. 17 коп. и признает последующее обязательство перед ООО «Минора Лайф» по погашению долга в том же размере (л.д. 33). Требований о получении ООО «Минора Лайф» встречного исполнения от должника данный договор не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу № А41-33974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

С.А. Закутская