Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Финанс Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу №А41-54076/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Финанс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Финанс Групп» (далее – ООО «ТДК-Финанс Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (далее – ООО «Лесные технологии») о взыскании 1 754 200 руб. упущенной выгоды, возникшей у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № 5/П на заготовку древесины и древесного угля от 15.12.2011, а также договора купли-продажи древесного угля № 6/П от 15.12.2011 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу № А41-41063/12 в удовлетворении исковых требований ООО «ТДК-Финанс Групп» отказано в полном объеме (л.д.65-68).

Не согласившись с решением суда, ООО «ТДК-Финанс Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.70-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Лесные технологии» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТДК-Финанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО «ТДК-Финанс Групп» (заказчик) и ООО «Лесные технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда №5/П на заготовку древесины и производство древесного угля, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс лесозаготовительных работ на отведенных заказчиком лесосеках на участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, Духовщинское лесничество, Озерненское участковое лесничество<...>, в объеме не менее 1 000 куб.м. древесины в месяц, после чего из заготовленной древесины лиственных пород своими силами и своими и/или привлеченным персоналом подрядчик обязуется произвести древесный уголь в объеме не менее 60 тонн в месяц на оборудовании, предоставляемом заказчиком, расфасовать его в тару, поставляемую заказчиком, складировать произведенную продукцию на складе заказчика и произвести загрузку продукции в пребывающий автотранспорт покупателя (л.д.21-26).

Согласно п. 3.1 договора № 5/П срок выполнения работ установлен с момента подписания договора (15.12.2011) по 25.07.2012.

Разделом 5 договора №5/П установлен порядок приема заказчиком работ, в соответствии с п.5.1 которого стороны ежемесячно производят приемку-сдачу работ. При приемке-сдаче выполненных работ составляется акт приемки, подписываемый сторонами.

Разделом 4 договора №5/П установлена стоимость работ и порядок расчета между сторонами, согласно п.4.1 которого стоимость работ лесозаготовительных составляет: с 15.12.2011 по 31.12.2011 – 550 руб. за 1 куб.м. древесины; с 01.01.2012 по 25.07.2012 – 600 руб. за 1 куб.м. древесины, а стоимость работ по производству древесного угля составляет 3 руб. за 1 килограмм древесного угля (п.4.2 договора №5/П).

В соответствии с п. 4.4 договора №5/П порядок расчетов между сторонами будет происходить путем взаимозачета встречных требований. Платежи, возникающие из п.п 4.1 и 4.2 договора подлежат погашению из суммы платежей, возникающих по обязательствам сторон по договору купли-продажи № 6/П.

Кроме того, 15.12.2011 между ООО «ТДК-Финанс Групп» (продавец) и ООО «Лесные технологии» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №6/п древесного угля и деловой древесины, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно древесный уголь и деловую древесину хвойных пород, произведенные покупателем и принадлежащие продавцу в рамках исполнения сторонами обязательств по договору подряда №5/П, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять указанный товар и уплатить за него установленную договором цену (л.д.27-29). При этом покупатель обязуется приобрести у продавца весь товар, произведенный в рамках договора подряда №5/П (п.1.3).

Согласно п.1.4 договора №6/П истец передает ответчику товар в количестве, идентичном количеству произведенного товара по договору подряда №5/П.

Разделом 2 договора купли-продажи установлена цена передаваемого покупателю товара и порядок расчетов между сторонами, согласно п.2.1 которого цена на деловую древесину хвойных пород составляет 1 600 руб. за 1 куб.м., на древесный уголь – 14 руб. за 1 килограмм.

Пунктом 2.2 договора №6/П установлен порядок расчетов, аналогичный порядку расчетов по договору №5/П, закрепленному в п.4.4 указанного договора.

Прием и передача товара по договору №6/П также осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (п.3.4 договора №6/П).

Как указывает истец, ссылаясь на представленные в материалы дела акты №1/См от 01.02.2012 и №2/См от 01.03.2012 (л.д.30-31), ответчиком было заготовлено 1 373 куб.м. древесины лиственных пород (осина, ольха и береза).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ТДК-Финанс Групп» указывает на нарушение подрядчиком своих обязательств по договору №5/П, поскольку из изготовленной ответчиком древесины ООО «Лесные технологии» производило пиломатериалы, а не древесный уголь, как то согласовано условиями договора подряда, тем самым нарушив в одностороннем порядке условия договоров №5/П и №6/П.

В следствие указанных обстоятельств, вместо положенных по договору №5/П 60 тонн древесного угля в месяц, подрядчик с 01.01.2012 по 01.02.2012 произвел лишь 12 000 килограмм угля, а начиная с 01.02.2012 работы по производству древесного угля ответчиком не производились вообще. Вместе с тем, как указывает истец, из 1 373 куб.м. древесины лиственных пород должно было быть произведено 137 300 килограмм угля.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, ООО «ТДК-Финанс Групп» направило в адрес ООО «Лесные технологии» претензию исх.№2 с требованием о возмещении возникших у истца убытков в сумме 1 754 200 руб. (л.д.35-36), однако денежные средства не поступили, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «ТДК-Финанс Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ТДК-Финанс Групп» ссылается на основания, изложенные им в заявленном по настоящему делу иске, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору подряда № 5/П от 15.12.2011 г. регулируются положениями, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 ГК РФ).

Поскольку ООО «ТДК-Финанс Групп» не производил своевременную оплату работ, выполняемых ответчиком в рамках договора подряда № 5/П от 15.12.2011 и доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду, последний был вправе приостановить работу.

Правоотношения сторон по договору №6/П от 15.12.2011 регулируются положениями, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что он предоставил товар в распоряжение покупателя (ответчика), а ответчик необоснованно уклоняется от приемки предоставленного по договору товара.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Лесные технологии» в одностороннем порядке нарушило условия договора №5\П, начав производство иных работ, нежели согласованы в договорах подряда и купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу №А41-54076/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова