Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ООО "ФХ РУСИКОМ" – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.08.2007 года, ФИО5, представитель по доверенности б/н от 17.12.2007 года;

3-и лица: ИФНС по г. Можайску Московской области – ФИО6, предствитель по доверенности № 15/0260@ от 07.08.2007 года; ФИО7 – отсутствует,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шорор Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года по делу № А41-К1-15630/07 , принятое судьей Величко Р.Н., по иску Шорор Александра Олеговича к ООО "ФХ РУСИКОМ" о признании недействительным решения единственного участника общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФХ «РУСИКОМ» (далее – ООО «ФХ «РУСИКОМ») о признании недействительным решения № 2 от 27 ноября 2006 года единственного участника ООО «ФХ «РУСИКОМ» (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года в иске отказано (т.1 л.д. 145-146).

При этом суд указал, что в соответствии с нормами статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не является участником ООО «ФХ «РУСИКОМ», в связи с чем у него отсутствует право оспаривать решение единоличного участника общества.

Не согласившись с данным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.2 л.д. 16-18).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7. ФИО7 находится в розыске как без вести пропавший с 24.08.2006 года и снят с регистрационного учета по месту жительства с 13.03.2007 года, что подтверждается справкой ОВД по Савеловскому району г. Москвы от 28.09.2007 года № 08/17-12788.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Предметом иска является требование о признании недействительным решения № 2 от 27 ноября 2006 года единственного участника ООО «ФХ «РУСИКОМ» ФИО7, в результате которого другой участник ФИО2 таковым быть перестал (т.1 л.д. 45).

В круг доказательств, исходя из предмета заявленного требования, входят факты, связанные с принятием данного решения лично ФИО7.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции усматривается, что ФИО7 стал единственным участником ООО «ФХ «РУСИКОМ» на основании договора дарения от 10 ноября 2005 года доли в размере 100% долей в уставном капитале названного общества, согласно которому прежний участник ФИО2 (Даритель) одарил ФИО7 (Одаряемый) (т.1 л.д. 10-12).

Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ФИО7, который при этом ни сведениями о наличии данного спора, ни информацией о времени и месте судебного разбирательства не располагал (т. 1л.д.146-147).

Из телеграммы, полученной судом от начальника п/о № 220 следует, что суд извещал ФИО7 о времени и месте судебного заседания на 09.10.2007 года (дата вынесения резолютивной части решения) телеграммой, которая доставлена ему не была (т.1 л.д. 114). Одновременно, телеграмма, направленная Арбитражным судом Московской области в адрес ФИО7 не содержала полного текста судебного акта от 26.09.2007 года, подлежащего направлению в порядке предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 102-103).

Из материалов дела следует, что ФИО7 извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <...>, в том числе и о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09 октября 2007 года (т.1 л.д.70, 103 148).

Одновременно, в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направленная судом по этому же адресу о ранее назначенных судебных заседаниях с отметкой почты, что адресат по данному адресу не проживает (т.1 л.д. 70).

Правовое регулирование порядка судебного извещения осуществляется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или по месту жительства гражданина.

Адрес ФИО7 был указан истцом в исковом заявлении. ФИО7 лично или через своего представителя участия в судебном разбирательстве не принимал, и о месте своего жительства или месте пребывания суду не сообщал.

Судом апелляционной инстанции исследована выписка б/н от 25.04.2007 года из ЕГРЮЛ, находящаяся в материалах дела, на основе которой также нельзя установить сведения об адресе (места жительства или месте пребывания) ФИО7, поскольку данная выписка содержит не полную информацию, в ней не указаны улица и почтовый индекс (т.1 л.д. 30-31).

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, явно свидетельствуют об отсутствии ФИО7 по адресу , указанному истцом - <...>.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая характер спора и исходя из смысла нормы части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел правовую возможность предпринять меры к установлению места жительства или места пребывания ФИО7, а также предложить это сделать истцу.

По мнению апелляционного суда, единственный участник общества с ограниченной ответственностью о незаконности решения которого заявлено исковое требование, должен был быть поставлен судом в известность об этом.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустановление судом первой инстанции места жительства или места пребывания ФИО7, при наличии у суда сведений, что по адресу, указанному истцом он отсутствует, повлекло ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства этого лица.

В апелляционный суд истцом представлена справка от 28.09.2007 года № 08/17-12788 из УВД по Северному административному округу ОВД по Савеловскому району, из которой следует, что ФИО7 с 24.08.2006 года находится в розыске как без вести пропавший, и с 13.03.2007 года снят с регистрации по адресу <...> на основании Решения Савеловского районного суда от 16.02.2007 года (т.2 л.д. 184).

Таким образом, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении ФИО7 был снят с регистрационного учета 13.03.2007 года и почтовую корреспонденцию по данному адресу получать не мог.

Суд первой инстанции не установив место жительство или место пребывание ФИО7, неправильно применил нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции было рассмотрено дело без участия третьего лица – ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11 октября 2007года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года по делу №А41-К1-15630/07 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела на 15 января 2008 года на 12 час. 00 мин. в зале №1 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 117997<...>.

Направить запросы в УВД по Северному административному округу ОВД по Савеловсклму району ГУВД по г. Москве на предмет нахождения в розыске как без вести пропавшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, третьего лица по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.П. Быков

Г.А. Куденеева