Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центральная поликлиника» ФСКН России» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу №А41-53006/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ФКУ "Центральная поликлиника" ФСКН России (ИНН:7701114337, ОГРН: 1037701035547) к ООО "Главпромэкспертиза" (ИНН: 5036111779, ОГРН: 1115074000392) о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Центральная поликлиника" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Московской области к ООО "Главпромэкспертиза" о расторжении государственного контракта №12-32 от 16.04.2012г., взыскании неустойки в размере 2 862руб.86коп.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Центральная поликлиника" ФСКН России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

16.04.2012г. между сторонами спора был заключен государственный контракт №12-32, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по проведению аттестации рабочих мест в перечисленном в прилагаемом к настоящему контракту Техническом задании.

Приложением №1 к Государственному контракту установлен срок оказания услуг по аттестации рабочих мест - до 30 ноября 2012 года.

Согласно искового заявления, обязательства по проведению аттестации рабочих мест ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции, посчитал, что со стороны ответчика не имело место виновного нарушения сроков оказания услуг, в связи со следующим.

График выполнения работ Государственным контрактом не установлен.

В подтверждение нарушения ответчиком срока оказания услуг, истец ссылается на приказ №20 от 19.04.2012г., приложением к которому является график проведения работ по аттестации. Данный документ не принят судом первой инстанции во внимание, так как является односторонним в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 3.3.1 Государственного контракта установлено, что исполнитель обязан выполнять работы по проведению аттестации рабочих мест, согласно требованиям «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 №342н (далее -Приказ №342н).

Суд первой инстанции, указал на то, что пункт 7 Приказа №342н содержит указание на то, что при проведении аттестации работодатель обязан содействовать аттестующей организации в своевременном и полном проведении аттестации, предоставлять необходимую информацию и документацию.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 718, 783 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях надлежащего выполнения государственного контракта со своей стороны истцу необходимо было предоставить ООО «Главпромэкспертиза» определенный перечень документов, а именно: приказ об аттестации рабочих мест; сведения об организации (ИНН, ОКПО и др.); сертификаты соответствия, либо декларации соответствия СИЗ; личные карточки учета выдачи СИЗ; перечень оборудования, приспособлений, инструментов, сырья и материалов используемых на каждом рабочем месте; должностные инструкции, либо краткое описание выполняемое работы для каждого рабочего места; инструкции по охране труда; правила внутреннего трудового распорядка; перечень производств, работ, профессий и должностей, на которых по условиям труда установлено право на льготное пенсионное обеспечение; перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день; перечень профессий и должностей, на которых работники имеют право на получение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), предусмотренные типовыми нормами бесплатной выдачи и др.

Данные документы истцом представлены не были, таким образом истец неисполнил встречное обязательство.

Согласно вывода суда первой инстанции, истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора в понимании ст.450 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями самого истца, не исполнившего встречные обязательства перед ответчиком, следовательно, исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из

договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции, сославшись на необходимость предоставления истцом вышеуказанных документов не указал основания возникновения таких обязательств у истца.

Исходя из приказа № 342н от 26.04.2011г. «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» таких обязательств истца так же не усматривается.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ответчика в адрес истца за необходимыми документами в материалы дела так же не представлено.

С учетом того, что от ответчика доказательств, подтверждающих факт оказания услуг не представлено, данное обстоятельство является существенным нарушением условий государственного контракта.

При таких условиях, с учетом существенного нарушение ответчиком государственного контракта, а также с учетом того, что досудебный порядок предъявления требования о расторжении государственного контракта соблюден, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком его условий на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Требование о взыскании 2 862руб.86коп. неустойки подлежит отклонению на основании ст. 330 ГК РФ, так как в заявленный период ее начисления просрочка по принятым на себя обязательствам ответчика не наступила, так как государственный контракт еще действовал, следовательно, истцом не доказано обстоятельство нарушения обязательств

в заявленный период, с учетом срока действия договора, согласованного сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года подлежит отмене, исковые требования о расторжении государственного контракта № 12-32 от 16.04.2012г. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 года по делу № А41- 53006/12 отменить.

Расторгнуть государственный контракт № 12-32 от 16.04.2012 года.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Главпромэкспертиза» в пользу ФКУ "Центральная поликлиника" ФСКН России 4000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова