Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» «Кварц» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу №А41-8220/10,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кварц»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кварц»

о взыскании 5 867 170 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кварц» (далее - ООО «ЧОП «Кварц») о взыскании неосновательно зачисленных средств на счет ООО «ЧОП «Кварц» в размере 4 502 100 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 070 руб. 55 коп.

Иск заявлен на основании ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения решения от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Представитель истца возражал против ходатайства о применении срока исковой давности и заявил ходатайство, в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что истцу стало известно о незаконном отвлечении денежных средств только после проведения аудиторской проверки в 2007 году.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и восстановил срок исковой давности для защиты нарушенного права – подачу искового заявления.

17.05.2010 г. от ответчика поступило заявление, в котором было изложено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Представитель истца возражал против данного ходатайства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ссылаясь на пункт 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Кварц» зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 28 сентября 1998 года за основным государственным регистрационным номером 1025004704108, участниками которого являются ФИО5, владеющий 40 % доли Уставного капитала ООО «Кварц»; ФИО6, владеющий 35 % доли Уставного капитала ООО «Кварц»; ФИО7, владеющий 25 % доли Уставного капитала ООО «Кварц». Генеральным директором Общества был назначен ФИО6. Путем решения учредителей ООО «Кварц» с долей в уставном капитале 5.100 рублей и ФИО3 с долей в уставном капитале было создано ООО «ЧОП «Кварц». Протоколом № 13 от 25.08.2006г. общего собрания участников ООО «Кварц» была одобрена сделка по продаже доли ООО «Кварц» размером 51 % номинальной стоимостью 5.100 рублей уставного капитала ООО «ЧОП «Кварц» – гр.ФИО3. За период 2005 - 2006 года участником общества ФИО3, так же являющимся на период с 22.01.2005г. по 06.08.2007г. Генеральным директором ООО «Кварц», были незаконно перечислены с оборота ООО «Кварц» в виде вклада в имущество ООО «ЧОП «Кварц» участником общества ФИО3 денежные средства в размере 4.502.100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.06.2007г. по 20.02.2010г. в размере 1 365 070 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года взыскано с ООО «ЧОП «Кварц» в пользу ООО «Кварц» сумма неосновательного обогащения в размере 4 502 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 070 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 52 335 руб. 85 коп..

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЧОП «Кварц» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 520 от 26.01.2010г. ООО «Кварц» было зарегистрировано 28.09.1998 г.

Участниками ООО «Кварц» являются:

- ФИО5, владеющий 40 % доли Уставного капитала Общества;

- ФИО6, владеющий 35 % доли Уставного капитала Общества;

- ФИО7, владеющий 25 % доли Уставного капитала Общества.

Решением общего собрания участников ООО «Кварц» от 22.01.2005г., оформленное Протоколом № 2 (л.д. 11), Генеральным директором Общества был избран ФИО6.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «Кварц» № 3 от 29.04.2005г. решением общего собрания ООО «Кварц» было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кварц» с распределением долей:

- ООО «Кварц» – 51 % в Уставном капитале Общества;

- ФИО3 – 49 % в Уставном капитале Общества.

В 2007 году были проведены аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кварц» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. и за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

В результате аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кварц» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. (л.д. 50) было установлено, что в проверяемом периоде имело место незаконное отвлечение денежных средств с оборота Общества в виде взноса учредителя в имущество ООО «ЧОП «Кварц» на сумму 2 255 100 руб. 00 коп., перечисленную по платежным поручениям (л.д. 19-30):

- № 273 от 12.05.2005г. – сумма 5.100,00 рублей;

- № 337 от 15.06.2005г. – сумма 500.000,00 рублей;

- № 498 от 23.08.2005г. – сумма 250.000,00 рублей;

- № 562 от 20.09.2005г. – сумма 50.000,00 рублей;

- № 566 от 22.09.2005г. – сумма 60.000,00 рублей;

- № 594 от 10.10.2005г. – сумма 250.000,00 рублей;

- № 638 от 20.10.2005г. – сумма 200.000,00 рублей;

- № 682 от 03.11.2005г. – сумма 10.000,00 рублей;

- № 684 от 08.11.2005г. – сумма 200.000,00 рублей;

- № 744 от 21.11.2005г. – сумма 160.000,00 рублей;

- № 775 от 02.12.2005г. – сумма 200.000,00 рублей;

- №872 от 20.12.2005г. – сумма 60.000,00 рублей;

- № 854 от 27.12.2005г. – сумма 310.000,00 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что Протокол собрания учредителей о перечислении средств не предоставлен, дебиторская задолженность не отражена, в данной сделке участвовало аффилированное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кварц» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006 г. было установлено, что в проверяемом периоде имело место отвлечение денежных средств с оборота Общества в виде взноса учредителя в имущество ООО «ЧОП «Кварц» на сумму 2 561 000 руб. 00 коп. Причем согласно Протоколу № 12 общего собрания участников Общества от 10.08.2006 г. учредители решили перечислить в ООО «ЧОП «Кварц» 314 000 руб. 00 коп., следовательно, излишне необоснованно отвлечено из оборота денежных средств 2 247 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли общества относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с п.6.10 Устава ООО «Кварц», утвержденного Протоколом общего собрания участников № 1 от 11.01.2005г., распределение прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.п.7).

Однако ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не было представлено доказательств того, что общим собранием участников ООО «ЧОП «Кварц» принимались решения о внесении вкладов в имущество Общества, а также сторонами по делу не представлено в материалы дела решения общего собрания участников ООО «Кварц» по вопросу финансирования деятельности ООО «ЧОП «Кварц» за счет прибыли ООО «Кварц».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконном перечислении денежных средств в размере 4 502 100 руб. 00 коп. за период 2005-2006 года с оборота ООО «Кварц» в виде вклада в имущество ООО «ЧОП «Кварц» участником общества ФИО6 является правомерном.

Как следует из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 26 февраля 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЧОП «Кварц», из чего следует, что ответчик переименован в ООО «Частная охранная организация «Кварц» (л.д.134).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 4 502 100 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО «ЧОО «Кварц» (приобретатель), которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ должно быть возвращено ООО «Кварц».

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2007г. по 20.02.2010 г., который составил 1 365 070 руб. 55 коп.

Требование ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Истцу стало известно о незаконном отвлечении денежных средств после проведения аудиторской проверки в 2007 году.

При этом, на момент незаконного отчисления денежных средств со счетов ООО «Кварц» учредителем и Генеральным директором Общества являлся отец ФИО8 директора и учредителя ООО «ЧОП «Кварц», следовательно, перечисление денежных средств на счет ООО «ЧОП «Кварц» являлось сделкой с заинтересованностью, которая в соответствии с п.п.16 п.6.10 Устава ООО «Кварц», утвержденного Протоколом общего собрания участников № 1 от 11.01.2005г., требовала одобрения решением общего собрания участников ООО «Кварц».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу №А41-8220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация» «Кварц» - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

С.В. Мальцев