Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от МУП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» – извещено, представитель не явился;

от Администрации Чеховского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу № А41-51680/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление), в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0032203:0001 площадью 25700 кв.м., расположенный: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанское, с.Талалихино (далее – спорный земельный участок);

– прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 12.10.2012 № 31/036/2012-116;

– признать право собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием «Чеховский муниципальный район Московской области»

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – предприятие).

В судебном заседании 29.01.2013 представитель администрации заявил ходатайство об уточнении требований, которым поддержал требование о признании отсутствующим права Российской Федерации на спорный земельный участок (пункт 1 заявления) и отказался от требований о прекращении записи в ЕГРП (пункт 2 заявления) и о признании права собственности на этот земельный участок за муниципальным образованием (пункт 3 заявления), представив данное ходатайство в письменном виде (л.д.45-46).

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил данное ходатайство (протокол судебного заседания от 29.01.2013, решение суда).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 требование о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим удовлетворено, в части остальных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрацией и предприятием подписан договор от 23.07.2003 № 948, по условиям спорный земельный участок предоставлен предприятию для размещения очистных сооружений.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2012 № 31/036/2012-116 в качестве правообладателя спорного земельного участка, вид права – собственность, указана Российская Федерация.

Считая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требование администрации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд первой инстанции признал его обоснованным. В части остальных требований суд прекратил производство по делу в связи принятым судом отказом администрации от данных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, касающейся признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и не подлежит удовлетворению в остальной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон о разграничении государственной собственности), действовавшего на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный участок (11.03.2004), право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Российская Федерация согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, Кодекс) осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на 11.03.2004, право собственности у Российской Федерации на земельный участок могло возникнуть в связи с признанием такового федеральными законами, право собственности на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельного участка по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Законом о разграничении государственной собственности.

Из части 2 статьи 2 ранее действующего Закона о разграничении государственной собственности следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки, как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Вместе с тем указанные акты не были приняты.

В настоящий период критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предусмотрены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, нахождение на земельном участке муниципальных объектов недвижимости является основанием для признания права соответствующего муниципального образования на этот земельный участок.

Оспаривая право Российской Федерации на спорный земельный участок, администрация указала на то, что на этом участке находятся объекты муниципальной собственности – очистные сооружения: производственное вспомогательное здание, три блока емкостей очистных сооружений, электролизная станция, две канализационные насосные станции, две песколовки, приемная камера очистных сооружений, а также автомобильные подъезды и площадки из железобетонных плит, ограждение территории очистных сооружений.

В материалы дела администрация представила акт обследования от 18.12.2012 № 14-2012, которым зафиксировано нахождение этих объектов, в том числе здания, сооружений, на спорном земельном участке, выписку из реестра муниципального имущества Чеховского муниципального района Московской области от 18.12.2012, согласно которой перечисленные объекты отнесены к муниципальному имуществу.

Как следует из договора от 07.02.2012 № 3, также представленного в материалы дела, эти объекты закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. По условиям договора от 23.07.2003 № 948 спорный земельный участок предоставлен предприятию в аренду для размещения очистных сооружений.

Согласно кадастровой выписке от 17.12.20012 на этот участок его разрешенное использование – для размещения очистных сооружений, согласно материалам кадастрового дела он изначально формировался под размещение очистных сооружений.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных указаний следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе иска о признании права истца на спорный объект недвижимости. Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу № А41-5365/12 и др.).

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке муниципальных объектов недвижимости могло являться основанием для признания права муниципального образования на этот земельный участок, но не для признания отсутствующим права Российской Федерации собственности на него.

Лицам, участвующим в деле, в том числе администрации и предприятию, апелляционным судом неоднократно предлагалось представить суду правоустанавливающие документы (свидетельства о праве, обременении права), выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также обеспечить явку представителей в судебные заседания апелляционного суда, однако данные документы администрация и предприятие суду не представили, равно как и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по запросу суда, ни в одно из четырех судебных заседаний апелляционного суда явку представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, указанные и иные имеющиеся в материалах дела документы, учитывая принцип состязательности в полном объеме действующий в исковом производстве, распределение бремени доказывания в исковом производстве, последствия непредставления документов, предусмотренные частью 1 статьи 9 АПК РФ, а также принимая во внимание установленный срок рассмотрения апелляционной жалобы, недопустимость затягивания судебного процесса, коллегия судей приняла решение по делу в судебном заседании 12.08.2013 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и ввиду указанных оснований по результатам судебных заседаний пришла к выводу о том, что требование администрации признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции в части данного требования подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Что касается требований администрации о прекращении записи в ЕГРП от 12.10.2012 № 31/036/2012-116 (пункт 2 заявления) и о признании права собственности муниципального образования «Чеховский муниципальный район Московской области» на спорный земельный участок (пункт 3 заявления), то принятие судом первой инстанции отказа администрации от данных требований и прекращение в этой части производства по делу является обоснованным: суд руководствовался статьей 49 АПК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, полномочия представителя администрации, подписавшего ходатайство, которым администрация отказалась от названных требований, подтверждаются содержанием имеющейся в материалах дела доверенностью (предусматривает полномочия на данного представителя на отказ от иска, подписана уполномоченным лицом – л.д. 53), действовавшей на момент судебного заседания суда первой инстанции (срок действия по 31.12.2013). Оснований, исключающих принятие заявленного отказа от упомянутых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу № А41-51680/12 отменить в части удовлетворения требования Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0032203:0001 площадью 25700 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, с. Талалихино.

В удовлетворении данного требования Администрации Чеховского муниципального района Московской области отказать.

В остальной части указанное решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Л.М. Мордкина