Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года по делу № А41-К1-19483/06 , принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску Тихоновой Антонины Васильевны к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» об обязании выкупить и выделить привилегированные акции согласно трудовому стажа (36 лет) в количестве 3 000 ед. (3 000 штук)

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» об обязании выкупить и выделить привилегированные акции согласно трудовому стажа (36 лет) в количестве 3 000 ед. (3 000 штук).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года в иске отказано (л.д.58-59).

Не согласившись с данным решением, Тихонова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.64-65).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском (л.д.2-4), истец просил обязать ответчика купить и выделить привилегированные акции согласно трудовому стажу (36 лет) в количестве 3 000 ед. (3 000 штук).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при приватизации ОАО «Электросвязь» Московской области проходила закрытая подписка о размещение привилегированных акций, о которой Тихонова А.В. не знала и заявку о размещении привилегированных акций в установленный срок не подала.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением от 23 октября 2006 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приватизация ОАО «Электросвязь» Московской области (правопреемник ОАО «Центральная Телекоммуникационная Компания») проходила на основании «Положения о закрытой подписки на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий» (утвержденным Распоряжением №308-р от 27.07.1992г. Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом) и Положения о порядке размещения привилегированных акций Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Московской области от 15.11.1993г.

Согласно п.5.0 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий началом закрытой подписки считается помещении объявления о ее проведении в газете или в ином печатном публичном издании.

В течение 7 дней после публикации объявления лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке подает заявку в запечатанном конверте (п.5.2 вышеназванного Положения).

Из материалов дела следует, что объявление о размещении привилегированных акций было опубликовано в печатном органе – «Народной газете» 08.07.1994г.

Тихонова А.В. обратилась к ответчику с просьбой о выделении акций лишь 10.08.1994г., то есть по прошествии срока, установленного Положением (л.д.20).

С августа 1994г. по настоящее время Тихонова А.В. неоднократно обращалась в ОАО «ЦентрТелеком», в Министерство информационных технологий связи РФ, Мытищинский узел связи с просьбой купить и выделить ей привилегированные акции согласно трудовому стажу (36 лет) в количестве 3000 штук (л.д.20-24).

В ответ на заявления истца сообщалось, что свободных акций нет, заявление будет рассмотрено при повторной эмиссии.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.54).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, Тихонова А.В. о своем праве на приобретение привилегированных акций узнала в августе 1994 года, а с исковым заявлением обратилась 06.09.2006года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе (л.д.64-65) и поддержанная им в судебном заседании о том, что печатное издание «Народная газета» от 08.07.1994г. не выписывала и не покупала, поэтому не знала об объявлении ОАО «Электросвязь» Московской области о размещении привилегированных акций вследствие чего подать заявку в установленном законом срок не смогла, арбитражным апелляционным судом отклонена.

В соответствие со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что Тихонова А.В. предпринимала действия для получения информации о размещении привилегированных акций, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года по делу № А41-К1-19483/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Антонины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.Г. Арсенов

Л.Н. Иванова