Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУ "Спортивные сооружения города Юбилейного", Администрации г. Юбилейного Московской области, ООО "Компания "БАМАРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу № А41-47106/11 , принятое судьей Н.С. Калининой, по иску МУ "Спортивные сооружения города Юбилейного", Администрации г. Юбилейного Московской области к ООО "Компания "БАМАРД" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Юбилейный Московской области (далее по тексту – Администрация, истец 1), Муниципального учреждения «Спортивные сооружения города Юбилейного» (далее по тексту – МУ «Спортивные сооружения города Юбилейного», истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БАМАРД» (далее по тексту – ООО «Компания «БАМАРД», ответчик) об обязании в срок до 21.06.2012 устранить недостатки на объекте, а именно:

- произвести капитальный ремонт кровли подтрибунных помещений, включая полную замену гидроизоляционного материала, полную замену отделочного материала – керамической плитки;

- произвести капитальный ремонт гидроизоляции стен и полов подтрибунных помещений с последующим восстановлением отделки помещений;

- заменить оргалитные двери в сборе в раздевалках на водостойкие;

- устранить трещины на стенах в помещениях №№ 9, 16, 38, 33, 32, 18, комментаторской (б/н);

- произвести ремонт асфальтового покрытия проезда со стороны входа в подтрибунные помещения – 24 кв.м., ремонт асфальтового покрытия отмостки (отрицательный уклон) – 124 кв.м., ремонт бордюрного камня – 12 м/пог.

- устранить трещины фасадных стен;

- устранить поперечные трещины в покрытии беговых дорожек – 50 м/пог.;

- произвести ремонт облицовки шумозащитного экрана – 10 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточняли исковые требования, принятые судом. Согласно последним уточнениям от 30.10.2013 - 06.11.2013 г. истцы просили обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить следующие недостатки на объекте:

1. привести кровлю в соответствие с требованиями раздела «АС» проекта, разработанного ООО «Спецстройпроект-ПКБ» (шифр СО-02- 16) и утвержденного ГУ «Мособлгосэкспертизой», требованиями СНиП II-26-76 , а именно:

- восстановить проектные уклоны кровли;

- привести в соответствие слои кровли;

- привести в соответствие систему водоотведения с кровли;

- привести в соответствие герметизацию деформационных швов на кровле;

- выполнить демонтаж зрительских сидений, восстановить гидроизоляционный ковер в местах крепления сидений и произвести обратный монтаж, согласно проекту.

2. Произвести ремонт конструкции дорожного полотна проезда со стороны входа в подтрибунные помещения (от оси 7 до оси 6 и от оси 4 до оси 3) - 24 кв.м., устранить просадку отмостки (фасад в осях 22-1) - 124 кв.м., заменить бордюрный камень между осями 3-5 здания - 12 п.м.

4. Привести деформационные швы бетонной плиты основания беговых дорожек в соответствие с требованиями рабочей документации: гидроизоляцию выполнить непрерывной проваркой швов для защиты бетонного основания от проникновения влаги из грунта, устранить трещины в бетонной плите и восстановить искусственное покрытие беговых дорожек после ремонта плиты (лист 9 СО-02-16-ТХ.АС).

5. Устранить две вертикальные трещины в нижних панелях шумозащитного экрана (панель № 12 и № 30 «считая» слева направо).

6. Проложить водопроводные трубы в подтрибунных помещениях в каналах согласно рабочей документации (т. 8 «Водоснабжение и канализация», т. 9 «Отопление и вентиляция») с заменой поврежденных участков трубопроводов, выполнить устройство сливов в нижних точках сетей для их опорожнения.

7. Выполнить ремонт деформационных швов здания: устранить дефекты (сквозные отверстия), выполнить герметизацию швов.

8. Произвести ремонт крыльца входа в подтрибунное помещение (между осями 22 и 21 фасада в осях 22-1): устранить трещины и восстановить плиточное покрытие.

9. Выполнить ремонт подтрибунных помещений:

- восстановить пол после прокладки водопроводных труб;

- удалить грибковые поражения со стен в коридорах, оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить стены;

- в помещениях №№ 9, 16, 38, 33, 32, 18 устранить трещины в наружной стене (расшить, оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить);

- заменить оргалитные двери (19 дверей) на двери из ПВХ: в раздевалках, душевых, на выходах в полуподвальные помещения;

- заменить поврежденные плиты подвесного потолка в кабинетах и коридоре.

Решением от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Компания «БАМАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки на объекте «Открытый стадион с трибунами на 1500 мест», расположенного по адресу: <...>:

1. Привести кровлю в соответствие с требованиями раздела «АС» проекта, разработанного ООО «Спецстройпроект-ПКБ» (шифр СО-02- 16) и утвержденного ГУ «Мособлгосэкспертизой», требованиями СНиП II-26-76 , а именно: привести в соответствие слои кровли (в том числе, верхнее покрытие трибун выполнить из асфальтобетона, а эксплуатируемое покрытие на отм. 5,700 м - из керамической плитки); привести в соответствие систему водоотведения с кровли; привести в соответствие герметизацию деформационных швов на кровле; выполнить демонтаж зрительских сидений, восстановить гидроизоляционный ковер в местах крепления сидений и произвести обратный монтаж, согласно проекту.

3. Разработать мероприятия (проект) по приведению наружной кирпичной кладки стен фасада соответствию требованиям СНиП II-22-81 в части армирования кирпичной кладки (ось 1, между осями 7 и 6, 18 и 17, ось 22) и устранить вертикальные трещины по всей высоте стены в наружной кирпичной кладке в этих же осях. 4. Привести деформационные швы бетонной плиты основания беговых дорожек в соответствие требованиям рабочей документации: гидроизоляцию выполнить непрерывной проваркой швов для защиты бетонного основания от проникновения влаги из грунта, устранить трещины в бетонной плите и восстановить искусственное покрытие беговых дорожек после ремонта плиты (лист 9 СО-02-16-ТХ.АС).

6. Выполнить ремонт деформационных швов здания: устранить дефекты (сквозные отверстия), выполнить герметизацию швов.

7. Произвести ремонт крыльца входа в подтрибунное помещение (между осями 22 и 21 фасада в осях 22-1): устранить трещины и восстановить плиточное покрытие.

8. Выполнить ремонт подтрибунных помещений: восстановить пол после прокладки водопроводных труб; удалить грибковые поражения со стен в коридорах, оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить стены; в помещениях №№ 9, 16, 38, 33, 32, 18 устранить трещины в наружной стене (расшить, оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить); заменить поврежденные плиты подвесного потолка в кабинетах и коридоре.

Не согласившись с решением суда, МУ "Спортивные сооружения города Юбилейного", Администрация г. Юбилейного Московской области подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, принять по делу новое решение обязав ООО «Компания «БАМАРД» за свой счет проложить водопроводные трубы в подтрибунных помещениях в каналах согласно рабочей документации (том 8 «водоснабжение и канализация», том 9 «отопление и вентиляция») с заменой поврежденных участков трубопроводов, выполнением устройства сливов в нижних точках сетей для их опорожнения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «БАМАРД» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению МУ "Спортивные сооружения города Юбилейного" и Администрации г. Юбилейного Московской области, с вынесенным решением первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по пункту 6 искового заявления не согласны.

Суд признал требование по прокладке водопроводных труб в подтрибунных помещениях в каналах согласно рабочей документации с заменой поврежденных участков трубопроводов, выполнением устройства сливов в нижних точках сетей для их опорожнения необоснованным и мотивировал отказ тем, что экспертными заключениями № 0060-12 и № 0037- 13 не установлено несоответствие способа прокладки труб рабочей документации, не отражены участки повреждения трубопроводов.

Между тем, в экспертном заключении № 0060-12 экспертами ГУП МО «Мособлстройцнил» в ответе на 8 вопрос указано, что установить места протечек сантехсистем не представляется возможным, так как трубопроводы смонтированы и забетонированы в конструкциях пола. По проекту трубопроводы монтируют в каналах пола.

По результатам дополнительной экспертизы № 0037-13 по вопросу о соответствии прокладки труб систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления проектной документации экспертами установлено, что фактическая прокладка всех транзитных участков внутренних сетей выполнена скрыто в конструкции пола (рис.17) без устройства спускных устройств и сделан вывод о несоответствии прокладки труб рабочей документации. В рабочей документации прокладка транзитных участков внутренних сетей водоснабжения и отопления предусмотрена в подпольном канале. Также не выполнено решение рабочей документации по устройству сливов в нижних точках сетей для их опорожнения. Выполненные системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления не соответствуют требованиям СНиП 2.04.01-85.

В рабочей документации том-9 «отопление» на листе 1 в общих указаниях предусмотрено, что трубопроводы систем отопления, проложенные в подпольном канале и конструкции пола, изолируются «Термофлексом» 6=13 мм. На листе 8 системы отопления указаны подпольные каналы размером 1500 х 150 мм и предусмотрены сливы диаметром 15 мм шаровым краном.

Вывод суда о том, что не установлено несоответствие способа прокладки труб рабочей документации не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ООО "Компания "БАМАРД", судом в своем решении не дана оценка представленным ответчиком доказательством ненадлежащей эксплуатации объекта.

Принимая решение обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки на объекте, суд принимает незаконное решение в нарушение положений ст. 757 ГК РФ, опираясь на недопустимые доказательства и не принимает во внимание и не дает оценку имеющимся в деле допустимым доказательствам.

Проектом, разработанным ООО «Спецстройпроект-ПКБ», не описаны слои кровли и не предусмотрено эксплуатируемое покрытие на отм. 5700 м из керамической плитки. Указанным проектом предусмотрено эксплуатируемое покрытие на отм. 5700 м выполнить из тротуарной плитки. При этом, для принятия решения об укладке тротуарной плитки в качестве покрытия эксплуатируемой кровли требуется произвести предварительный расчет несущей способности железобетонных перекрытий ввиду того, что тротуарная плитка по весу значительно тяжелее керамической. Кроме того, фактически выполненные ответчиком слои кровли удовлетворяют требованиям СНиП П-26-76.

Проект, разработанный ООО «Спецстройпроект-ПКБ», не содержит проектных решений по водоотведению с кровли. Фактически выполненная ответчиком система водоотведения с кровли удовлетворяет требованиям СНиП Н-26-76.

В третьих - материалы, предусмотренные проектом, разработанным ООО «Спецстройпроект-ПКБ», для герметизации деформационных швов на кровле в настоящее время устарели, не выпускаются и не имеются в продаже. В настоящее время для герметизации деформационных швов используются более совершенные современные материалы, такие как вилатерм, пенетрон и лепта, которые фактически и были использованы при герметизации деформационных швов ответчиком. В связи с этим является непонятным каким образом ответчик должен привести герметизацию деформационных швов на кровле в соответствие с проектом, разработанным ООО «Спецстройпроект-ПКБ».

Решение неисполнимого срокам, данный вопрос при рассмотрении дела судом не исследовался.

В суд от истцов поступило уточненное исковое заявление, а именно истцы уточнили срок устранения недостатков на объекте и требовали их устранения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом 11.11.2013 г. в ходе заседания суда, вопрос о возможности исполнения требований истцов в такой короткий срок судом не исследовался.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения основывает свои выводы на экспертных заключениях № 0060-12 от 27.11.2012 г. и № 0037-13 от 14.10.2013 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А41-47106/2011, выполненной ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» (далее по тексту - заключение).

Данные заключения получены с нарушением норм действующего законодательства, а именно в нарушение АПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В материалы дела ответчиком была представлена видеозапись, из которой усматривается, что при обследовании стен экспертом был применен прибор у под названием «Поиск 2.5.», не указанный в заключении.

С помощью указанного прибора экспертом были получены данные, не указанные в заключении.

Применение разрушающих методов является нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 06.12.2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ, ГСЭД), в соответствии с которой эксперт не вправе уничтожать объекты, исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Из представленного заключения усматривается, что указанные требования федеральных законов были нарушены.

В подписке экспертов не указана фамилия, имя, отчество, должность лица, предупредившего экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО1 пояснил, что свою подпись как в подписке эксперта, так и в самом заключении он поставил 06 ноября 2013 года, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 ноября 2013 года. Заключение без подписи эксперта ФИО1 поступило в материалы дела 24 октября 2013 года.

Экспертам не были разъяснены их обязанности. Статья 55 АПК РФ не содержит перечень обязанностей эксперта, а лишь содержит его права, а также меры ответственности, применяемые в случае невыполнения экспертами своих обязанностей. Обязанности эксперта содержатся в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 06.12.2011 г.) "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации. Из представленного Заключения невозможно сделать вывод о том, знали ли эксперты ФИО1 и ФИО2 об обязанностях эксперта, а соответственно, соблюдали ли они их.

Из-за нехватки времени, право ответчика на судебную защиту было нарушено.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» в соответствии со статьей 113 ГК РФ является коммерческой организацией.

Часть документов была утеряна или целенаправленно не возращена в суд экспертами ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ».

Есть расписки ФИО3 о получении и возврате документов согласно описи.

Представитель ответчика не обнаружил документов, которые поименованы и пересчитаны согласно расписок эксперта ООО «Эксперт» ФИО3 о получении документов от суда и соответственно о возврате документов в суд.

При ознакомлении с материалами дела 11 декабря 2013 года представителем ответчика было обнаружено, что в деле отсутствуют замечания ответчика на протокол 14.11.2013 г. судебного заседания от,. 06.11.2013 г. - 11.11.2013 г., поданные ответчиком 18.11.2013 г. и поступившие в суд 25.11.2013 г. согласно выписки из картотеки дела. Данные замечания, в нарушение ст. 155 АПК РФ, судом не были рассмотрены.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Администрации г. Юбилейный Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснил, что нарушений правил эксплуатации не было, а также ссылался на письмо, находящееся в томе 7 л.д. 79, решение суда является исполнимым.

Представитель Администрации г. Юбилейный Московской области, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания «БАМАРД», просил обжалуемый судебный акт изменить в обжалуемой части.

Представитель Муниципального учреждения «Спортивные сооружения города Юбилейного» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания «БАМАРД».

Представитель ООО «Компания «БАМАРД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Юбилейный Московской области и Муниципального учреждения «Спортивные сооружения города Юбилейного».

Представитель Муниципального учреждения «Спортивные сооружения города Юбилейного» поддержал доводы Администрации г. Юбилейный Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания «БАМАРД», просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснил, что технику использовали специально предназначенную для естественных и искусственных покрытий, в письме - том 3 л.д. 103 ООО «Компания «БАМАРД» признало протечку кровли, срок устранения которой составляет одни сутки.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей МУ "Спортивные сооружения города Юбилейного", Администрации г. Юбилейного Московской области, ООО "Компания "БАМАРД", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Компания «БАМАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки на объекте «Открытый стадион с трибунами на 1500 мест», расположенного по адресу: <...>:

1. Привести кровлю в соответствие с требованиями раздела «АС» проекта, разработанного ООО «Спецстройпроект-ПКБ» (шифр СО-02- 16) и утвержденного ГУ «Мособлгосэкспертизой», требованиями СНиП II-26-76 , а именно: привести в соответствие слои кровли (в том числе, верхнее покрытие трибун выполнить из асфальтобетона, а эксплуатируемое покрытие на отм. 5, 700м - из керамической плитки); привести в соответствие систему водоотведения с кровли; привести в соответствие герметизацию деформационных швов на кровле; выполнить демонтаж зрительских сидений, восстановить гидроизоляционный ковер в местах крепления сидений и произвести обратный монтаж, согласно проекту.

Суд установил, что на основании муниципального контракта № 31 от 21.09.2006 г. ООО «Компания «БАМАРД» (генеральный подрядчик) построило объект – открытый стадион с трибунами на 150 мест», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л. д. 7-15).

Согласно пункту 3.1 контракта объект был сдан заказчику в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Приемка завершенного строительством объекта осуществлялась после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

Руководствуясь положениями пункта 3.3 контракта, стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л. д. 23).

Постановлением Главы города Юбилейный Московской области № 114 от 26.03.2008 г. данный объект был закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Стадион «Орбита» (т. 1 л. д. 26-27).

В период эксплуатации объектами истцами были обнаружены недостатки, по результатам которых составлены акты обследования дефектов на стадионе г. Юбилейного от 31.03.2009 г., от 25.05.2009 г., от 17.06.2009 г. (т. 1 л. <...>).

Согласно с пунктом 7.1 контракта генеральный подрядчик устанавливает гарантийный срок с момента сдачи выполненных работ в полном объеме поп акту сдачи-приемки в течение 5 лет на строительно-монтажные работы. На покрытие беговых дорожек – 5 лет, на искусственную траву футбольного поля – 8 лет. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного (умышленного) повреждения объекта со стороны третьих лиц или несоблюдения правил эксплуатации объекта.

МУ «Спортивные сооружения города Юбилейного» 03.06.2009 г. направило в адрес ООО «Компания «БАМАРД» письмо № 95 с просьбой устранить выявленные недостатки (т. 1 л. д. 46).

Комиссионно с участием представителей подрядчика 15.12.2010 г. был составлен акт обследования выявленных недостатков (т. 1 л. д. 51-52).

В апреле 2011 года ООО «Компания «БАМАРД» приступила к устранению недостатков, выявленных на объекте.

Недостатки так до конца и не были устранены, о чем свидетельствует акт обследования и выявления дефектов от 04.07.2011 г. (т. 1 л. д. 57-58).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие из муниципального контракта обязательственные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при эксплуатации объекта были выявленные указанные выше недостатки.

Ответчик ссылался на то, что неоднократно в пределах гарантийного срока устранял выявленные дефекты, которые в последствии появлялись вновь и вновь в результате неправильной эксплуатации истцами спорного объекта – стадиона.

Вместе с тем экспертными заключениями № 0060-12 от 27.11.2012 г. и № 0037-13 от 14.10.2013 г. не установлены в качестве причины образования дефектов неправильная эксплуатация спорного объекта.

Истец просил восстановить проектные уклоны кровли. Однако проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы в 2004 году, уклон кровли не предусмотрен. Согласно рабочей документации, утвержденной заказчиком, предусмотрен уклон 3%, что соответствует требованиям СНиП II-26-76.

В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца относительно обязания ответчика за свой счет произвести замену 19 оргалитных дверей на двери из ПВХ, поскольку ни проектной и рабочей документацией информация о конструкции и материале дверей в раздевалках и душевых отсутствует. Указанное установлено экспертным заключением № 0037-13 и не отрицается сторонами (т 5 л. д. 177).

Относительно требования по прокладке водопроводных труб в подтрибунных помещения в каналах согласно рабочей документации, то принимая во внимание, что экспертными заключениями № 0060-12 и № 0037-13 не установлено несоответствие способа прокладки труб рабочей документации, не отражены участки повреждения трубопроводов, данное требование судом также не может быть признано обоснованным.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения № 0037-13 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) в части отсутствия в экспертном заключении указания на методику исследования, средств измерения и приборов, которые были использованы при проведении экспертизы, а также ссылки на процессуальные нарушения при проведении экспертизы (не подписано заключение экспертом ФИО1, не разъяснены им права и обязанности) суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела (т. 5. л.д . 139, 147-148, п. 2.1.,2.2 заключения № 0037-13).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертиза проведена надлежаще аккредитованным экспертным учреждением, (данные об аттестатах аккредитации указаны в заключении). Заключение содержит описание проведенных исследований и примененных методов, экспертом даны ответы по каждому из поставленных арбитражным судом вопросов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертные заключения № 0060-12 от 27.11.2012 г. и № 0037-13 соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47106/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова