Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Жуковского Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу № А41-3866/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Жуковского Московской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ООО «Бизнесстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Бизнесстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (далее – ООО «Аркада-Строй») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к прокурору об оспаривании временного запрета деятельности на объекте строительства и обязании прекратить осуществление указанного запрета.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2012 дело № А41-3866/12 по заявлению ООО «Бизнесстрой» и ООО «Аркада-Строй» к прокурору об оспаривании временного запрета деятельности на объекте строительства и обязании прекратить осуществление указанного запрета и дело № А41-9195/12 по заявлению прокурора о привлечении к административной ответственности ООО «Бизнесстрой» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением делу № А41-3866/12.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты уточнения ООО «Бизнесстрой» и ООО «Аркада-Строй» заявленных требований, в соответствии с которыми данные лица отказались от требования об обязании прокурора прекратить осуществление временного запрета деятельности на объекте строительства, и уточнили период признания незаконным осуществления временного запрета деятельности на объекте строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 в удовлетворении требования прокурора отказано, требования ООО «Бизнесстрой» и ООО «Аркада-Строй» удовлетворены.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бизнесстрой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Аркада-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Спартак» и ООО «Бизнесстрой» 01.09.2011 заключен договор подряда на строительство объекта – цеха по фасовке и упаковке готовых морепродуктов, расположенного по адресу: <...>. Между ООО «Бизнесстрой» и ООО «Аркада-Строй» 09.09.2011 заключен договор субподряда на выполнение работ на указанном объекте.

В ходе проверки 22.12.2011 составлен акт, в котором указано, что по адресу: <...> в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ООО «Бизнесстрой» ведет строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с этим 29.12.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Бизнесстрой», составлен протокол о временном запрете деятельности, в соответствии с которым на основании статьи 27.16 КоАП РФ прекращена строительная деятельность и ведение каких-либо вспомогательных работ ООО «Бизнесстрой» и ООО «Аркада-Строй» на объекте строительства, расположенном вблизи СНТ «Фобос» по ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области.

Прокурором 27.01.2012 вынесено постановление об отмене меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наложенная протоколом от 29.12.2011 мера обеспечения отменена,

В тот же день – 27.01.2012 – прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнесстрой» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования ООО «Бизнесстрой» и отказывая прокурору в удовлетворении его требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях ООО «Бизнесстрой» события вмененного ему административного правонарушения и о незаконности упомянутого временного запрета деятельности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокуратуры не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Обществом представлено полученное им в установленном законом порядке от администрации городского округа Жуковский Московской области разрешение на строительство № RU50304000-141 сроком действия до 01.06.2012.

В акте от 22.12.2011 указано, что на земельном участке ведется строительство промышленного объекта площадью приблизительно 10 000 кв.м., а в непосредственной близости от данного здания на расстоянии приблизительно 8-10 метров от торца строящегося здания начаты работы по строительству еще одного здания, а именно на день проверки выполнены свайные фундаменты на площади приблизительно 10 000 кв.м. Из данного описания не представляется возможным определить точное место и факт совершения правонарушения: какие-либо признаки, позволяющие отграничить строящиеся здания друг от друга, в акте не указаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой не доказан факт вмененного ООО «Бизнесстрой» правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой составлен акт от 22.12.2011, проводилась на территории юридического лица, протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались к осмотру. Между тем результаты осмотра территории юридического лица в соответствии с КоАП РФ должны быть отражены в протоколе осмотра, составляемом с участием понятых.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о признании незаконным осуществления временного запрета деятельности на объекте строительства, расположенного вблизи СНТ «Фобос» по ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области, в период с 05.01.2012 по 10.02.2012.

Согласно части 5 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Временный запрет деятельности фактически осуществлен прокурором 29.12.2011, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено не позднее 05.01.2012. Заявление прокурора о привлечении ООО «Бизнесстрой» к административной ответственности датировано только 30.01.2012. О вынесении прокурором постановления об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ООО «Бизнесстрой» и ООО «Аркада-Строй» стало известно 10.02.2012 при получении копии данного постановления, в связи с чем срок нарушения прав и законных интересов исчислен по 10.02.2012 включительно. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол о временном запрете деятельности составлен прокурором в отношении ООО «Бизнесстрой», при этом данным протоколом фактически прекращена деятельность субподрядчика ООО «Аркада-Строй», в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, процессуальный статус при производстве по делу об административном правонарушении не определялся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу № А41-3866/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.А. Кручинина