Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СП ТЭК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № А41-50607/12.

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО «СП ТЭК» ФИО2: представитель не явился, извещен;

от УМВД России по Сергиево-Посадскому району: представитель не явился, извещен;

от Сергиево-Посадской городской прокуратуры: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013г. дело № А41- 50607/12 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «СПТЭК», (141303, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (394038, г.Воронеж, а/я 14, (ИНН <***>), член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 355035, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № А41-50607/12 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему ООО «СП ТЭК» ФИО2 об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СП ТЭК» ФИО2 подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года по делу № А41-50607/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у УМВД России по Сергиево-Посадскому району документов, необходимых для осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а именно: Приказ о назначении бухгалтера и генерального директора, ответ в прокуратуру от 22.07.2013г., ведомость движения по счету 51 за 2013г.. ОСВ по сч. 60 за 2013г., сч. 62 за 2013г., ОСВ по сч. 51 за 2012г., 2013г.. по сч. 60 за 2012г.. ОСВ по сч. 60 за 2011г„ ОСВ по сч. 62 зя 2012г., ОСВ пол сч. 62 за 2011г„ договоры за 2011, 2012, 2013гг.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 66 АПК РФ истребование каких-либо документов судом предполагается в случаях невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, истребуемого доказательства.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника

Конкурсным управляющим с учетом ответа Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району не представлены документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № А41-50607/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев