Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАКДОНАЛДС» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу №А41-8979/09,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКДОНАЛДС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ» при участии третьего лица – Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковский Водоканал» о взыскании 778 520 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКДОНАЛДС» о взыскании 3 287 310 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКДОНАЛДС» (далее – ООО «МАКДОНАЛДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ» (далее – ООО «ОТЕЛЬ») о взыскании убытков в размере 778 520 руб.

08 мая 2009 г. ООО «ОТЕЛЬ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «МАКДОНАЛДС» о взыскании убытков в размере 3 287 310 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 18 мая 2009 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковский Водоканал».

Определением Арбитражного суда Московской области 17 марта 2010 г., в порядке ст.ст. 144, 145 АПК РФ, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонь» ФИО4 и производство по делу приостановлено до получения результатов указанной экспертизы.

19 мая 2010 г. в суд первой инстанции от ООО «МАКДОНАЛДС» поступило ходатайство об обеспечении доказательств, в котором общество просило:

1. Возобновить производство по делу № А41-8979/09.

2. В порядке обеспечения доказательств запретить ООО «Отель» производить земельные (строительные) работы на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 50:14:050285:00008, до завершения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

3. Поручить судебному приставу в порядке исполнительного производства:

- произвести осмотр земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 50:14:050285:00008;

- зафиксировать информацию о состоянии земельного участка на цифровом и бумажном носителях с составлением акта осмотра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил того, что отсутствуют основания для возобновления производства по делу, поскольку производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон экспертизы, которая не окончена до настоящего времени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МАКДОНАЛДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу №А41-8979/09 и обеспечении доказательств в соответствии со ст.ст.72, 90, 91, 146 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и без учёта имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО «МАКДОНАЛДС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

Представитель ООО «ОТЕЛЬ» возражал против доводов жалобы, сообщило, что с момента назначения строительно-технической экспертизы до настоящего времени экспертиза не начата, обратившись с заявлением об обеспечении доказательств, истцом не представлены встречные обеспечения возможных для ответчика убытков. По мнению ответчика фотографии, представленные истцом не содержат информации о проведении работ по демонтажу подземных коммуникаций, принадлежащих истцу.

Представитель ответчика заявил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 123-126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 марта 2010 года в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонь». Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ, предусматривает, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил ходатайство возобновления производства по делу без удовлетворения, поскольку производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству сторон экспертизы, которая в настоящее время проводится, таким образом, у суда отсутствуют основания для возобновления производства по делу.

В нарушение ч. 2 ст. 72 и п. 5, ч. 2, ст. 92 ГК РФ истцом не указаны конкретные и обоснованные причины, побудившие его обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть, не представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство истца о применении обеспечительных мер и заявление об обеспечении доказательств.

Нарушений судом первой инстанции, иных норм материального или норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу №А41-8979/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Макдоналдс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

С.В. Мальцев