Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области – извещено, представитель не явился,

от ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 16.11.2010 № 52-02/537262),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу № А41-39752/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – управление) от 20.09.2011 № 014695 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и ФИО2 (Покупатель) 04.12.2010 заключен договоркупли-продажи автомобиля LADA, 211440 LADASAMARA.

На основании договора купли-продажи от 07.12.2010 право собственности на автомобиль было зарегистрировано РЭП ГИБДД г. Кулебаки Нижегородской области за ФИО4 15.05.2011 ФИО2 и ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В адрес управления поступило обращение потребителей ФИО2 и ФИО4 от 01.07.2011 вх. № 1864/з, в котором указано, что с началом активной эксплуатации автомобиля LADA, 211440 LADASAMARA, приобретенного у общества, в мае 2011 были обнаружены существенные недостатки качества товара: трудность с включением первой и задней передач, посторонние звуки (предположительно в коробке передач), преждевременная коррозия, 14.05.2011 автомобиль сломался, и использовать его по прямому назначению стало невозможно, так как двигатель работает, но автомобиль не приходит в движение. Для установления причины, степени существенности недостатка, замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, потребители обратились к продавцу товара, для чего доставили автомобиль с помощью эвакуатора.

В ходе проверки общества 12.08.2011 по адресу: 143402, <...>, осуществляющего свою деятельность в <...>, с целью установления соблюдения обществом обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении обращения потребителей ФИО2 и ФИО4 о факте нарушения их прав при предъявлении требования о замене товара, а позднее при предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль LADA, 211440 LADASAMARA денежной суммы после обнаружения недостатков товара, непроведении экспертизыв предусмотренные законом сроки, установлено, что 15.05.2011 по месту приобретения автомобиля LADA, 211440 LADASAMARA в обособленном подразделении общества, находящемся в г. Нижний Новгород, потребители в устной форме выразили требование о проведении экспертизы и замене автомобиля, а также выставили письменное требование о возмещении расходов на доставку некачественного автомобиля путем эвакуации. 23.05.2011 потребители обратились с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако общество отказалось удовлетворить требования потребителей о проведении экспертизы в их присутствии, о замене товара, о расторжении договора купли-продажи в нарушение требований статьи 10, пунктов 5, 6 статьи 18, статей 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 28, 29Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) (акт от 12.08.2011№ 10-6139).

Управление 06.09.2011 составило протокол об административном правонарушении и 20.09.2011 вынеслопостановлением о привлечении общества кадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из оспариваемого постановления управления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось непроведение экспертизы товара с целью установления существенности его недостатка и невыполнение требований потребителей о расторжении договора купли-продажи.

Факт совершения вмененного обществуадминистративногоправонарушения подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 04.12.2010; актом проверки качества автомобиля ООО «Муромавтосервис» от 15.05.2011;актом проверки технического состоянияавтомобиля обществом от 19.05.2011; претензией ФИО2 и ФИО4, полученной обществом 23.05.2011, в которой потребители заявляли о существенных недостатках автомобиля и расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков.

То обстоятельство, что проводился или не проводился обществом ремонт автомобиля, не является основанием для освобождения его от административной ответственности в данном случае, так как только проведение экспертизы и установление несущественности выявленных недостатков могло освободить обществоот обязанности выполнить требования потребителей,посколькуобязанностьдоказываниянесущественности недостатков в данном случае лежит на продавце (к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся, в частности, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения). Кроме того, суд критически относится к доводам общества о проведении ремонта, поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения о его проведении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу № А41-39752/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.А. Кручинина