Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Люберецкий хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу № А41-40691/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску открытого акционерного общества «Люберецкий хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Коммерсант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Люберецкий хлебокомбинат» (далее – истец, ОАО «Люберецкий хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Коммерсант» (далее – ответчик, ООО «ОРП «Коммерсант») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010302:131, расположенным по адресу: <...>, путем переустановки забора по границе смежных участков с кадастровым номером 50:22:0010302:131 и кадастровым номером 50:22:0010302:16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.03.2012 № 484-ПА между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» заключено соглашение
от 27.03.2012 № 78ос/12 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 09.02.2009 № 27/09. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 23.03.2009.

Названным соглашением срок аренды земельного участка общей площадью
1370 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010302:131 из земель населенного пункта, под здание жилого назначения, используемого под общежитие, продлен до 29.11.2014. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 11.06.2012.

Истец указывает, что 22.06.2013 сотрудники ответчика установили забор на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:131.

ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» направило 28.06.2013 ООО «ОРП «Коммерсант» уведомление о том, что под работами по восстановлению нарушенных элементов благоустройства и озеленения ответчик проводит самозахват части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:131. В данном уведомлении истец рекомендовал ответчику перенести забор на старое месторасположение в течение 2-3 дней, согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:131 от 15.05.2003, согласованного истцом, ответчиком и администрацией Люберецкого района.

Ответчик прислал истцу ответ от 18.07.2013 исх. № 35-07/13, в котором указал, что утверждение истца о самозахвате части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:131 не соответствует действительности, так как границы данного земельного участка не установлены, договор аренды земельного участка от 09.02.2009 № 27/09 является незаключенным. Также ответчик отказался переносить забор на старое местоположение.

Ссылаясь на то, что забор ответчика нарушает права истца, как собственника земельного участка, ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы его в соответствии с требованием земельного законодательства не описаны. Следовательно, такой земельный участок не может быть объектом договора аренды. Таким образом, договор аренды от 09.02.2009 № 27/09 является незаключенным и права
ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» не нарушены установленным ООО «ОРП «Коммерсант» забором.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131 стоит на учете в ГКН и находится в аренде у истца на основании договора аренды от 09.02.2009 № 27/09 в редакции соглашения от 27.03.2012 № 78ос/12. Установленный ответчиком забор препятствует истцу использовать здание общежития, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:131, в соответствии с требованиями СНиП по минимальному расстоянию между жилым строением и границей соседнего участка (расстояние от здания до забора менее 3-х метров).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Оптово-розничное предприятие «Коммерсант» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Люберецкого муниципального района Московской области земельный участок общей площадью
1370 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010302:131, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» по договору аренды земельного участка от 09.02.2009 № 27/09 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2012
№ 78ос/12 для здания общежития.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 года по делу А41-9163/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по внесению в ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью 1370 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010308:23. Суд обязал кадастровую палату исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1370 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010302:131.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу частей 7, 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В связи с образованием или созданием объекта недвижимости осуществляется кадастровый учет объекта (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости»).

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением от 12.20.2011 по делу № А41-9163/10 суд обязал кадастровую палату исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1370 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010302:131, расположенного по адресу: <...>, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переустановки забора по границе смежных участков с кадастровым номером 50:22:0010302:131 и кадастровым номером 50:22:0010302:16, не может быть удовлетворено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:131 сформирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что подтверждено указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, такой земельный участок не может быть объектом договора аренды.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что установленный ответчиком забор нарушает права ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:131, признается апелляционным судом необоснованным.

Права ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» как арендатора земельного участка, подлежащего исключению из ГКН не нарушены.

Довод истца о том, что установленный ответчиком забор препятствует
ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» использовать здание общежития, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:131, в соответствии с требованиями СНиП по минимальному расстоянию между жилым строением и
границей соседнего участка (расстояние от здания до забора менее 3-х метров), признается апелляционным судом необоснованным, поскольку отказ в настоящем иске не лишает истца права обратиться в уполномоченный орган с заявлением в порядке статьи 36 ЗК РФ о предоставлении земельного участка, на котором расположено здание общежития, в собственность или в аренду и обосновать в соответствии с требованиями статей 33, 35 ЗК РФ площадь, необходимую для использования данного здания. А спор об установлении смежной границы земельных участков не может быть разрешен в рамках требований о переносе забора, тем более при наличии сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу
№ А41-40691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова