Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу № А41-5199/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преферент» (ОГРН:<***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.12.2011 №09-346з/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Преферент» (далее – ООО «Преферент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Россельхознадзор, управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 № 09-346з/2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что срок давности по привлечению ООО «Преферент» к административной ответственности не истек, в действиях Россельхознадзора не усматриваются нарушения процедуры привлечения ООО «Преферент» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела, в которых содержится информация из реестра почтовых отправлений, согласно которой уведомление о дате составления протокола – 15.12.2011, получено обществом только 17.12.2011, уведомление о дате рассмотрения административного дела – 28.12.2011, получено обществом 05.01.2012.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2011 на основании распоряжения от 17.10.2011 № 963-РП административным органом проведена внеплановая выездная проверка. В результате проверки установлено, что на земельном участке по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, окрестности дер. Смолево, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению состояния земель сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствует зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью, о чем составлен акт проверки от 21.10.2011
№ МКОЛ-73з/2011, с приложением фототаблицы.

02.12.2011 административным органом вынесено определение № 09-346з/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Преферент».

05.12.2011 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» представлено экспертное заключение № 16 (т.2 л.д.114-121).

Из экспертного заключения следует, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:24:0060414:24 площадью
10,6 га не используется для сельскохозяйственного производства на протяжении 7-20 лет. Плотность зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью - 100%.

Уведомление от 02.12.2011 № 1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества 02.12.2011 заказным письмом (почтовый идентификатор 14070045023213). Согласно приложенным к материалам дела сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет, данное заказное письмо вручено адресату 17.12.2011.

При этом 15.12.2011 административным органом произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, о чем составлен протокол осмотра с приложением фототаблицы. В ходе осмотра составлены два акта отбора проб почвы и один акт отбора проб образцов (спил древесно-кустарниковой растительности).

15.12.2011 в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 09-346з/2011 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2011 № 09-346з/2011 ООО «Преферент» на находящемся у него в собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 713 116 квадратных метра, по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, северо-восточнее дер. Смолево, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению состояния земель сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствует зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью, тем самым нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ
«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 16265-89, ГОСТ 26640-85.

Определение от 15.12.2011 № МКОЛ-346з/2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества 20.12.2011 заказным письмом (почтовый идентификатор 14070045040814).

28.12.2011 на основании материалов проверки административным органом в отсутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-346з/2011, которым ООО «Преферент» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Преферент», не согласившись с вынесенным решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что нарушение административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение. На момент составления протокола от 15.12.2011 № 09-346з/2011 об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.12.2011 № 09-346з/2011 Управление не обладало сведениями о том, что ООО «Преферент» уведомлено о времени и месте проведения соответствующих процессуальных действий.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Преферент» имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 713 116 квадратных метра, по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, северо-восточнее дер. Смолево.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в числе прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду (статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела усматривается факт совершения обществом правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению состояния земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, проверяя оспариваемое решение в части соблюдения административным органом процессуальных требований, закрепленных КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно установлены процессуальные нарушения, допущенные управлением при административном производстве.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции обозревались подлинные материалы административного дела, в которых содержится информация из реестра почтовых отправлений, согласно которой уведомление о дате составления протокола – 15.12.2011, получено обществом 17.12.2011, уведомление о дате рассмотрения административного дела – 28.12.2011, получено обществом 05.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 24) указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Права лица, привлекаемого к ответственности, обеспечены не были, что является существенным нарушением и влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, независимо от того имело ли место административное правонарушение.

При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об истечении срока давности для привлечения ООО «Преферент» к административной ответственности, однако данные вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21.10.2011, на момент вынесения постановления от 28.12.2011 срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу
№ А41-5199/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.А. Кручинина