Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №77АБ 9117406 от 19.11.2015 г., паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №77АБ 9117406 от 19.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЭРОПИТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу №А41-91773/15, принятое судьей Смирновым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСАЭРОПИТ» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАЭРОПИТ» (далее – ООО «РУСАЭРОПИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика убытки в размере 4 675 205 руб. 97 коп., причиненные неправомерными действиями ответчика в период исполнения последним полномочий единоличного исполнительного органа общества и составляющих стоимость отсутствующих по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСАЭРОПИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2015 года на основании решения единственного участника общества от 19 октября 2015 года и Приказа №1 от 20 октября 2015 года и в связи с подачей ответчиком заявления об увольнении была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «РУСАЭРОПИТ», по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 4 675 205 руб. 97 коп.

Истец полагает, что ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «РУСАЭРОПИТ» в период с 01 февраля 2011 года по 30 октября 2015 года, своими противоправными действиями, выразившимися в неэффективном управлении, халатности, утере контроля над деятельностью организации, нарушениях условий Трудового договора и законодательства РФ, причинил прямой ущерб обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств недостачи товара, не установлена вина ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

ООО «РУСАЭРОПИТ», оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что отсутствие в сличительных ведомостях от 30 октября 2015 года и ведомости учета результатов инвентаризации от 05 ноября 2015 года подписей всех материально ответственных сотрудников организации, каковыми являются даже официанты, не свидетельствует о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них предусмотрена подпись главного материально ответственного лица, а именно генерального директора, который отказался подписывать данные документы, о чем был составлен соответствующий акт от 10 ноября 2015 года.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован акт от 21 октября 2015 года об отказе ФИО2 в подписании на рабочем месте бланков инвентаризации подразделений «Склад» и «Кухня», при этом довод суда о том, что истцом не были запрошены какие-либо объяснения со стороны ответчика, не основывается на нормах закона, так как законом не предусмотрена письменная форма данного запроса.

Истец указал, что в материалы дела представлены расписки всех материально ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и переданы комиссии, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств передачи всех документов к моменту проведения инвентаризации в бухгалтерию необоснован.

По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о том, что бланки инвентаризации, сличительные ведомости от 30.10.2015 г. и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 05.10.2015 г., сами по себе не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими размер заявленной ко взысканию недостачи.

Заявитель считает, что факт поступления товара в распоряжение компании был судом установлен и не оспаривался ответчиком.

В каком подразделении конкретно образовалась недостача и кто из должностных лиц в этом по факту виноват, к данному делу не имеет никакого отношения, так как кто бы не допустил недостачу, он несет ответственность перед своим непосредственным руководителем, а именно перед ФИО2

Заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии первичных документов, подтверждающих требования.

Кроме того, как указал истец, в материалы дела представлен приказ о принятии учетной политики на предприятии ООО «Русаэропит», в соответствии с которым ответственным за ведение регистров бухучета является генеральный директор, учетные регистры бухгалтерского учета ведутся комбинированно: на бумажном и электронном носителях, а значит электронные носители бухгалтерской отчетности по своему значению равны первичной бухгалтерской документации на бумажном носителе, инвентаризация МПЗ (материально производственные запасы) должна производится ежемесячно и по решению руководителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя общества, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015 г., ООО «РУСАЭРОПИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1035002012748, идентификационный номер налогоплательщика 5009041339, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области; местом нахождения юридического лица указано: «Аэропорт Домодедово», станция Космос, Домодедовский район, Московская область, 142015.

ФИО2 в период с 01 февраля 2011 года по 30 октября 2015 года являлся единоличным исполнительным органом ООО «РУСАЭРОПИТ», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «РУСАЭРОПИТ» от 27.01.2011 г., решением единственного участника Общества от 27.01.2014 г., приказом о приеме ФИО2 на работу №11-К от 01.02.2011 г., трудовыми договорами от 01.02.2011 г. и от 01.02.2014 г.

Мотивируя свои требования, истец указал на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «РУСАЭРОПИТ», по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 4 675 205 руб. 97 коп.

Между тем, имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости и акты о выявленных нарушениях при инвентаризации не подтверждают совершение ответчиком действий, повлекших за собой утрату обществом товарно-материальных ценностей, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию.

Истцом в материалы дела не представлено документов в части, касающейся учета спорного имущества, в связи с чем невозможно установить, учитывалось ли данное имущество на балансе общества, производилось ли его отчуждение, кому и на каких условиях, было ли фактически какое-либо встречное предоставление и соответственно причинены ли обществу убытки.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у общества убытков, противоправного поведения ответчика в причинении убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанного пункта Методических указаний в представленных в материалы дела сличительных ведомостях от 30.10.2015 г. и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 05.11.2015 г. отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, в том числе: шеф-повара ФИО5 и генерального директора ФИО2

ФИО2 в своем заявлении в адрес единственного участника истца указал, что перерасчет ТМЦ в структурных подразделениях «Кухня» и «Склад» производился в его отсутствие, а сотрудниками обслуживающей организации ООО «Би Эс Групп» не были представлены итоговые результаты инвентаризации, что, по мнению ответчика, является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд принимает во внимание, что при проведении инвентаризации отсутствовал управляющий ФИО6, также являющийся материально-ответственным лицом, что подтверждается актом от 21.10.2015 г. об отсутствии материально-ответственного лица на момент проведения плановой инвентаризации в ресторане «Две колонны» (т. 4, л.д. 100) и штатным расписанием организации.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что к началу проведения инвентаризации приходные и расходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию всеми материально-ответственными лицами общества, в том числе управляющим ФИО6 (пункт 2.4 Методических рекомендаций), истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела бланки инвентаризации, сличительные ведомости и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, в качестве доказательств причинения ущерба Обществу, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не отвечают принципу достоверности доказательств, ввиду не соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В связи с вышеизложенным суд считает, что и размер убытков также является недоказанным.

Ссылка истца на экспертное заключение об отражении результатов инвентаризации, а также на отчет о проверке отражения инвентаризации, проведенной ООО «РУСАЭРОПИТ» 21.10.2015 г., выполненные ООО «Аллент-Аудит», которыми непосредственно была установлена сумма недостачи в размере 4 675 205 руб. 97 коп., не может служить безусловным подтверждением обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Из содержания указанных экспертного заключения и отчета следует, что для целей проведения вышеуказанной проверки аудитору были представлены лишь регистры оперативного и бухгалтерского учета за 10 месяцев 2015 года.

Данные регистры предназначены для систематизации накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В свою очередь, являющиеся непосредственным подтверждением хозяйственных операций по перемещению продуктов питания от поставщиков в адрес истца, между структурными подразделениями последнего и соответствующими материально ответственными лицами (управляющие, повара, бармены, официанты), первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.) не были представлены в ООО «Аллент-Аудит» при составлении указанного экспертного заключения.

В целях проверки достоверности результатов проведенной истцом инвентаризации, оспариваемых ответчиком в своем отзыве на иск, суд первой инстанции предлагал истцу представить соответствующие первичные документы бухгалтерского учета, способные надлежащим образом подтвердить факт наличия указанной недостачи.

Истец не представил каких-либо относимых доказательств, способных подтвердить обоснованность заявленных требований, ссылаясь лишь на их большое количество.

Организация учета операций финансово-хозяйственной деятельности на предприятии истца осуществлялась в программах 1С: Предприятие 8.2, StoreHouse, R_Keeper Reports, в связи с чем произведенная на основании лишь бухгалтерских регистров экспертиза, сама по себе не может служить безусловно допустимым доказательством по делу, с учетом возможности отражения в ней неполной или недостоверной информации, не соотносящейся с первичными документами бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы бухгалтерского учета за подписью ответчика или иных материально-ответственных лиц о принятии или перемещении внутри общества продуктов питания, способные подтвердить фактическое наличие выявленной указанной инвентаризации недостачи. Также истцом не представлены доказательства того, что истцом до настоящего времени были выявлены недостачи каких-либо материально ответственных лиц в соответствующих структурных подразделениях общества, послужившие основанием для применения к ним каких-либо мер дисциплинарной, материальной или иной ответственности, в том числе новым руководителем общества, с учетом отстранения ответчика от исполнения своих обязанностей непосредственно после проведения указанной инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия недостачи товара, не установлена вина в ее возникновении ответчика и соответствующего материально-ответственного лица в каждом структурном подразделении, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей на спорную сумму образовалась именно по вине генерального директора общества ФИО2 не представлено.

Кроме того, доводы истца о недобросовестности действий ответчика и ненадлежащей организации им системы управления обществом, учету и хранению товарно-материальных ценностей, также не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.

Управление хозяйственной деятельностью и составление бухгалтерской отчетности ООО «РУСАЭРОПИТ» фактически осуществлялось двумя управляющими организациями: ООО «Бизнес Ту Бизнес» и ООО «Би Эс Групп», которые осуществляли полное коммерческое, юридическое, бухгалтерское и технологическое сопровождение деятельности Общества, что подтверждается договорами на комплексное обслуживание № 11/03/1ЗРА от 11.03.2013, № 08/09РА от 01.08.2009.

В соответствии с договором № 11/03/1ЗРА от 11.03.2013 ООО «Би Эс Групп» по настоящее время оказывает истцу услуги по заключению договоров с поставщиками на закупку товара, определению нормативно-складского запаса, обработку и систематизацию первичных документов в соответствии с единым рабочим планом счетов, расчеты и перерасчеты норм расходы сырья и материалов в производстве и контроль их соблюдения, проверка производственных отчетов по соблюдению норм списания сырья и вспомогательных материалов, выявление нарушений технологической дисциплины и принятие мер по их устранению.

В материалах дела и в представленных отчетах о проделанной работе указанных управляющих организаций отсутствуют сведения о том, что в результате оказания услуг по обработке первичных документов бухгалтерского учета, сверке наличия накладных с данными программ 1С и Store House, ведению книги продаж-покупок, проверке наличия полученных кассовых документов, подсчету выручки и сбору инкассационной выручки, а также другой постоянной работе по инвентаризации товарно-материальных ценностей общества, в адрес ответчика поступали сведения о наличии какой-либо недостачи в спорный период времени.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по проведению ежемесячной инвентаризации товарно-материальных ценностей общества являются несостоятельными, поскольку согласно содержанию договора №11/03/1ЗРА от 11.03.2013 г. и составленных в рамках его исполнения отчетов, соответствующая работа проводилась на постоянной основе с участием работников ООО «Би Эс Групп», доказательств наличия претензий к качеству и объему оказанных услуг которой со стороны истца, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами наличие у общества убытков в указанном размере, недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой каких-либо товарно-материальных ценностей, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу №А41-91773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова