Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЖКХ «Горки-X» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу № А41-63281/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества «ЖКХ «Горки-X» к Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЖКХ «Горки-X» (далее – общество, ОАО «ЖКХ «Горки-X») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее – Комитет, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года № 5040/28-13 исх. (дело №58/13-11-2013) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 3-8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано (л.д. 20-24 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 27-29 т.3)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы по доводам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя Комитета Московской области по ценам и тарифам от 01 ноября 2013 года № 97 Комитетом в период с 06 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ЖКХ «Горки-X» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере ценообразования на услуги горячего водоснабжения за период 2012-2013 годов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13 ноября 2013 года № 37 в котором установлено, что тарифы на услуги горячего водоснабжения на 2012 год для ОАО «ЖКХ «Горки-Х» утверждены распоряжением Министерства экономики Московской области от 08 декабря 2011 года № 159-РМ в размерах (без НДС):

с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года - 65,75 руб./куб.м,

с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года- 66,71 руб./куб.м,

с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года -66,76 руб./куб.м.

Однако, общество в период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года расчет размера платы за горячее водоснабжение, взимаемой с ТСЖ «Успенское», осуществляло не по вышеуказанным тарифам на горячую воду, а исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для данной организации распоряжением Министерства экономики Московской области от 05 декабря 2011 года № 151-РМ на 2012 год в размере -1119,6 руб./Гкал (без НДС), а также тарифа на холодную воду, установленного для данной организации распоряжением Министерства экономики Московской области от 01 ноября 2011 года № 129-РМ в размере - 11,34 руб./куб.м (без НДС), что подтверждается счетами-фактурами от 30 ноября 2012 года № 00001012 и от 31 декабря 2012 года № 00001123. При этом стоимость тепловой энергии на подогрев воды и стоимость 1 куб.м. холодной воды являются составляющими устанавливаемого тарифа на горячую воду (л.д. 8-12 т. 2).

По факту выявленных нарушений, Комитетом по ценам и тарифам Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года № 58 (л.д. 13-20 т. 2) и вынесено постановление от 26 ноября 2013 года № 5040/28-13исх (дело № 58/13-11-2013) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 21-24 т. 2).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210), тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение этого полномочия Правительство Российской Федерации постановлением № 2 утвердило Основы ценообразования, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 210 полномочия по установлению тарифов на услуги организаций коммунального комплекса предоставлены соответствующим органам субъектов Российской Федерации.

На территории Московской области уполномоченным органом в сфере регулирования, устанавливавшим тарифы на горячую воду для потребителей до 31 декабря 2011 года, являлось Министерство экономики Московской области, с 01 января 2012 года – Комитет по ценам и тарифам Московской области.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 (далее – Основы ценообразования), к регулируемым тарифам и на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ОАО «ЖКХ «Горки-Х» является эксплуатация водопроводных распределительных сетей и распределение воды на коммунально-бытовые нужды и населению, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, деятельность по распределению тепла на коммунально-бытовые нужды населения.

Следовательно, ОАО «ЖКХ «Горки-Х» обязано применять тарифы на регулируемые виды деятельности, утвержденные в установленном порядке.

Тарифы на услуги горячего водоснабжения на 2012 год для ОАО «ЖКХ «Горки-Х» утверждены распоряжением Министерства экономики Московской области от 08 декабря 2011 года № 159-РМ в размерах (без НДС):

с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года - 65,75 руб./куб.м,

с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года- 66,71 руб./куб.м,

с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года -66,76 руб./куб.м.

Вместе с тем, общество в период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года расчет размера платы за горячее водоснабжение, взимаемой с ТСЖ «Успенское», осуществляло не по вышеуказанным тарифам на горячую воду, а исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для данной организации распоряжением Министерства экономики Московской области от 05 декабря 2011 года № 151-РМ на 2012 год в размере – 1119,6 руб./Гкал (без НДС), а также тарифа на холодную воду, установленного для данной организации распоряжением Министерства экономики Московской области от 01 ноября 2011 года № 129-РМ в размере - 11,34 руб./куб.м (без НДС), что подтверждается счетами-фактурами от 30 ноября 2012 года № 00001012 и от 31 декабря 2012 года № 00001123 (л.д. 155-156 т. 2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку нарушен установленный порядок регулирования цен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина ОАО «ЖКХ «Горки-X» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года № 58, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года № 5040/28-13 исх (дело № 58/13-11-2013) и другими доказательствами, собранными по делу.

Довод заявителя о том, что общество вынужденно применять в расчётах именно единицы тарифа холодной воды и тепловой энергии, поскольку в спорном доме установлен прибор учёта, фиксирующий тепловую энергию, холодную и горячую воду, не имеет правового значения.

Также несостоятельна ссылка общества, что применение установленного тарифа повлечёт для общества существенные экономические потери, поскольку противоречит нормам действующего законодательства в области ценообразования и регулирования цен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2013 года № 5040/28-13 исх (дело № 58/13-11-2013) о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу
№ А41-63281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко