Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новатор» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу №А41-10143/10,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ФИО4

к Закрытому акционерному обществу «Новатор»

о признании незаконным решения совета директоров общества, понуждении включить вопросы в повестку дня годового собрания акционеров по итогам 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Новатор» (далее – ЗАО «Новатор») о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Новатор» от 05.02.2010г., обязании ЗАО «Новатор» принять предложенные кандидатуры на должность генерального директора ЗАО «Новатор»:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан паспортно-визовым отделением ОВД Тверского района города Москвы 24.05.2006, код подразделения 772-114, зарегистрирован по адресу: <...>;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД Звездный городок 03.05.2001г., зарегистрирован по адресу: Московская область, Звездный городок, д.60, кв.69;

обязании ЗАО «Новатор» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Новатор» по итогам 2009 года следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий действующего Генерального директора ЗАО «Новатор».

2. Об избрании Генеральным директором ЗАО «Новатор» ФИО5.

3. Об избрании генеральным директором ЗАО «Новатор» ФИО6;

обязании ЗАО «Новатор» включить в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров ЗАО «Новатор» по итогам 2009 года следующие формулировки решений по вышеуказанным вопросам:

1. «Прекратить полномочия действующего генерального директора ЗАО «Новатор».

2. «Избрать генеральным директором ЗАО «Новатор» ФИО5»

3. «Избрать генеральным директором ЗАО «Новатор» ФИО6».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение совета директоров ЗАО «Новатор» от 05 февраля 2010г. в части отказа включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса: «1. О прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО «Новатор», а также обязать совет директоров ЗАО «Новатор» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года вопрос: 1. «О прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО «Новатор»; включить в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров ЗАО «Новатор» по итогам 2009 года следующую формулировку решения по вышеуказанную вопросу: «Прекратить полномочия действующего генерального директора ЗАО «Новатор». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, так как оснований для признания недействительным решения совета директоров ЗАО «Новатор» от 05 февраля 2010г. в части отказа включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса: «1. О прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО «Новатор» у суда не имелось, при этом ссылаясь на ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 24 Постановления от 18 ноября 2003 г. №19 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Новатор» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснил, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4, являясь акционером ЗАО «Новатор» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), владеющий в совокупности 2908 892 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 7,287% от общего числа акций Общества, направил в ЗАО «Новатор» требование о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Новатор» и о выдвижении кандидатур в органы управления общества.

Требование направлено в адрес ЗАО «Новатор» 21.01.2010г., что подтверждается почтовой квитанцией и не опровергается представителем ответчика. Требование содержало следующие вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового собрания акционеров ЗАО «Новатор»: 1. О прекращении полномочий действующего Генерального директора ЗАО «Новатор». 2. Об избрании Генеральным директором ЗАО «Новатор» ФИО5. 3. Об избрании Генеральным директором ЗАО «Новатор» ФИО6.

Требование также содержало предложение формулировок решений по вышеуказанным вопросам повестки годового собрания акционеров Общества. Истцом были предложены следующие кандидаты для избрания на должность Генерального директора ЗАО «Новатор» на годовом общем собрании акционеров Общества:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ОВД Звездный городок 03.05.2001г., зарегистрирован по адресу: Московская область, Звездный городок, д.60, кв.69. Акциями ЗАО «Новатор» не владеет.

Для избрания в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров были предложены кандидатуры:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 46.01 573847, выдан Юдинским о/м Одинцовского УВД МО 25.01.2002 года, код подразделения 503-069, зарегистрирован по адресу: <...>. Акциями ЗАО «Новатор» не владеет.

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД «МАРЬИНО» гор.Москвы 20.06.2002г., код подразделения 772-079, зарегистрированный по адресу: <...>

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Сосновоборским ГОВД Ленинградской области 20.08.2002года, код подразделения 472-017, зарегистрирован по адресу: <...>. Акциями ЗАО «Новатор» не владеет.

Совет директоров ЗАО «Новатор», рассмотрев требование ФИО4 о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Новатор» и о выдвижении кандидатур в органы управления общества от 20.01.2010г. (вх. ЗАО «Новатор» №45 от 22.01.2010г.), принял решение об отказе во включение в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Новатор» следующих вопросов: 1. О прекращении полномочий действующего Генерального директора ЗАО «Новатор». 2. Об избрании Генеральным директором ЗАО «Новатор» ФИО5. 3. Об избрании Генеральным директором ЗАО «Новатор» ФИО6; в связи с несоответствием предложения о выдвижении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа требованиям пункта 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривающем право акционера выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Решение совета директоров ЗАО «Новатор» об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также выдвижении предложенных кандидатур на должность генерального директора, оформлено протоколом №4 заседания совета директоров Общества от 05 февраля 2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее и 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров в предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

В пункте 4 названной выше нормы предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

Пунктом 3 статьи 66 Закона установлено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о включении вопросов в повестку дня и выдвижении кандидатов на должность генерального директора и членов совета директоров было направлено ответчику с соблюдением сроков, установленных п.1 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Советом директоров ЗАО «Новатор» было отказано во включении предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания Общества по итогам 2009г., а также выдвижении кандидатов на должность генерального директора.

Принимая такое решение, Совет директоров, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», исходил из того, что предложения истца не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: в представленных истцом требованиях количество предложенных кандидатов на должность генерального директора превышает количественный состав этого органа, кроме того, согласно п.12.18 Устава Общества, акционер, обладающий не менее чем 2 % голосующих акций вправе внести не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предложения истца отвечали требованиям законодательства, а также документам Общества, поскольку не приняты во внимание положения п. 12.18 Устава.

Обратившись с иском о признании недействительным решения совета директоров, ФИО4 обязан, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что оспариваемый акт не соответствует закону и одновременно нарушает его права как акционера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не нарушении истцом требований, предусмотренных п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.12.18 Устава общества «Новатор» являются ошибочными.

Пунктом 24 Постановления № 19 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 стать 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Таким образом, внесение в повестку дня и бюллетени для голосования дополнительных вопросов после публикации сообщения и проведения рассылки, а также позднее сроков, установленных законодательством, нарушает права акционеров.

Апелляционная инстанция согласна с доводами заявителя жалобы о том, что неправильное истолкование закона выражается в том, что внесение в повестку дня вопросов «О досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора», «Об избрании генеральным директором ФИО5.», «Об избрании генеральным директором ФИО6.» производится одним блоком из трёх вопросов, каждый из которых не может рассматриваться по отдельности, т.к. акционер желает не только прекратить полномочия генерального директора, но и избрать на эту должность конкретных кандидатов. Внесение в повестку дня первого вопроса имеет смысл только при наличии кандидатов на должность, а право Совета директоров предложить кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа может быть реализовано в соответствии с п.7 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» при отсутствии или недостаточном количестве таковых. То, что число предложенных кандидатур превышает количественный состав лиц на должность генерального директора, является основанием для отказа в принятии предложений в повестку дня как не соответствующий положениям ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным решение совета директоров ЗАО «Новатор» от 05 февраля 2010 г. в части отказа включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса: «1. О прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО «Новатор», а также обязании совета директоров ЗАО «Новатор» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года вопрос: 1. «О прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО «Новатор»; включить в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров ЗАО «Новатор» по итогам 2009 года следующую формулировку решения по вышеуказанную вопросу: «Прекратить полномочия действующего генерального директора ЗАО «Новатор» не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу №А41-10143/10 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Новатор» от 05 февраля 2010 года в части отказа включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса: «О прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО «Новатор» отказать.

В удовлетворении иска об обязании совета директоров ЗАО «Новатор» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года вопроса: «О прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО «Новатор»; включении в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров ЗАО «Новатор» по итогам 2009 года формулировку решения по вопросу: «прекратить полномочия действующего генерального директора ЗАО «Новатор» отказать.

В части взыскания с ЗАО «Новатор» в пользу ФИО4 расходов по госпошлине в сумме 200 руб. решение отменить.

В части взыскания госпошлины в сумме 200 руб. оказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Новатор» расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение от 07 июня 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

С.В. Мальцев