Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Каширамебель» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу № А41-К1-14619/07 , принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» р.п. Новоивановское, Одинцовского района, Московской области к Закрытому акционерному обществу «Каширамебель» г. Кашира, Московской области о взыскании задолженности в сумме 6 603 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газовое хозяйство Московской области «Мособлгаз» р.п. Новоивановское, Одинцовского района, Московской области (далее – ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Каширамебель» г. Кашира, Московской области (далее – ЗАО «Каширамебель») о взыскании задолженности в сумме 6 603 руб. 63 коп. по договору № 94 от 01.02.2005 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в марте 2006 г.

Решением от 23 октября 2007 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО «Каширамебель» в пользу ГУП МО «Мособлгаз» задолженность в сумме 6 603 руб. 63 коп.

При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что факт оказания истцом услуг не доказан. Услуги по обслуживанию газового оборудования котельной истцом не оказывались, поскольку в конце марта 2004 г. работа котельной была прекращена. Акт выполненных работ за март 2006 года ими не подписан в связи с невыполнением работ. Журналы, графики и планы, которые оформляет исполнитель, не могут служить доказательствами выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» изложило свои возражения против доводов жалобы. Просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу №А41-К1-14619/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что в марте 2006 г. истцом обслуживался только подземный газопровод. Котельная с 28-29 марта 2006 г. не работала, поэтому техническое обслуживание газового оборудования котельной истцом не производилось (оно обычно производится в конце месяца). Стоимость услуг по обслуживанию газопровода (296 руб. 53 коп.) они оплатили, но документально этот факт подтвердить не могут.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что оборудование котельной обслуживалось в марте 2006 г., так как работа ее была прекращена в апреле 2006 г. Факт выполнения работ может подтверждаться не только актом приема-передачи работ, но и первичными документами – журналами, графиками, в которых фиксируются дата, время выполнения работ, лицо, выполнившее работы, наименование работ. В журналах имеется подпись генерального директора ЗАО «Каширамебель», который принял работы. Оплату за услуги по техническому обслуживанию подземных газопроводов и газового оборудования котельной ответчик не произвел.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что между ГУП МО «Мособлгаз» (исполнитель) и ЗАО «Каширамебель» (заказчик) заключен договор № 94 от 01.02.2005 г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанного в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1, в перечень газового оборудования входят ГРУ, котлы, регулятор, счетчик, электроизолирующий фланец (оборудование котельной), а также подземный газопровод протяженностью 0,1 км.

Обслуживание включает в себя перечень работ, указанных в Приложении

№ 2 (пункт 3.1 договора): проверка соответствия газоиспользующего оборудования нормативным требованиям, проверка герметичности соединений газопроводов и арматуры, работоспособности кранов, осмотр газового оборудования, осмотр технического состояния (обход) ГРП, проверка и настройка параметров срабатывания предохранительных устройств и приборов автоматики регулирования и безопасности ПМА, техническое обслуживание и текущий ремонт (без замены узлов и деталей).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденным исполнителем тарифом и составляет 6 603 руб. 63 коп. (с НДС) в месяц (пункт 4.1).

Заказчик обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование об оплате услуг, истец обязан подтвердить факт оказания этих услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором истцом оказывались услуги по обслуживанию газового оборудования котельной и подземного газопровода.

В марте 2006 г. истцом выставлена ответчику для оплаты счет-фактура

№ 07/2/00001547 от 31.03.2006 г. на общую сумму 6 603 руб. 63 коп. (л.д. 28). В счете указан перечень выполненных услуг и стоимость каждого вида работ.

Ответчик факт выполнения работ по обслуживанию подземного газопровода не отрицает, стоимость этой услуги составляет 296 руб. 53 коп.

Оспаривая факт технического обслуживания газового оборудования котельной, он ссылался на прекращение работы котельной в конце марта 2006 г. и отказ от подписания акта приемки-передачи услуг, который он считает единственным возможным доказательством факта оказания услуг.

В обоснование этого представителем ответчика представлен акт № 001418 от 31.03.2006 г. приемки-передачи выполненных работ за март 2006 г., подписанный исполнителем. Заказчиком акт не подписан, с указанием на то, что работы не выполнялись.

В качестве доказательств своей позиции по делу представителем истца представлены журнал обхода трасс газопроводов, журнал проведения технического обслуживания ГРП, журнал технического обслуживания газового оборудования котлов, журнал проверки работы электроизолирующих соединений и графики технического обслуживания.

Эти журналы составляются истцом во исполнение пункта 5.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9.

В судебном заседании апелляционным судом обозревались подлинники указанных журналов.

Техническое обслуживание газопровода высокого давления ЗАО «Каширамебель» обслуживается в маршруте № 9 (справка Каширской РЭС от 12.07.2007 г.) (л.д. 18).

Как следует из представленных доказательств, в марте 2006 г. работниками истца выполнены следующие работы:

- проверена загазованность подземного газопровода маршрута № 9, сделан повторный обход всех сооружений на предмет очистки от снега и льда (записи в журнале обхода трасс газопроводов от 09, 10, 23, 27 марта 2006 г.) (л.д. 14-16);

- выполнено техническое обслуживание газового оборудования газораспределительного устройства котельной: проверена герметичность закрытия запоров арматуры и предохранительных клапанов, замер перепадов давления на фильтре, проверка чувствительности мембран регулятора давлением воздуха в течение 1 часа, проверены на герметичность резьбовые соединения, газовое оборудование с помощью мыльной эмульсии под рабочим давлением газа (утечек газа нет), проверены параметры срабатывания предохранительных клапанов. Сделан вывод о том, что газовое оборудование настроено, исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации (запись в журнале проведения технического обслуживания ГРП (ГРУ) от 20.03.2006 г. (л.д. 20-22);

- проведено механическое обслуживание газового оборудования котлов №№ 1, 2: проверка на герметичность всех соединений газового оборудования и приборов котла под рабочим давлением газа (утечек газа нет), осмотр и проверка исправности запорной арматуры (запись в журнале технического обслуживания газового оборудования котлов от 20.03.2006 г.) (л.д. 23-25).

В Журналах имеется подпись лица, ответственного за газовое хозяйство ответчика.

Оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным полномочными представителями сторон. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направит исполнителю мотивированный отказ. В этом случае акт считается принятым в редакции исполнителя (пункты 3.6-3.7).

Представителем ответчика представлен суду экземпляр акта № 001418 от 31.03.2006 г. приемки-передачи выполненных работ за март 2006 г., с отметкой заказчика «акт не подписан, т.к. работы не выполнялись». Однако мотивированного отказа заказчика от приемки работ акт не содержит. Кроме того, факт оказания услуг по обслуживанию подземного газопровода представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Судом также учитывается, что в письме от 04.04.2006 г. № 44 генеральный директор ЗАО «Каширамебель» сообщил ГУП МО «Мособлгаз» о том, что в связи с отсутствием лимитов на газ работа котельной прекращена с 01 апреля 2006 г., в связи с чем в проведении технического обслуживания газового оборудования котельной нет необходимости.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что услуги по обслуживанию оборудования котельной в марте 2006 г. истцом не производились в связи с прекращением работы котельной, являются несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о частичной оплате работ, оказанных истцом в марте 2006 г. Представитель истца этот факт отрицал, представитель ответчика документы в подтверждение оплаты не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правомерным решение суда о взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме 6 603 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу №А41-К1-14619/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков

Е.В. Черникова