Гражданский кодекс часть 1

от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» ФИО2: представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 19.06.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 19.06.2012 г.),

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о вручении от 21.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-36351/11 по иску гражданина ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой» о признании факта подачи заявления о выходе из состава участников общества недействительным и незаконным, о взыскании фактической доли суммы прибыли в размере 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» ФИО2 о признании недействительным факта подачи истцом заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области о выходе из состава участников ООО «Газводстрой» в связи с продажей доли и выхода из состава участников общества (том 1, л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования. Не отказываясь от первоначального требования, просил также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (далее – ООО «Газводстрой») фактическую долю прибыли в размере 3 000 000 руб., причитающуюся ФИО1 как участнику общества, за период с 1998 по 2011 годы (том 1, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (далее – МИ ФНС России № 5 по Московской области), ООО «Газводстрой» (том 1, л.д. 1).

17 января 2012 года и 01 февраля 2012 года ООО «Газводстрой» обратилось в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. (на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 137, 157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения; заявление ООО «Газводстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Газводстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в остальной части удовлетворения заявления отказано (том 1, л.д. 167-169). При вынесении решения суд исходил из того, что истец утратил статус участника общества в связи с добровольным выходом из состава участников общества, поэтому оснований для признания недействительным факта подачи заявления в налоговый орган не имеется. Кроме того, судом установлено, что в отсутствие решений общих собраний участников общества о выплате прибыли общества требование о взыскании фактической доли прибыли истцом заявлено неправомерно.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не определено надлежащим образом процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из искового заявления, в предмет иска входит требование о взыскании с ООО «Газводстрой» фактической доли прибыли в размере 3 000 000 руб., причитающейся ФИО1 за период с 1998 по 2011 годы.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общество не производит соответствующие выплаты от прибыли либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением общего собрания участников общества, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Следовательно, лицом, на которое может быть возложено исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ФИО1, является ООО «Газводстрой». Между тем ООО «Газводстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В такой ситуации, исходя из основания и предмета заявленного иска по настоящему делу, суд первой инстанции должен был на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлечь ООО «Газводстрой» в качестве ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом иска является требование о признании недействительным факта подачи истцом заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области о выходе из состава участников ООО «Газводстрой» в связи с продажей доли и выхода из состава участников общества, а также о взыскании с ООО «Газводстрой» фактической доли прибыли, причитающейся ФИО1 в размере 3 000 000 руб., не выплаченной ему за период с 1998 по 2011 годы.

В качестве основания иска истцом указаны статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Газводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 августа 1998 года Отделом МОРП в Подольском районе за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серия 50 № 005729171) (том 1, л.д. 70). Учредителями общества являлись ФИО1 , ФИО2 и ФИО3

На общем собрании участников общества от 11 августа 1998 года, оформленным протоколом № 1 (том 1, л.д. 154), участниками принято решение о формировании уставного капитала в размере 8 400 руб. за счет денежных средств участников и распределении его между участниками по 1/3 уставного капитала каждому.

Решением общего собрания участников ООО «Газводстрой», состоявшемся 07 сентября 2009 года, утверждено изменение состава участников общества и соотношения долей в уставном капитале общества; участниками общества стали

ФИО1 и ФИО2 с долями в размере 50 процентов уставного капитала каждый (с номинальной стоимостью доли в 4 200 руб.). Генеральным директором общества избран ФИО2

16 сентября 2010 года генеральным директором ООО «Газводстрой» ФИО2 получено заявление ФИО1 о его выходе из состава участников общества (том 1, л.д. 67). Указанное заявление имеется в регистрационном деле

ООО «Газводстрой», представленном по запросу суда первой инстанции МРИ ФНС № 5 по Московской области (том 1, л.д. 119).

20 сентября 2010 года в связи с поданным истцом заявлением о выходе из числа участников общества оставшимся участником общества ФИО2 принято решение № 1 о распределении доли выбывшего участника в пользу оставшегося участника (том 1, л.д. 68). По заявлениям ФИО2 соответствующие изменения в отношении состава участников ООО «Газводстрой» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (решение ИФНС от 28.09.2010 г. № 4953, выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2010 г.) (том 2, л.д. 110, 112-116).

Считая, что ответчик умышленно ввел в заблуждение ФИО1 относительно хозяйственной деятельности ООО «Газводстрой» за период с 1998 по 2011 годы и вынудил его подать заявление о выходе из состава участников общества, истец 07 декабря 2010 года, 11 августа 2011 года направил в МИ ФНС РФ № 5 по Московской области заявление об отзыве ранее направленного заявления о выходе из состава участников общества. В обоснование иска истец также указал, что на протяжении 1998-2011 годов ему, как участнику ООО «Газводстрой», не выплачена прибыль общества в соответствии с размером его доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что у истца не имеется права на отзыв ранее поданного заявления о выходе из общества. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, доля указанного участника переходит к обществу.

В Уставе ООО «Газводстрой», утвержденном решением общего собрания участников общества от 07.09.2006 года (протокол № 10) (том 1, л.д. 11-34), предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заявление ФИО1 от 07.12.201 года, решение № 1 участника ООО «Газводстрой» от 20 сентября 2010 года, пришел к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено именно на выход из состава участников общества. При этом учтено, что подпись на заявлении о выходе из числа участников ООО «Газводстрой» истцом не оспаривается. Факт направления заявления обществу истцом не отрицается.

Апелляционным судом учтено, что статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Газводстрой» не предусматривала обязательного нотариального удостоверения такого заявления.

Факт того, что впоследствии ФИО1 изменил решение относительно участия в обществе, по причине отсутствия достоверной информации о положительных результатах хозяйственной деятельности общества, и отозвал заявление о выходе, не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку ни закон, ни устав ООО «Газводстрой» на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества не предусматривали такой процедуры, как отзыв заявления о выходе из состава участников общества. Более того, последующие действия истца в силу закона не отменяют юридического факта - подачи заявления о выходе из общества и порождаемых им прав и обязанностей участника и общества.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец с 16 сентября 2010 года утратил статус участника ООО «Газводстрой» в связи с добровольным выходом из состава его участников.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ФИО1 при подписании заявления о выходе из состава общества был введен в заблуждение генеральным директором общества ФИО2, истцом не представлены.

Учитывая нормы корпоративного законодательства, принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным факта подачи истцом заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области о выходе из состава участников ООО «Газводстрой» в связи с продажей доли и выхода из состава участников общества не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Газводстрой» фактической доли прибыли, причитающейся ФИО1 в размере 3 000 000 руб., не выплаченной ему за период с 1998 по 2011 годы

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период общим собранием участников общества принимались решения о выплате прибыли общества. Такие доказательства по ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы от ответчика, однако ответчик сообщил, что решений о распределении прибыли в период с 1998 по 2011 годы общим собранием участников не принималось, и в обществе протоколов, которыми были бы оформлены такие решения, не имеются. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 17 устава ООО «Газводстрой» общество вправе, но не обязано принимать решение о распределении чистой прибыли. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такие решения действительно принимались, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал своего права на обращение с заявленным требованием о взыскании с общества части распределенной чистой прибыли и не представил доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются, поскольку относятся к сроку оспаривания решений общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом, тогда как предметом настоящего спора является законность выхода участника из состава общества, представляющего собой одностороннюю сделку, и право на получение прибыли.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Газводстрой» заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. 00 коп., в том числе 135 000 руб. в суде первой инстанции и 45 000 руб. в суде апелляционной инстанции (том 1, л.д. 137, 157).

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО «Газводстрой» представлены суду: выписки из лицевого счета Московской коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (том 1, л.д. 138-139); платежные поручения № 582 от 18.11.2011 г., № 615 от 09.12.2011 г., № 26 от 25.01.2012 г., № 205 от 17.05.2012 г. на сумму 45 000 руб. каждое (том 1, л.д. 140-141, 158); акты об оказании юридической помощи за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, май 2012 года (том 1, л.д. 142-143, 159).

При оценке представленных ответчиком доказательств апелляционным судом установлено, что из них установить, какая именно юридическая помощь оказывалась ООО «Газводстрой» привлеченной организацией, невозможно. В частности, платежные документы и акты об оказании услуг содержат ссылку на соглашение № 7 от 20 июля 2010 года. Однако указанное соглашение в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, указанные документы не могут служить достоверными доказательством судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Между тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО6 осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 15 ноября 2011 года, от 01 декабря 2011 года, от 27 декабря 2011 года, от 17 января 2012 года, от 01 февраля 2012 года) и в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19 июня 2012 года).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что категория настоящего дела не относится к сложным, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела (менее трех месяцев), а также баланс материального положения сторон, апелляционный суд полагает, что разумной является компенсация на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. вместо 2 000 руб., предусмотренных статьей 333 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.,

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу №А41-36351/11 отменить.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. (трех тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк