Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 по делу № А41-27937/09, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по заявлению администрации города Лыткарино Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино, Муниципального предприятия «Водоканал», Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Лыткарино Московской области (далее – администрация г.Лыткарино) обратилась в Арбитражный апелляционный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с требованиями о признании незаконным решения территориального отдела по г.Лыткарино Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 19.06.2009 № 53/09-132 об отказе администрации г.Лыткарино в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 0,1065га, расположенного в г.Лыткарино Московской области на территории зоны отдыха Волкуша, и обязании территориального отдела по г.Лыткарино Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества в соответствии с заявлением администрации г.Лыткарино от 16.06.2009 за № 5053/101/09-126.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области (далее – КУИ г.Лыткарино), муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – МП «Водоканал»), Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее – Мослесхоз).

В судебном заседании Арбитражным судом Московской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований администрации г.Лыткарино отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия у Управление Росреестра по Московской области законных оснований для удовлетворения администрации г.Лыткарино о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:30 для эксплуатации скважины № 4. Необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре), а именно: акт согласования границ оформлен не в установленном порядке – отказ в согласовании границ земельного участка Филиалом ФГУ «Мосрегионлес» «Подольский филиал по управлению лесничествами» Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 09.04.2009 № 940. Отсутствие только ссылки на пункт 2 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре при обозначении в оспариваемом решении причины, допущенного нарушения, не влияет на законность принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и не затрудняет понимание содержания и смысла оснований для его принятия.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, администрация г.Лыткарино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители МП «Водоканал», Мослесхоз, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания, через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступили: письменные объяснения администрации г.Лыткарино, ходатайство МП «Водоканал» о поддержании апелляционной жалобы МП «Водоканал», считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель администрации г.Лыткарино поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение территориального отдела по г.Лыткарино Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 19.06.2009 № 53/09-132 об отказе в осуществлении кадастрового учета является необоснованным, так как не содержит указание на основания отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии с частью 8 статьи 27 Закона о государственном кадастре, отсутствуют обязательные указания на допущенные нарушения, не содержит рекомендаций по доработке документов. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в силу статьи 27 Закона о государственном кадастре отсутствие согласования земельного участка со смежным землепользователем регулируются положениями пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре, вместе с тем суд первой инстанции признал правильным отказ территориального отдела по г.Лыткарино Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 19.06.2009 № 53/09-132 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре. Кроме того, администрацией г.Лыткарино в апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований статьи 68, пункта 3 части 4 статьи 170, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы администрации г.Лыткарино. Отмечает, что акт согласования границ учетного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:536010206:30 не подписан всеми лицами, указанными исполнителем работ по землеустройству в качестве смежных землепользователей. Считает, что местоположение границ спорного земельного участка надлежащим образом не согласовано. Кроме того, имеется спор по границам данного земельного участка. Основания для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:30 отсутствуют.

Представитель КУИ г.Лыткарино поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу администрации г.Лыткарино удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Лыткарино Московской области от 19.02.1999 № 128-р МП «Водоканал» передан в аренду земельный участок под артезианской скважиной № 4 (ВЗУ № 4 «Волкуша») – 0,09 га. (л.д. 89).

12.07.1999 КУИ г.Лыткарино (арендодатель) и МП «Водоканал» (арендатор) на основании распоряжения главы г.Лыткарино от 19.02.1999 № 128-р заключен Договор аренды земельного участка от площадью 0,09 га, расположенный по адресу: г. Лыткарино, «Волкуша», для размещения артезианской скважины № 4 (ВЗУ № 4). Согласно пункту 2.1 Договора аренды земельного участка, настоящий договор заключен с 19.02.1999 по 31.12.2008 (л.д. 27).

В связи с истечением срока действия Договора аренды земельного участка от 12.07.1999 и заключением договора аренды на новый срок, проведением межевания земельного участка для получения кадастрового паспорта участка, у администрации г.Лыткарино возникла необходимость осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

16.06.2009 КУИ по г.Лыткарино обратилось в территориальный отдел по г.Лыткарино Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с заявлением № 5053/101/09-126 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:30 (л.д. 4).

19.06.2009 территориальный отдел по г.Лыткарино Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области вынес решение № 53/09-132 об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с несоответствием необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям пункта 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре, а именно: акт согласования границ оформлен не в установленном порядке – отказ в согласовании границ земельного участка Филиалом ФГУ «Мосрегионлес» «Подольский филиал по управлению лесничествами» Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 09.04.2009 г. № 940 (л.д. 5).

Посчитав решение территориального отдела по г.Лыткарино Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 19.06.2009 № 53/09-132 незаконным, администрация г.Лыткарино обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Лыткарино обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу.

В силу части 4, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) лежит на органе, принявшем решение, совершившем действия (бездействие).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании заявления уполномоченного лица и приложенных к нему документов, предусмотренных статьей 22 Закона о государственном кадастре.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о государственном кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета, и сопровождается выдачей заявителю кадастрового паспорта данного объекта и кадастровой выписки в отношении него.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены статьей 27 Закона о государственном кадастре.

Так, пунктом 2 части 2 указанной нормы определено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона о государственном кадастре, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица).

Как видно из материалов дела, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.04.2009 (л.д. 45-46) данный земельный участок площадью 900 кв.м., предоставленный МП «Водоканал» для размещения артезианской скважины № 4, имеет кадастровый номер: 50:53:010206:30, относится к землям населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 12.07.1999.

В ответ на заявление МП «Водоканал» от 19.02.09 вх. № 229 о согласовании границ 2-х земельных участков по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Волкуша (ВЗУ № 4), земельный участок площадью 1,3855 га (участок № 1); Московская область, г. Лыткарино, Волкуша (скважина № 4 ВЗУ № 4), площадью 0,1065 га (участок № 2) Подольский филиал по управлению лесничествами Филиал ФГУ «Мосрегионлес» Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в письме от 09.04.2009 № 940 (Приложение № 2 к Акту согласования границ земельного участка) отказал в согласовании, так как в связи с предоставленными сведениями ФГУП «Рослесинфорг» филиал «Мослеспроект» письма от 16.01.2009 № 08/598 и № 08/599 установлено, что данные земельные участки накладываются на земли лесного фонда, участок № 1 на площади 0,1803 га и участок № 2 на площади 0,1065 га в квартале № 37 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества (л.д. 86).

Согласно акту согласования границ земельного участка (л.д. 84), в согласовании границ директором Подольского филиала по управлению лесничествами Филиал ФГУ «Мосрегионлес» Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ФИО4 отказано, подпись в акте согласования границ отсутствует.

Поскольку из акта согласования границ земельного участка следует, что по границе земельного участка имеются мотивированные возражения со стороны смежного землепользователя, то имеется спор о границах земельного участка.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре недвижимости при обращении за кадастровым учетом заявитель обязан представить копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статья 40 Закона о государственном кадастре).

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Надлежащих доказательств урегулирования спора по согласованию местоположения границ администрацией г.Лыткарино не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:30, местоположение границ указанного земельного участка, в соответствии с Законом о государственном кадастре, не считается согласованным, правомерен.

Факт несогласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:30 в силу пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре является основанием для отказа Управлением Росреестра по Московской области в осуществлении кадастрового учета.

Кроме того, как видно из материалов дела, КУИ г.Лыткарино представил в орган кадастрового учета акт согласования границ земельного участка, который не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ, то есть, необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о государственном кадастре, что является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в порядке пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил, что решение территориального отдела по г.Лыткарино Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 19.06.2009 № 53/09-132 об отказе в осуществлении кадастрового учета соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении ссылки на пункт 2 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре при обозначении в оспариваемом решении причины, допущенного нарушения, что является нарушением требований части 8 статьи 27 Закона о государственном кадастре, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Закона о государственном кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Вместе с тем из оспариваемого решения усматриваются основания отказа в осуществлении кадастрового учета:

- необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о государственном кадастре;

- отсутствие согласования местоположения границ земельного участка;

следовательно, причина территориальным отделом по г.Лыткарино Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области указана. Ссылка на нормы пункта 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре в решении имеется. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленными и доказанными факты, на основании которых вынесено оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Московской области, о том, что отсутствие только ссылки на пункт 2 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре не влияет на законность принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и не затрудняет понимание содержания и смысла оснований для его принятия.

В своей жалобе администрация г.Лыткарино указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принцип допустимости доказательств, установленный статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв у Мослесхоза вместо правоустанавливающих документов о государственной регистрации земельного участка в качестве объекта недвижимого имущества в государственном кадастровом учете справку от 16.01.2009 № 08/599, считает что Управление Росреестра по Московской области в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации освобожден арбитражным судом первой инстанции от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, а также нарушил положения ст. 170 АПК РФ при вынесении решения.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренные статьями 68, 170 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями определять достаточность представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, приняв во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

По результатам рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение. Содержание решения должно соответствовать требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав судебный акт суда первой инстанции находит его соответствующим требованиям указанной статьи Кодекса, оспариваемое решение содержит изложение требований заявителя, фактические и иные обстоятельства дела, также содержит указания на законы и нормативно-правовые акты, доказательства, на которых основаны выводы суда. Мотивировочная часть решения и весь текст решения в целом соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает нарушений арбитражного процессуального законодательства при принятии решения Арбитражным судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Управлением Росреестра по Московской области оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается о извещении арбитражным судом первой инстанции сторон по рассматриваемому делу, представителем Управления Россреестра по Московской области в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.10.2009, 10.11.2009, 16.12.2009, 25.01.2010, 30.03.2010 изложены доводы заинтересованного лица, дано объяснение на заявление (л.д. 57-59).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 по делу № А41-27937/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров

В.Ю. Бархатов