Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу №А41-41815/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 233 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 061 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 233 190 руб. за товар, поставленный по товарной накладной №576 от 26.06.2009г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 061 руб. 25 коп. за период с 27.06.2009г. по 06.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО4 в пользу ООО «СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ» долг в сумме 233 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 632 руб. 96 коп., применив при расчете процентов ставку рефинансирования 8%, действующую на день вынесения решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 101-103). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения. Ответчиком оспаривалось заключение почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 на товарной накладной № 576 от 26.06.2009г., которая была назначена судом первой инстанции. Поскольку почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями, в арбитражном апелляционном суде ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу в ином экспертном учреждении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1, л.д. 120-124).

Представитель истца в заседании арбитражного апелляционного суда также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела по товарной накладной №576 от 26.06.2009г ООО «СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ИП ФИО4 произведена поставка товара (гвоздей) в количестве 10,600 тонн на общую сумму 233 190 рублей (т. 1, л.д. 7-8).

Товарная накладная №576 от 26.06.2009г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

При этом, на товарной накладной № 576 от 26.06.2009 в строке «Груз принял», а также в строке «Груз получил грузополучатель» указано с расшифровкой подписи «Полушкина», стоят две подписи и печать «ИП ФИО4» (т. 1, л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации истцом товарной накладной № 576 от 29.06.2009г., по мнению ответчика в данной накладной подписи ИП ФИО4 не принадлежат, являются поддельными.

По ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010г. была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО4 на товарной накладной № 576 от 29.06.2009г.

По результатам экспертизы, проведенной Независимым центром экспертизы и оценки №44/03-10-ПЭ, было установлено, что подписи в товарной накладной от имени ФИО4 выполнены самой ФИО4 (т. 1, л.д. 78-83).

Между тем, в Заключении Независимого центра экспертизы и оценки №44/03-10-ПЭ, не содержится вывода о подлинности подписи ФИО4 в товарной накладной № 576 от 29.06.2009г., поскольку заключение экспертизы содержит вывод относительно другой товарной накладной под номером 476 от 26.06.2009г. не имеющей отношения к данному делу.

По ходатайству ответчика в связи с недостатком, допущенным при проведении почерковедческой экспертизы, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010г. была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО4 на товарной накладной № 576 от 29.06.2009г.

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено провести в Государственном учреждении Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 152-155).

В соответствии с Заключением государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации№759/31-06-3 две подписи от имени ФИО4, расположенные в товарной накладной № 576 от 29 июня 2009 года, были выполнены самой ФИО4 (т. 2, л.д. 5-7).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарную накладную №576 от 26.06.2009г. (т. 1, л.д. 7-8), а также Заключение ГУ центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ №759/31-06-3 (т. 2, л.д. 5-7), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поставка истцом - ООО «СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ответчика - ИП ФИО4 товара – гвоздей в количестве 10,600 тонн на общую сумму 233 190 рублей и получение его ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами.

Из чего следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ИП ФИО4 товара на сумму 233 190 руб. по товарной накладной № 576 от 29.06.2009г. на основании счета-фактуры №659 от 26.09.2009г. (т. 1, л.д. 9).

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной от 26.06.2009 № 576 получен иным лицом, а не ИП ФИО4 не нашёл документального подтверждения.(ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 233 190 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно начислены проценты по ст.395 ГК РФ.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 325 руб. 03 коп., применив ставку рефинансирования 8%, действующую на день вынесения решения, что соответствует ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 93-94).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде в государственном учреждении Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации на основании определения от 09.09.2010г. была проведена почерковедческая экспертиза №759/31-06-3.

Ответчиком – ИП ФИО4 в счет оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №251 от 07.09.2010г. были внесены денежные средства в сумме 14 568 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании Счета №273 от 08.10.2010г., представленного государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации стоимость почерковедческой экспертизы №759/31-06-3 составила 14 568 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 11).

Таким образом, в пользу Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации подлежат списанию с депозитного счёта Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 14 568 руб. 00 коп. на основании ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу №А41-41815/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы №759/31-06-3 по делу №А41-41815/09 по расчетному счету <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области БИК 046577001 в сумме 14 568 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк