Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-935/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «MyBox» к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция" с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая управляющая компания «АУРИ», Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Краснопахорский» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эффортел» (далее ОАО «Эффортел») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция» (далее ООО «ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция») о взыскании 121.774.771руб. 20коп. убытков (реальный ущерб) и 2.700.000руб. убытков (упущенной выгоды) – л.д.3-7 т.1.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аури» (л.д.112 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010г. по делу № А41-935/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.127-128 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.133 т.2).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, 01.04.2009г. между ООО «ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция» (хранитель) и ОАО «Эффортел» (поклажедатель) заключен договор хранения № 01/04/01 (л.д.52-54 т.1).

ООО «ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция» является арендатором помещений, находящихся в здании,расположенном по адресу: М.О., Подольский р-н, п.Красная Пахра, и принадлежащем ОАО «РМЗ «Краснопахорский».

В период действия вышеназванного договора хранения в строении складского назначения, расположенного по вышеназванному адресу, произошел пожар (08.12.09г.), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее ОАО «Эффортел» (поклажедатель).

Между тем, требования о возмещении убытков судом первой инстанции рассмотрены по существу без привлечения к участию в деле собственника здания, в котором произошел пожар, чем допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2010г. арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А41-935/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Краснопахорский». В соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена истца ОАО «Эффортел» на его правопреемника ООО «MyBox» (л.д.6-8 т.4).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 102.797.634руб. 68коп. стоимости имущества, находившегося в собственности ОАО «Эффортел», приобретенного на основании договоров купли-продажи, 20.335.554руб. 55коп. суммы фактически произведенных лизинговых платежей за оборудование, полученное по договору лизинга, 3.663.229руб. 91коп. суммы предстоящих лизинговых платежей за утраченное оборудование, полученное по договору лизинга (л.д.33-36 т.4), а также 2.700.000руб. упущенной выгоды (л.д.6 т.1).

Определением апелляционного суда от 12.10.2010г. в соответствии со ст.49 АПК РФ уточненные исковые требования истца приняты апелляционным судом к рассмотрению. Суд определил именовать третье лицо в соответствии с основными сведениями из ЕГРЮЛ - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая управляющая компания «АУРИ» (л.д.115-117 т.6).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. (л.д.122-127 т.6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания лизинговых платежей, а также упущенной выгоды. В отношении требований о взыскании реального ущерба просил назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковых требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009г. между ООО «ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция» (хранитель) и ОАО «Эффортел» (поклажедатель) заключен договор хранения № 01/04/01, согласно условиям которого хранитель (ответчик) принимает на себя обязанность по оказанию комплекса логистических услуг поклажедателю – приемке и разгрузке, ответственному хранению товаров поклажедателя (товары), отгрузке и доставке клиентам поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение за их ответственное хранение и возмещать расходы, связанные с проведением хранителем погрузо-разгрузочных работ, транспортных и экспедиционных услуг, других согласованных обеими сторонами работ с товаром поклажедателя (л.д.52-54 т.1).

Порядок оплаты за ответственное хранение товара и проведение погрузо-разгрузочных работ определяется приложением № 1 к настоящему договору (п.1.2 названного договора).

В соответствии с п.1.3 договора хранение товаров осуществляется в помещении, расположенном по адресу: 142091, Московская область, Подольский район, с.Красная Пахра, склад на территории ОАО «РМЗ «Краснопахорский».

Согласно п.2.3 договора при приеме на хранение хранитель в присутствии представителя поклажедателя получает документы о происхождении товара и его цене, производит осмотр товара, определяет его количество по числу товарных мест (по фактически занимаемой площади) и внешнее состояние.

В силу п.2.5 договора непосредственно при сдаче товара на хранение поклажедатель заблаговременно, но не позднее, чем за сутки до дня поставки товара, подает заявку на хранение товара (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п.5.1 договора для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение товаров, хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором согласно свойствам переданного на хранение товара.

Согласно п.5.2 договора, если для обеспечения сохранности товара требуется изменить условия его хранения, если возникает угроза порчи товара либо возникают обстоятельства, не позволяющие обеспечить сохранность товара, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя.

Хранитель, в случае, предусмотренном п.5.2, если своевременного принятия необходимых мер от поклажедателя ожидать нельзя, вправе принять меры самостоятельно. О принятии им подобных мер хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

Пунктами 7.1, 7.2 договора хранитель несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар в соответствии с настоящим договором, с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и отвечает, в том числе, за утрату и недостачу товара в размере стоимости утраченного или недостающего товара.

Договор вступает в силу с 01.04.09г., действителен до 01.04.2010г. и считается пролонгированным на одни год, если ни одна из сторон не сообщила о его расторжении в соответствии с п.9.1 договора (п.п.10.1, 10.2 договора).

09.12.09г. истец направил ответчику телеграммы-заявки на выдачу товара, находящегося на складе хранителя (л.д.9-11 т.1), однако хранитель принять телеграммы отказался (л.д.12-15 т.1).

10.12.09г. информационным письмом за исх. № 10/12-01 хранитель довел до сведения ОАО «Эффортел», что на территории ОАО «Краснопахорский РМЗ» (Моск.обл., Подольский р-н, с.Красная Пахра) 08.12.09г. произошел пожар и просил поклажедателя предоставить информацию о товарно-материальных ценностях, хранившихся на складе ООО «ЛДМ» 08.12.09г. (л.д.16 т.1).

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, предусмотренных п.п.5.1, 5.2 вышеназванного договора, поклажедатель в соответствии со ст.ст.15, 307, 393, 891, 901, 902 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как видно из материалов дела, 08.12.09г. в строении складского назначения, принадлежащего ОАО «РМЗ «Краснопахрский», расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с.Красная Пахра», произошел пожар, в результате которого пострадали товарно-материальные ценности компаний, которые заключили договоры ответственного хранения с ООО «ЛДМ», в том числе ОАО «Эффортел». Предварительная сумма ущерба, нанесенного от пожара, составила 148.417.605руб. (данная сумма неполная) (заключение и.о.дознавателя отдела ГПН по Подольскому району - л.д.107-110 т.2).

Технической причины возникновения пожара не усматривается, очаг пожара расположен возле южной стены, относящейся к ООО «ЛДМ» в месте расположения бочек. Установить причину пожара не представляется возможным в виду отсутствия источника зажигания (предположительно причиной пожара мог послужить занос открытого источника огня из вне).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю. Ответственность хранителя по такому договору наступает с момента передачи вещи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Действующим законодательством других оснований освобождения от ответственности для профессионального хранителя не предусмотрено.

Исходя из норм, установленных п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 указанного Кодекса, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция» от 16.02.09г. № 508 хранение и складирование является одним из видов основной деятельности Общества (л.д.45-50 т.2).

Таким образом, ООО «ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция» осуществляет деятельность, в том числе, в качестве профессионального хранителя и независимо от причин возникновения пожара должен был предотвратить доступ посторонних лиц к складам и обеспечить сохранность имущества, переданного ему на хранение.

В соответствии с условиями договора хранения от 01.04.09г. ответчик в период с апреля по ноябрь 2009 года принял от истца на ответственное хранение товар на общую сумму 171.130.683руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д.65-106 т.1).

Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение при приемке товара подписаны хранителем без замечаний и возражений.

Следовательно, с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ответчик несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар и отвечает за утрату и недостачу товара в размере стоимости утраченного или недостающего товара (п.п.7.1, 7.2 договора).

За период с апреля по ноябрь 2009г. истцом произведен возврат товара на общую сумму 49.355.912руб. 20коп., что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей (л.д.1-44 т.2).

Согласно сводной таблице движения ТМЦ по складу ответственного хранения ООО «ЛДМ», составленному истцом, на хранение ответчику передано оборудование, приобретенное поклажедателем по договорам купли-продажи и находившееся у поклажедателя в собственности, а также оборудование, являющееся предметом лизинга по договору № 01/103-08/509 финансовой аренды (лизинга) от 14.04.08г., заключенного между ООО «РЕСОТРАСТ» (лизингодатель) и ООО «Эффортел» (лизингополучатель).

В актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение цена и стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, не указана. Стоимость оборудования, не являющегося предметом лизинга, цена которого в актах приема-передачи указана, составляет 102.797.634руб. 68коп. (л.д.37-55 т.4).

Данное обстоятельство подтверждается подлинными актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а также товарными накладными, которые обозревались апелляционным судом.

Оснований для применения ст.82 АПК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ оснований освобождения ООО ««ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция» от ответственности за утрату имущества поклажедателя, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец как профессиональный хранитель должен нести ответственность перед ответчиком за имущество, которое принял на хранение.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеназванных норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 102.797.634руб. 68коп., составляющих стоимость имущества, цена которого указана в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 20.335.554руб. 55коп. суммы фактически произведенных лизинговых платежей за оборудование, полученное по договору лизинга, и 3.663.229руб. 91коп. суммы предстоящих лизинговых платежей за утраченное оборудование, полученное по договору лизинга, надлежит отказать, поскольку отношения сторон обусловлены договором хранения, по которому обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика не имеется.

Кроме того, не имеется также оснований для удовлетворения требований в части взыскания 2.700.000руб. упущенной выгоды в связи с недоказанностью полного состава правонарушения, необходимого для применения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.71 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-935/10 от 27 мая 2010г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МуВОХ» 102.797.634руб. 68коп. убытков, 100.000руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.В. Черникова