Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис» (ИНН 5003003136, ОГРН 1025000650950) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу № А41-44077/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению закрытого акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис» к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421), обществу с ограниченной ответственностью «К-Регион» (ИНН 5003082804,
ОГРН 1085003005010) об оспаривании действий, распоряжений, договора, градостроительного плана, разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МАСШТАБ-Сервис» (далее – заявитель,
ЗАО «МАСШТАБ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «К-Регион» (далее – ООО «К-Регион»), в котором просит:

- признать незаконными действия муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области по формированию земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:291, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка,
уч. №282Ю, в том числе действия по присвоению земельному участку вида разрешенного использования «для жилищного строительства»;

- признать недействительным распоряжение главы Ленинского муниципального района Московской области от 16.10.2008 № 3513-р/о «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства»;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 19.12.2008 №408-2008/Ю, заключенный между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО «К-Регион»;

- признать недействительным распоряжение администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29.01.2008 №123-р/о в части строительства квартала многоэтажных домов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120303:291, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, уч. №282Ю;

- признать недействительным распоряжение администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.06.2009 №2103-р/о «О разрешении проектирования жилого комплекса»;

- признать недействительным разрешение на строительство от 20.09.2011
№ RU 50503000-288/11р/с, выданное администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО «К-Регион»;

- признать недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:291, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, уч. №282Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» как правопреемник ЗАО «Племзавод «Коммунарка», АОЗТ Племзавод «Коммунарка» являлось собственником жилого помещения – квартиры №7 в доме №34 в пос. Коммунарка Ленинского района Московской области (регистрационное удостоверение от 16.10.1996 № 18760) (т. 1, л.д. 34-48).

Распоряжением администрации Ленинского района Московской области
от 17.05.2004 № 1200-р/о «О признании жилых домов №№31, 34, 1а в пос. Коммунарка непригодными для постоянного проживания» утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда при администрации Ленинского района от 20.02.2004 о признании жилых домов №№ 31, 34, 1а в пос. Коммунарка непригодными для постоянного проживания с последующим их сносом и информированием рабочей группы для включения объектов в целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда». Отделу учета и распределении жилой площади администрации Ленинского района предписано произвести переселение граждан из домов №№ 31, 34, 1а в пос. Коммунарка на благоустроенную жилую площадь (т. 1, л.д. 49).

31 июля 2007 года муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:291, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка,
уч. № 282Ю, вид разрешенного использования «для жилищного строительства»
(т. 1, л.д. 60-62).

Распоряжением администрации Ленинского района Московской области
от 29.01.2008 № 123-р/о утвержден проект планировки жилого квартала в границах проектируемых проездов № 818 и № 820 в пос. Коммунарка (т. 1, л.д. 50).

17 сентября 2008 года состоялось общее собрание жильцов многоквартирных домов № 31 и № 34 в пос. Коммунарка, проведенное с участием главы администрации сельского поселения Сосенское, предметом которого являлся вопрос о непригодности домов для постоянного проживания. По результатам собрания составлен протокол
от 17.09.2008 (т. 3, л.д. 150-151).

По итогам обсуждения жильцами принято решение, согласно которому для осуществления сноса жилых домов и переселения жителей в установленном законом порядке необходимо привлечь инвестора; обратиться к администрации сельского поселения Сосенское и администрации Ленинского муниципального района с просьбой максимально ускорить организацию и проведение всех необходимых мероприятий для сноса жилых домов №31 и № 34 в нос. Коммунарка и для переселения жителей из этих домов.

На основании обращения граждан к главе Ленинского муниципального района Московской области о невозможности дальнейшего проживания в жилых домах № 31, № 34 и необходимости максимального ускорения организации и проведения всех мероприятий по сносу домов и переселению жителей (т. 3, л.д. 152) администрацией Ленинского муниципального района Московской области издано распоряжение
от 16.10.2008 № 3513 -р/о «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях».

28 ноября 2008 года состоялся аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 2,62 га с кадастровым номером 50:21:120303:291, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, уч. №282Ю, для жилищного строительства. Победителем аукциона признан ООО «К-Регион», что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 28.11.2008 № 3 (т. 1, л.д. 51-53).

По результатам данного аукциона между администрацией и ООО «К-Регион» заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2008 №408-2008/Ю
(т. 1, л.д. 54-59).

Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.06.2009 № 2103-р/о на земельном участке площадью 2,62 га с кадастровым номером 50:21:120303:291 ООО «К-Регион» разрешено проектирование жилого комплекса в соответствии с утвержденным проектом планировки жилого квартала
в пос. Коммунарка (т. 1, л.д. 66).

Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.08.2010 № 2947-р/о утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:291 для строительства многоэтажных домов (т. 2, л.д. 27-36).

20 сентября 2011 года ООО «К-Регион» выдано разрешение на строительство
№ RU50503000-288/11р/о, согласно которому разрешен снос ветхих домов №№ 31 и 34 (т. 1, л.д. 38).

В настоящее время указанные дома снесены, ведется строительство по возведению нового жилого комплекса.

Указывая на то, что о распоряжении администрации Ленинского района Московской области от 17.05.2004 № 1200-р/о «О признании жилых домов №31, № 34, 1а в пос. Коммунарка непригодными для постоянного проживания» собственник квартиры №7 в доме № 34 не был проинформирован в установленном порядке, а также на то, что в нарушение установленного порядка земельный участок, на котором располагался жилой дом, был передан в аренду ООО «К-Регион», дом был снесен без изъятия у собственника жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, а также без предоставления равноценной компенсации, ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация правомерно распорядилась земельным участком площадью 2,62 га с кадастровым номером 50:21:120303:291, процедура изъятия квартиры у заявителя не нарушена. ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» избран ненадлежащий способ защиты права. Также суд указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО «МАСШТАБ-Сервис», ссылаясь на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) указывает, что им избран надлежащий способ защиты своего права. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:291 сформирован администрацией незаконно, поскольку в его состав вошел земельный участок, находящийся у заявителя на праве общей долевой собственности, как у собственника квартиры в жилом доме, расположенном на данном земельном участке. При этом своего согласия на изъятие земельного участка под жилым многоквартирным домом, а также на снос указанного дома ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» не давало. Процедура изъятия квартиры, принадлежащей заявителю, и сноса дома нарушена. ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» также указывает, что не пропустило срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку о том, что ненормативные акты, изданные в 2008 году, нарушают его права узнало только в сентябре 2011 года, когда ООО «К-Регион» начало снос жилого дома.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, указывали на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, о правах и об обязанностях которых, по их мнению, принят обжалуемый судебный акт.

Представители администрации и ООО «К-Регион» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2007 году муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:291, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, уч. № 282Ю, вид разрешенного использования «для жилищного строительства» (т. 1, л.д. 60-62).

По результатам аукциона, проведенного 28.11.2008, указанный земельный участок передан администрацией в аренду ООО «К-Регион» на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2008 №408-2008/Ю (т. 1, л.д. 54-59).

Вместе с тем на указанном земельном участке как в период формирования земельного участка и до сентября 2011 года располагался жилой многоквартирный дом №34 по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка, квартира в котором принадлежала на праве собственности ЗАО «МАСШТАБ-Сервис»
(т. 1, л.д. 34-48).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Пунктом 6 названной нормы установлено, что в случае разрушения, в том числе сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе сноса такого дома.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 разъяснено, что в случае, когда земельный участок под домом не сформирован, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, которые имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Не смотря на то, что земельный участок под спорным жилым домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет ЗАО «Масштаб-сервис», как собственник квартиры № 7, являлся также собственником доли земельного участка под домом № 34, чье право владения на квартиру в установленном порядке прекращено не было.

Таким образом, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:291, проведения аукциона и заключения договора аренды
от 19.08.2012 данный земельный участок не был полностью свободен от прав третьих лиц, так как на нем располагался объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, квартира в котором принадлежала заявителю.

По смыслу пункта 4 статьи 30, пункта 1 статьи 30.1, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ предметом торгов (аукционов и конкурсов) могут быть сформированные находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, свободные от прав третьих лиц, на которых не расположены объекты недвижимости.В противном случае, организатор торгов не вправе ими полноценно распоряжаться.

В случае нахождения объектов недвижимости на земельных участках, они не могут быть предметов торгов до завершения процедуры изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ изъятие жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка под ним должно осуществляться в следующем порядке:

- принятие администрацией решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд по одному из оснований, перечисленных в статье 49 Земельного кодекса РФ (пункт 2 статьи 32 ЖК РФ);

- государственная регистрация решения об изъятии земельного участка под домом № 34 и квартиры № 7 в Управлении Росреестра по Московской области (пункт 3 статьи 32 ЖК РФ);

- уведомление администрацией ЗАО «Масштаб-сервис» не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка под домом № 34.

Процедура изъятия жилого помещения – квартиры № 7 администрацией в полной мере в соответствии с описанным выше порядком соблюдена не была.

Отсутствие доказательств соблюдения указанного порядка изъятия квартиры, принадлежавшей заявителю, является, по мнению ЗАО «Масштаб-сервис», основанием для удовлетворения его требований, направленных на признание незаконными действий, решений и договоров, связанных возведением на земельном участке, в границах которого до сноса располагался жилой дом с находившейся в нем квартирой заявителя.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома, самостоятельно не осуществивших снос многоквартирного дома, на получение компенсации за принадлежащее на праве собственности имущество.

Таким образом, последствием нарушения права собственника на принадлежащее ему имущество является получение выкупной цены жилого помещения, включающей в том числе убытки, связанные с изъятием имущества, включая упущенную выгоду, или приобретения прав на иное жилое помещение взамен изымаемого.

Администрация указывает, что ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» уведомлено органами местного самоуправления о предполагаемом сносе многоквартирного дома № 34 и о необходимости решения вопроса о компенсации ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» стоимости сносимого имущества, что подтверждается письмом администрации муниципального образования сельское поселение Сосенское Ленинского муниципального района Московской области от 20.07.2011 № 1454 (т. 4, л.д. 31).

В материалах дела также имеются письма проживавших на основании договоров коммерческого найма в квартире № 7 дома № 34 граждан (сотрудников
ЗАО «МАСШТАБ-Сервис») с обращениями к ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» с целью выяснения позиции наймодателя относительно варианта компенсации (т. 4, л.д. 32).

10 августа 2011 года после совещания с жителями квартиры ЗАО «МАСШТАБ-Сервис», на котором обсуждался вопрос освобождения кв. № 7 в многоквартирном доме № 34, на адрес электронной почты ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» направлен договор-обязательство о предоставлении жилой площади взамен предполагаемой к сносу. Факт направления письма подтверждается протоколом осмотра почтового ящика электронной почты, составленным нотариусом 29.02.2012 (т. 4, л.д. 35-55).

Во исполнение пункта 2 распоряжения № 1200-р/о «О признании жилых домов №№ 31, 34, 1а в пос. Коммунарка непригодными для проживания» администрацией Ленинского муниципального района осуществлены мероприятия по переселению жильцов в многоквартирный дом, расположенный по адресу: п. Коммунарка,
мкрн. Эдальго, д. 1. При этом нанимателям кв. 7 дома № 34 (Гончаров А. А. и
Каргина М. И.) с их письменного согласия (т. 4, л.д. 59, 60) предоставлены две квартиры - № 3 и № 8, что подтверждается финансово-лицевыми счетами № 2222000003 и
№ 2222000008 (т. 4, л.д. 61-62).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» фактически просит восстановить его нарушенное право на квартиру № 7 в снесенном доме № 34 в пос. Коммунарка Ленинского района Московской области, которая принадлежала ему на праве собственности, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В настоящее время указанный жилой дом снесен, на земельном участке находятся в стадии возведения другие объекты, в связи с чем удовлетворение заявленных
ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» требований, направленных на признание незаконными действий, решений и договоров, связанных возведением иных объектов на земельном участке, в границах которого до сноса располагался жилой дом с находившейся в нем квартирой заявителя, не способно привести к восстановлению прав заявителя и не может способствовать защите данного законного интереса.

Ссылка ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не может быть принята в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные разъяснения направлены на защиту прав собственников многоквартирного дома, при совершении действий, принятии решений, заключении договоров, препятствующих эксплуатации жилого дома с учетом необходимого для такой эксплуатации земельного участка, и не распространяются на случай, когда многоквартирный дом снесен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранные заявителем способы защиты не могут привести к восстановлению права общества.

Кроме того, градостроительный план не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит признаков, необходимых для признание его таковым по смыслу главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении требований об обжаловании ненормативных актов помимо установления соответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также установления, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» в том числе об оспаривании действий администрации по формированию земельного участка в 2007 году, распоряжения главы администрации от 16.10.2008 № 3513-р/о «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства», распоряжения администрации от 29.01.2008 №123-р/о в части строительства квартала многоэтажных домов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120303:291, распоряжения администрации от 17.06.2009 №2103-р/о
«О разрешении проектирования жилого комплекса».

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названных действий и ненормативных актов ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области 16.11.2011, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель в апелляционной жалобе указывает, что о нарушении свих прав названными действиями и ненормативными актами узнал только в сентябре 2011 года, когда
ООО «К-Регион» начало снос жилого дома.

Между тем, все оспариваемые ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» акты доводились до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте администрации.

Кроме того, обо всех решениях относительно многоквартирного дома № 34 заявитель должен был узнать не позднее 20.07.2011, когда ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» получило письмо администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области от 20.07.2011 № 1454 (т. 4, л.д. 31).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» пропущен трехмесячный срок, установленный
статьей 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением в части требований об оспаривании действий администрации по формированию земельного участка в 2007 году, распоряжения главы администрации от 16.10.2008 № 3513-р/о «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства», распоряжения администрации от 29.01.2008 №123-р/о в части строительства квартала многоэтажных домов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120303:291, распоряжения администрации от 17.06.2009 №2103-р/о «О разрешении проектирования жилого комплекса».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал
ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» заявлено о том, принятым судебным актом нарушены права и законные интересы залогодержателей арендных прав на спорный земельный участок, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» (залогодержателя в силу договора) и залогодержателей в силу закона – участников долевого строительства, указанных в выписке из ЕГРП от 22.02.2012 № 21/011/2012/55 (т. 4, л.д. 201).

Рассмотрев указанные ходатайства апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
ОАО «Сбербанк России» и участников долевого строительства, которые являются залогодержателями арендных прав, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь их к участью в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ
от 28.05.2009 № 36, следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица (пункт 1).

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд
(по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права, если оно не привело к принятию неправильного решения (судебных акт не принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, что следует из части 3 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ОАО «Сбербанк России» и участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 отказано в удовлетворении требований ЗАО «МАСШТАБ-Сервис», в том числе, требования о признании договора аренды земельного участка недействительным. Следовательно, обжалуемое решение суда не может считаться принятым о правах и об обязанностях указанных лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу
№ А41-44077/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.А. Кручинина