Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стабильный капиталЪ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу №А41-6596/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стабильный капиталЪ» к ООО «ФАБИМПЕКС», ЗАО «РИВАЛД-2000», при участии третьих лиц – УФРС по МО, ООО «Северо-Западная Финансовая компания», Федеральной службы по финансовым рынкам, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стабильный капиталЪ» (ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБИМПЕКС» (ООО «ФАБИМПЕКС»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать сделку по расторжению Договора уступки прав и перевода долга от 01.12.08 г. по Договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10, от 11.08.06 г., зарегистрированную 02.04.09 г. за №50-50-20/036/2009-22, недействительной в силу ее ничтожности (т.2, л.д. 22-23).

Определением от 03 марта 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) (т.1, л.д. 1).

Определением от 23 марта 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая компания» и Федеральную службу по финансовым рынкам (т.1, л.д. 125).

Определением от 06 апреля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика закрытое акционерное общество «РИВАЛД-2000» (т.1, л.д. 150).

Арбитражный суд Московской области решением от 09 июня 2010 года отказал ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» в удовлетворении заявленных требований, а также прекратил производство по делу в отношении ЗАО «РИВАЛД-2000» в связи с отказом истца от требований к данному обществу.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» просит решение суда первой инстанции от 09.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

02 августа 2010 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» о совместном рассмотрении апелляционных жалоб, поданных заявителем на решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу №А41-6596/10 и от 12 июля 2010 года по делу №А41-4569/10.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку совместное рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции по различным делам не предусмотрено нормами АПК РФ и Постановлением Пленума от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 августа 2006 года ЗАО «РИВАЛД-2000» (застройщик) и ООО «ФАБИМПЕКС» (инвестор) заключили Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с\о Успенский, Горки-10, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, а инвестор обязался уплатить инвестиционный взнос, предусмотренный разделом 4 договора (т.1, л.д. 25-34).

01 декабря 2008 года ООО «ФАБИМПЕКС» (цедент) и ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» (цессионарий) при согласии ЗАО «РИВАЛД-2000» (застройщик) подписали договор уступки прав и перевода долга по Договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с\о Успенский, Горки-10, в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение в собственность после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию объектов долевого строительства, указанных в Приложении №1 и Приложении №2, а также иные прав и обязанностей по договору соинвестирования (т.1, л.д. 15-21).

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора истец обязался перечислить ответчику цену передаваемого права требования в размере 1 000 000 руб., а также оплатить сумму долга цедента перед застройщиком в размере 31 272 800 руб. до момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» денежные средства, предусмотренные пунктом 4.2. договора уступки права, не перечислило, в связи с чем ООО «ФАБИМПЕКС» 26 ноября 2009 года направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.12.08 г. (т.1, л.д. 38).

Как указывает истец, односторонняя сделка по расторжению Договора уступки прав и перевода долга от 01.12.08 г. по Договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10, является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 3 ст. 25.1 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 3 ст. 4, п. 11 ст. 17 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что одностороннее расторжение договора уступки права требования совершено лицом, не являющимся участником долевого строительства по Договору №1 от 11.08.06 г., а также без получения предварительного согласия инвестиционного фонда, управляющей компанией которого является истец.

ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» указало, что ответчиком не соблюдены необходимые условия для расторжения договора, установленные п. 10.3 договора, поскольку требование об исполнении обязательства по оплате уступки права направлено ООО «ФАБИМПЕКС» ненадлежащему лицу и по ненадлежащему адресу.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия ООО «ФАБИМПЕКС» по одностороннему расторжению договора уступки права №1 от 01.12.08 г. соответствуют условиям данного договора и не противоречат действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не исследовал все представленные истцом доказательства и не привел доводов, по которым данные доказательства не приняты судом во внимание.

Общество полагает, что пункт 10.2. договора уступки права не соответствует ч. 1 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ, поскольку в результате одностороннего расторжения договора произошло отчуждение имущественных прав истца на объекты долевого строительства по договору №1 от 11.08.06 г. в пользу ООО «ФАБИМПЕКС» без получения предварительного согласия Специализированного Депозитария фонда.

Истец считает, что действующее законодательство, регулирующее долевое строительство многоквартирных домов и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусматривает одностороннее расторжение договора уступки права на долевое участие в строительстве по инициативе цедента, поскольку ООО «ФАБИМПЕКС» в результате произведенной уступки стороной Договора участия в долевом строительстве №1 уже не являлось.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор уступки права заключен сторонами спора с согласия застройщика, в связи с чем в силу пункта 1 ст. 391 ГК РФ расторжение данного договора также должно быть одобрено ЗАО «РИВАЛД-2000».

Общество полагает, что ответчик в нарушение пункта 10.3. договора от 01.12.08 г. направил требование об исполнении обязательства по оплате уступленного права не по всем адресам, указанным в соглашении, при этом считает, что регистрация расторжения вышеуказанного договора УФРС по МО не соответствует п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 20 и п. 4 ст. 25.1. Закона о регистрации.

ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.2. договора цессионарий обязан оплатить цеденту уступленное право до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем срок исполнения обязательства истца не наступил.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

02 апреля 2009 года вышеуказанный договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Московской области за №50-50-20/036/2009-022 (т.1, л.д. 20).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления истцу извещения об этом за пять календарных дней до момента расторжения в случае нарушения цессионарием срока оплаты цены договора (или ее части) более чем на 20 календарных дней.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» передаваемого права по Договору участия в долевом строительстве №1 от 11.08.06 г., в связи с чем у ООО «ФАБИМПЕКС» на основании пункта 10.2. договора возникло право на его одностороннее расторжение.

Ссылку ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» на то, что в соответствии с пунктом 4.2. договора цессионарий обязан оплатить цеденту уступленное право до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем срок исполнения обязательства истца не наступил, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Пунктом 4.2. договора уступки права от 01.12.08 г. предусмотрена обязанность цессионария по оплате передаваемого права.

Согласно данному пункту договора в срок до момента ввода объекта в эксплуатацию ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» уплачивается задолженность цедента переда застройщиком в размере 31 272 800 руб., при этом срок уплаты истцом цены передаваемого права в сумме 1 000 000 руб. не установлен.

Поскольку условиями договора не определен срок оплаты права и договор не позволяет установить этот срок, обязательства должны быть исполнены в разумный срок или определяться моментом востребования.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено истцом в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ФАБИМПЕКС» 29 октября 2009 года направило ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» требование об уплате цены передаваемого по договору от 01.12.08 г. права в размере 1 000 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 96-99).

Данное письмо направлено истцу по адресу, указанному в договоре уступки права от 01.12.08 г.: 115035 Москва, Садовническая набережная, д. 9.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» должно было в семидневный срок со дня предъявления требования к его исполнению, уплатить ООО «ФАБИМПЕКС» цену передаваемого права.

Истцом не представлено доказательств перечисления ответчику 1 000 000 руб., в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО «ФАБИМПЕКС» правомерно на основании п. 10.2. договора направило 26 ноября 2009 года в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.12.08 г. (т.1, л.д. 38).

Расторжение договора уступки права от 01.12.08 г. зарегистрировано УФРС по МО 02 апреля 2009 года за №50-50-20/036/2009-022 (т.1, л.д. 39).

Доказательств признания вышеуказанных действий УФРС по МО незаконными истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате одностороннего расторжения договора произошло отчуждение имущественных прав истца на объекты долевого строительства по договору №1 от 11.08.06 г. в пользу ООО «ФАБИМПЕКС» без получения предварительного согласия Специализированного Депозитария фонда, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Действительно, в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 40 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компании не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария.

Однако в данном случае управляющая компания не распоряжалась имуществом фонда, поскольку односторонний отказ от исполнения договора осуществлен не истцом, а ООО «ФАБИМПЕКС».

Более того, расторжение договора уступки права от 01.12.08 г. не нарушило имущественные интересы общества, поскольку цена передаваемого права так и не была им уплачена, в связи с чем ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» не приобрело соответствующие имущественные права.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в силу пункта 1 ст. 391 ГК РФ расторжение договора уступки права требования должно быть одобрено ЗАО «РИВАЛД-2000», арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласие застройщика на расторжение договора уступки права не требовалось, поскольку одностороннее расторжение договора в силу ст. 391 ГК РФ не является переводом долга.

Долг ООО «ФАБИМПЕКС» перед застройщиком предусмотрен только основным договором участия в долевом строительстве, который предметом настоящего спора не является.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство, регулирующее долевое строительство многоквартирных домов и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусматривает одностороннее расторжение договора уступки права на долевое участие в строительстве по инициативе цедента, поскольку ООО «ФАБИМПЕКС» в результате произведенной уступки стороной Договора участия в долевом строительстве №1 уже не являлось.

Между тем, ООО «ФАБИМПЕКС» расторгло в одностороннем порядке договор уступки права от 01.12.08 г., а не договор на долевое участие в строительстве, в связи с чем ссылка истца на п.11 ст.17 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неправомерна.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу №А41-6596/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич