Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального общественного фонда содействие социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу № А41-17628/11 и определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 по делу № А41-17628/11 об отказе в разъяснении решения, принятые судьёй ФИО5, по заявлению межрегионального общественного фонда содействие социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» к Администрации муниципального образования город Подольск Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении технических условий и об обязании выдать технические условия,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – МО Фонд «Статус», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Подольск Московской области (далее – администрация), выразившегося в непредставлении технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения г. Подольска в соответствии с инвестиционно-строительным контрактом от 27.12.2002 № 16/02; об обязании Администрации муниципального образования городской округ Подольск Московской области, во исполнение требований частей 9 и 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 15.05.2010 № 341, от 27.11.2010 № 940), пунктов 5.1.З., 5.1.4. инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 и Постановления Правительства Московской области от 28.08.2001 № 271/28, выдать технические условия на подключение объекта по Красногвардейскому бульвару д.33 «а, б» в г. Подольске, к городским сетям теплоснабжения.

Решением от 23.03.2012 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу.

Определением от 25.04.2012 Арбитражный суд Московской области отказал обществу в разъяснении решения Арбитражного суда Московской области
от 23.03.2012 по делу № А41-17628/11.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу № А41-17628/11, фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы на решение суда первой инстанции общество ссылается на то, что Администрация г. Подольск в нарушение законодательства и условий инвестиционного Контракта неправомерно не предоставляет заявителю технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения города Подольска. Указал, что в связи с неисполнением администрацией обязательств, принятых по условиям инвестиционного контракта, возведенный заявителем жилой комплекс до настоящего времени не подключен к источнику теплоснабжения, при этом заявитель указывает, что в данных условиях застройки согласно проекту с учетом наличия в комплексе застройки оздоровительного комплекса необходимо строительство котельной именно с установлением резервного (аварийного) топлива, однако в данном случае полагает такое строительство невозможным с учетом санитарно – технических норм и требованиям безопасности. Утвержденным проектом застройки квартала жилых домов предусмотрено теплоснабжение жилых домов №1 и №2 от автоматизированной газовой водогрейной котельной, считает, что технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения г.Подольска необходимы заявителю в целях внесения изменений в проект строительства в виде обеспечения теплоснабжения домов от городских сетей теплоснабжения, что соответствует условиям инвестиционно- строительного контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации г. Подольск против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование возражений указал, что для строительства предусмотренной проектом застройки квартала жилых домов газовой котельной мощностью 8,86 Гкал/час наличие резервного топливного хозяйства не обязательно, соответственно, для размещения мазутных емкостей дополнительная площадь не требуется, размещение котельной мощностью 8,86 Гкал/час на газообразном топливе без резервного хозяйства для теплоснабжения группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне возможно с соблюдение определенных условий. Однако заявитель, не разрешив вопрос строительства котельной, предусмотренной проектом застройки квартала, не обратившись за продлением и изменением технических условий для строительства автоматизированной газовой котельной, намерен возложить обязанности по подключение к источнику теплоснабжения на администрацию. При этом в связи с отсутствием резерва мощности в настоящий момент на существующих городских теплоисточниках, внесение изменений в проект застройки и подключение строящихся домов к городским сетям теплоснабжения невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и МО Фондом «Статус» (Застройщик-Инвестор) заключен инвестиционно-строительный контракт №16/02 от 27.12.2002 (далее — Контракт), предметом которого является строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольск с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города. В рамках инвестиционного проекта Застройщик-Инвестор обязался за счет собственных м привлеченных инвестиций произвести строительство Объекта общей жилой площадью ориентировочно 56000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв.м. в рамках проекта.

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2. Контракта МО Фонд «Статус» принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта, обеспечив за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по Контракту.

В соответствии с пункт 5.2.5 Контракта в обязанности МО Фонда «Статус» входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Согласно Проекту застройки жилого квартала по Красногвардейскому бульвару, утвержденному постановлением Главы города Подольска №1732-п от 26.11.2008, теплоснабжение жилых домов № 01 и 02 осуществляется от пристроенной автоматизированной газовой котельной.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации была представлена на обозрение суда заверенная (прошитая и пронумерованная) копия материалов проекта застройки жилого квартала по Красногвардейскому бульвару, текст раздела 9 совпадает с текстом копии 9 раздела проекта, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 34). В связи с чем довод фонда о несоответствии разделов 9 в проекте застройки и представленной в дело копии раздела 9 проекта, апелляционным судом отклонен как необоснованный.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта, Администрация обязана в течение 20-ти дней с момента разработки рабочего проекта подписать Протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта согласно постановлению Правительства Московской области №271/28 от 28.08.2001 «Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области».

Согласно п.5.1.3. Контракта, Администрация обязана обеспечить на момент ввода Объекта в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение Объекта.

Согласно п.5.1.4. Контракта Администрация, приняла на себя обязательства оказывать «Застройщику-Инвестору» необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.4.4. инвестиционно-строительного контракта, затраты по строительству инженерных сетей, сооружений при реализации инвестиционного контракта стороны несут в соответствии с постановлением Правительства МО № 271/28 от 28.08.2001.

Заявитель, ссылаясь на п. 5.1.3 Контракта указал, что Администрация обязана «обеспечить на момент ввода Объекта в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение Объекта», Администрация г. Подольска во исполнение указанного обязательства и в силу закона (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), должна выдать ТУ на подключение объекта к городским тепловым сетям и обеспечить объект теплоносителями.

Как было указано выше, согласно разделу 9 Проекта застройки жилого квартала по Красногвардейскому бульвару теплоснабжение строящегося объекта должно осуществляться от пристроенной автоматизированной газовой котельной.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неисполнении Администрацией пунктов 5.1.3, 5.1.4. инвестиционно-строительного контракта №16/02 от 27.12.2002, поскольку в условиях, когда планируется теплоснабжение дома от индивидуальной котельной, выдача технических условий на присоединение к городским сетям теплоснабжения не производится.

Поскольку указанный дом не планировалось подключать к городским сетям теплоснабжения, а теплоснабжение данного объекта предусмотрено от индивидуального источника тепла - пристроенной газовой котельной обязанность Администрации, предусмотренная пунктом 5.1.3. контракта, об обеспечении необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, отсутствует.

Из пояснений представителя администрации и материалов дела следует, что администрация г.о. Подольск неоднократно принимала меры по оказанию содействия МО Фонд «Статус» в решении вопроса о продлении и изменении технических условий для строительства автоматизированной газовой котельной, что предусмотрено п. 5.1.4. Контракта.

Так, 13.07.2009 Администрация г.о. Подольск обратилась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области с ходатайством об изменений технических условий от 22.03.2006г. №6.2-45-154, в части исключения пункта 10 «Строительство резервно-топливного хозяйства и работу котлов на резервном виде топлива» (т.1 л.д. 14).

Рассмотрев обращение Администрации г.о. Подольск Министерство Жилищно-коммунального хозяйство сообщило о необходимости обращения с подобным заявлением непосредственно заказчиком (застройщиком) — МО Фонд «Статус» (письмо от 31.07.2009 №92-46-196).

Письмом от 01.06.2010г. №452-39 Администрация г.о. Подольск уведомила МО Фонд «Статус» о том, что в полученном ответе рекомендовано МО Фонд «Статус» обратиться в Министерство ЖКХ в установленном порядке.

08 сентября 2011 года Администрация г. Подольска, в лице комитета по строительству и архитектуре, повторно обратилась в Министерство ЖКХ МО о согласовании ТУ без строительства резервного топливного хозяйства (исх. №2044).

В письме от 28.10.2011 №0401-6198-исх Министерство ЖКХ МО повторно сообщило, что МО Фонд «Статус» необходимо обратится в ТЭК Московской области и представить соответствующие документы (т.2 л.д. 9).

Также 10.11.2011 (исх. №207) Администрация г. Подольск проинформировала МО Фонд «Статус» о направлении ходатайства в ТЭК Московской области на согласование строительства автоматизированной газовой котельной без резервного топливного хозяйства, и повторно сообщила, что в соответствии с разъяснениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области МО Фонд «Статус» необходимо обратиться в ТЭК Московской области, (т.2 л.д. 10).

До настоящего времени МО Фонд «Статус» в Топливно-энергитический Комитет с заявлением о продлении и изменении технических условий не обращался.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на п. 7 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Инвестиционный контракт был подписан в 2002 году, место размещения группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару согласовано, акт выбора земельного участка и проект границ земельного участка утвержден Постановлением Главы г.Подольска от 18.08.2004 №1696, Главным архитектором Московской области утверждено градостроительное заключение на размещение объекта строительства по адресу: г. Подольск, мкр. Юбилейный, Красногвардейский бульвар, д.№33а, №336 от 14 октября 2004, то есть до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, а также данной нормой установлена обязанность органа местного самоуправления предоставить технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в то время как в рассматриваемом случае подключение объекта к городским сетям теплоснабжения не предусматривалось проектом строительства.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила N 83).

Согласно пункту 6 Правил N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

МО Фонд «Статус» как правообладатель земельного участка, предоставленного для строительства объекта по адресу: Московская власть, <...>. обязан обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение сконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о предоставлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

В данном случае администрация как орган местного самоуправления не является органом, уполномоченным выдавать технические условия, а обязанности органа местного самоуправления ограничиваются лишь предоставлением заинтересованному лицу информации об организации, выдающей такие условия, при наличии соответствующего обращения заинтересованного лица в адрес администрации с запросом о представлении таких сведений.

Организацией, осуществляющей эксплуатацию городских сетей теплоснабжения в г.Подольск, является МУП «Подольская теплосеть».

В администрацию МО Фонд «Статус» в установленном порядке с запросом о предоставлении сведений об организации, эксплуатирующей городские сети теплоснабжения, не обращалось.

Пункт 8 Правил определяет порядок, форму и содержание подачи соответствующего заявления о предоставлении технических условий.

Таким образом МО Фонд «Статус» в силу вышеуказанных норм для получения технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения г.Подольска должно было обратиться в МУП «Подольская теплосеть» с соответствующим заявлением в установленном порядке.

В случае отказа уполномоченного органа либо его бездействия по выдаче запрашиваемых технических условий, заинтересованное лицо вправе оспорить в установленном законом порядке такой отказ либо бездействие уполномоченного органа.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности осуществления теплоснабжения жилых домов от пристроенной автоматизированной газовой водогрейной котельной, как это предусмотрено утвержденным по предложению самого заявителя проектом застройки, либо принятия мер к изменению технический условий для ее строительства в случае наличия ограничений, связанных с безопасностью объекта.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения фонд ссылается на то, что в своем заявлении о разъяснении судебного акта ссылается на 21 часть (формулировок) решения, которые не ясны заявителю и вызывают трудности у заявителя в их уяснении.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал в определении о том, что решение изложено юридическим языком, исключающим двоякое понимание его выводов, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, доводы, указанные в заявлении о разъяснении решения, не являются основанием для разъяснения судебного акта, а фактически направлены на обжалование самого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы фонда на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционным судом установлено, что решение суда содержит выводы о том, что подготовка и выдача технических условий осуществляется органом местного самоуправления только в конкретных случаях, предусмотренных действующим законодательством. В условиях, когда планируется теплоснабжение дома от индивидуальной котельной, выдача технических условий на присоединение к городским сетям теплоснабжения не производится, и как следствие отсутствие у администрации обязанности по выдаче технических условий, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных фондом требований.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Заявление фонда от 20.04.2012 о разъяснении решения в процессуальном смысле не является требованием о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит требований о разъяснении содержания текста изложенного в описательной, мотивировочной или резолютивной частях постановления.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть решения каких-либо неясностей также не содержит.

Поставленные в заявлении вопросы свидетельствуют о несогласии фонда с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, что является основанием для обжалования судебного акта.

Таким образом, рассмотрев заявление фонда о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку решение не содержит неопределенности позиций, изложенных судом, допускающих неоднозначное толкование норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционных жалобах не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу
№ А41-17628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17628/11
от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.Е. Шевченко