Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Россйиской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу №А41-9540/10, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску Министерства обороны РФ к ООО «Центр подрядных торгов в строительстве», ФГУ «41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны РФ» (войсковая часть 68566), 124 отделу финансирования капитального строительства Министерства обороны РФ (войсковая часть 71361) о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядных торгов в строительстве» (ООО «Центр подрядных торгов в строительстве»), при участии третьих лиц – федерального государственного учреждения «41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны РФ» (войсковая часть 68566) (41 ОКС ГКСВ Минобороны РФ) и 124 отдела финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 71361) (124 ОФКС Минобороны России), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительным конкурс по выбору организации, осуществляющей экспертно-консультационное сопровождение процедуры проведения торгов на право заключения государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ «41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны РФ» (т.8, л.д. 22-29).

Кроме того, заявитель просил признать недействительным государственный контракт №11/07К-ЦПТС от 14 марта 2007 года.

Определением от 21 декабря 2009 года вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.6, л.д. 6).

Определением от 19 апреля 2010 года суд первой инстанции привлек 41 ОКС ГКСВ Минобороны РФ и 124 ОФКС Минобороны России к участию в деле в качестве ответчиков (т.8, л.д. 13).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 июня 2010 года отказал Минобороны России в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции от 25.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Минобороны России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

5 марта 2007 года 41 ОКС ГКСВ Минобороны России провел торги по выбору организации, осуществляющей экспертно-консультационное сопровождение процедуры проведения торгов на право заключения государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд отдела.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок №3 (т.1, л.д. 36-39), подписанного членами конкурсной комиссии, победителем проведенного 05 марта 2007 года конкурса признано ООО «Центр подрядных торгов в строительстве».

14 марта 2007 года 41 ОКС ГКСВ Минобороны России (заказчик), ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» (исполнитель) и 124 ОФКС Минобороны России (плательщик) заключили государственный контракт №11/07К-ЦПТС, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно оказывать услуги по проведению торгов для 41 ОКС ГКСВ Минобороны РФ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 21-26).

Как указывает истец, проведенные 41 ОКС ГКСВ Минобороны России торги и заключенный по их итогам контракт являются недействительными, поскольку не соответствуют части 4 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В обоснование данного довода заявитель указывает, что в извещении о проведении открытого конкурса от 19 января 2007 года в разделе «Начальная цена контракта» указано: «При размещении подряда на строительство новых, на расширение, реконструкцию и ремонт действующих объектов, в том числе, на строительные, монтажные, ремонтно-строительные, пусконаладочные и другие виды работ (включая комплексы указанных работ), а также на организацию и проведение конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту уже существующих зданий и сооружений, проектных работ цена работ определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в РФ (МДС 81-11.2000), утвержденными Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (Протокол от 12 февраля 1999 г. №11)».

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что определение способа установления цены работ не может быть расценено как согласование их стоимости, при этом Минобороны указывает, что в пункте 2.1. контракта цена контракта (или цена единицы услуги) в рублях или иной валюте не установлена.

В обоснование заявленных требований Минобороны России ссылается также на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года по делу №А40-61711/08-37-518 по иску ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 32 869 408 руб. 64 коп. основного долга и судебных расходов, а также 100 000 руб. госпошлины, при этом основанием для взыскания задолженности явилось неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №11/07К-ЦПТС от 14 марта 2007 года.

Минобороны России полагает, что проведенные 41 ОКС ГКСВ Минобороны России торги и заключенный по их итогам контракт повлияли на объем и характер прав и обязанностей Министерства обороны Российской Федерации, при этом считает, что 41 ОКС ГКСВ Минобороны России не имел права проводить торги на размещение государственного заказа и заключать контракт, поскольку начальник отдела не уполномачивался Минобороны России на их проведение.

Суд первой инстанции, отказывая Минобороны РФ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в извещении о конкурсе содержалась вся необходимая информация о проводимых торгах, в конкурсной документации, а также в проекте государственного контракта соблюдены все необходимые условия и процедуры, предусмотренные ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение установленных правил проведения торгов.

Кроме того, суд сослался на пропуск Минобороны РФ срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 41 ОКС ГКСВ Минобороны России не может быть государственным заказчиком, поскольку не является распорядителем бюджетных средств, при этом у начальника 41 ОКС ГКСВ не имеется полномочий на подписание государственного контракта №11/07К-ЦПТС от 14 марта 2007 года.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении конкурса были соблюдены все условия и процедуры, предусмотренные законом, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 28, а также статьями 21, 22 Федерального закона №94-ФЗ цена государственного контракта является одним из критериев оценки, при этом в конкурсной документации должна содержаться информация об объеме оказанных услуг.

Минобороны России указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями неправомерен, поскольку об оспариваемой сделке министерство узнало только 19 ноября 2008 года в предварительном заседании по делу №А40-61711/08-37-518.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о погашении Минобороны России задолженности перед ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» не подтвержден материалами дела.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила проведения торгов при размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиками при проведении торгов положений ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении торгов, поскольку не была определена начальная цена государственного контракта, при этом оценка заявок осуществлялась с нарушением вышеуказанного закона.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении оспариваемого конкурса было опубликовано 29.01.07 г. на официальном сайте по размещению информации о размещении заказов wwvv.zakupki.gov.nj.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться в форме конкурса или аукциона либо без проведения торгов.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также уполномоченные получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с разделом I «Общие положения» Положения о федеральном государственном учреждении «41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Главнокомандующим Сухопутными войсками Министерства обороны Российской Федерации, 41 ОКС ГКСВ Минобороны России является распорядителем бюджетных средств по смете Министерства обороны, находящихся в его ведении, в связи с чем имеет право на заключение государственных контрактов для собственных нужд в пределах лимита выделенных бюджетных средств.

Государственный контракт №11/07К-ЦПТС от 14 марта 2007 года подписан руководителем юридического лица - 41 ОКС ГКСВ Минобороны РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также копиями доверенностей на начальника ФГУ «41 ОКС» ФИО4 от 20.02.07 г. №453/2д и от 04.02.08 г. №142/38.

Согласно положениям части 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, стороной материально-правового отношения при проведении торгов является их организатор.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте по размещению заказов wwvv.zakupki.gov.ru., организатором конкурса по выбору организации, осуществляющей экспертно-консультационное сопровождение процедуры проведения торгов на право заключения государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ 41 Отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны РФ, являлось ФГУ «41 ОКС».

ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» не являлось организатором торгов, в связи с чем не могло нарушить правила их проведения, при этом Министерство обороны Российской Федерации не являлось заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ и статьи 57 Закона о размещении заказов, поскольку не являлось участником конкурса и стороной государственного контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что права истца не могли быть нарушены в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 21 Закона №94-ФЗ в извещении о проведении конкурса должна быть установлена начальная (максимальная) цена контракта, при этом согласно пункту 4 части 4 статьи 21, пункту 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в извещении и в конкурсной документации должен быть установлен объем оказываемых услуг.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается твердая цена контракта или способы ее определения.

В извещении о проведении конкурса, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., указано, что начальная (максимальная) цена оказания услуг определяется в процентах от начальной (максимальной) цены размещаемых заказов в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в РФ (МДС 81-11.2000), утвержденными Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (Протокол от 12 февраля 1999 г. № 11), что соответствует требованиям части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Информационной карты (стр. 9 конкурсной документации), цена контракта, содержащаяся в заявке на участие в конкурсе, должна быть выражена в процентах снижения стоимости от начальной цены контракта, но не более 0, 42 % от общей стоимости объекта, выносимого на конкурс.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и критерии оценки определяются статьей 28 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 19 Информационной карты (стр. 10 конкурсной документации), заказчиком были установлены критерии оценки заявок: 1) качественные характеристики оказываемых услуг (коэффициент весомости 0,7); 2) цена контракта (процент снижения стоимости от начальной цены) (коэффициент весомости 0,3).

Как следует из протокола №3 заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 05.03.07 г., конкурсная комиссия осуществила оценку и сопоставление заявок участников, подавших заявки по критериям, установленным в конкурсной документации, при этом по результатам оценки и сопоставления заявок ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» был присвоен первый номер и оно было признано победителем конкурса.

В соответствии с п. 2.1.вышеуказанного контракта стоимость услуг исполнителя по каждому конкурсу/аукциону определяется при размещении подряда на строительство, в соответствии с МДС 81-11.2000 и с учетом процента снижения стоимости от начальной цены в размере 15 %.

Согласно п. 2.2. контракта расчет затрат производится исходя из суммы фактических затрат по организации и проведению конкурса и составляет 0, 42 % от общей стоимости объекта, выносимого на конкурс.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что при проведении оспариваемого конкурса нарушений правил проведения торгов не допущено, при этом вся необходимая информация о проводимых торгах содержалась в извещении, конкурсной документации, проекте государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Минобороны России в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 57 Закона №94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом частью 4 статьи 9 Закона установлено, что заказ считается размещенным с даты заключения государственного контракта.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Государственный контракт по результатам оспариваемого конкурса заключен 14.03.07 года, копия искового заявления о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.03.07 г. №11/07К-ЦПТС направлена ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» в адрес Минобороны России 12 августа 2010 года и получена последним 29 августа 2008 года.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 г. №10623/03, применение пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае государственный контракт . №11/07К-ЦПТС исполняется сторонами, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что признание недействительными торгов и контракта не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минобороны России не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу №А41-9540/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич