Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, ФИО3 - по доверенности от 14.05.2014 г., ФИО4 - по доверенности от 11.01.2012 г.,

от открытого акционерного общества «Татнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>: ФИО5 - по доверенности от 10.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефть» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу №А41-50042/13, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» к открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина o выселении и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» (далее – ООО «Красный Балтиец», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - ОАО «Татнефть», ответчик), в котором просило:

- взыскать с ОАО «Транснефть» в пользу ООО «Красный Балтиец» 5500000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.03.2012 по 01.11.2013;

- взыскать с ОАО «Транснефть» в пользу ООО «Красный Балтиец» 690937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2012 по 01.11.2013;

- истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина земельный участок, расположенный по адресу: Можайский район, 116 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв.м., кадастровый номер 50:18:090155:0002; обязать ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина освободить земельный участок, расположенный по адресу: Можайский район, 116 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв.м., кадастровый номер 50:18:090155:0002, и возвратить его по акту приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 127-128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Татнефть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 130-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Красный Балтиец» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, 14-6 км. Минского шоссе общей площадью 9700 кв.м. кадастровый номер 50:18:090155:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АА № 528504 от 16.09.2010 года.

На указанном земельном участке расположено сооружение – автозаправочный комплекс АЗС №291, собственником которого является ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

ООО «Красный Балтиец», ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «Татнефть» без законных на то оснований пользуется земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, без выплаты ежемесячной арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпункт 7 пункт 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик пользуется земельным участком, однако при этом не производит платы за пользование им, что недопустимо, так как влечет неосновательное обогащение.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.09.2010 50-АА№528504 и до настоящего времени никем не оспорено.

Диспозиция пункта 1 статьи 1102 ГК РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения имущества за счет потерпевшего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39093/10
от 25.02.2011, вступившим в законную силу расторгнут договор аренды земельного участка площадью 0,97га по адресу: Московская область, Можайский район,
Ямской с.о., 116 км Минского шоссе, кадастровый номер 50:18:090155:0002, заключенный 18.10.1999 между ООО «Красный балтиец» и ЗАО «ЦТК-Магистраль» сроком на 49 лет.

Собственником АЗС №191, расположенной на земельном участке площадью
0,97 га по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., 116 км Минского шоссе, кадастровый номер 50-18-090155-0002, является ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 03.08.2010 №18/24/2010-015.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-39093/10 установлено, что, заключая договор купли-продажи АЗС ОАО «Татнефть» не могло не знать о том, что АЗС находится на арендованном земельном участке, так как данная информация является доступной и должна была стать известна ОАО «Татнефть» при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается от приобретателя недвижимого имущества, представляющего собой отдельно стоящую постройку на земельном участке. Ответчик с 2004 года пользовался спорным земельным участком по договору субаренды от 16.09.2004. Заключенный между ЗАО «ЦТК-Магистраль» (субарендодатель) и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашана (субарендатор) договор субаренды от 16 сентября 2004 года спорного земельного участка является ничтожным (т. 2 л.д. 30-32).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу №А41-1853/12 с ОАО «Транснефть» им. В.Д. Шашина в пользу ООО «Красный Балтиец» было взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.02.2012.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «Татнефть»
им. В.Д. Шашина неосновательно пользуется земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, без выплаты ежемесячной арендной платы, в связи с чем истец несет убытки.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5500000 руб. подтвержден материалами дела и правомерно признан судом области обоснованным.

Иной размер платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком документально не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.11.2013 составляет – 690937 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.11.2013 в размере 690937 руб. 50 коп. также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ОАО «Татнефть» не доказывает законность бесплатного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Контррасчет взыскиваемой денежной суммы ответчиком также не представлен.

Также истцом было заявлено исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, его освобождении и возврате по акту приема-передачи истцу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с действующим гражданским законодательством доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке не представлялся, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, факт пользования ответчиком земельным участком без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела, доказательств его освобождения, равно как и правовых оснований занимать данный земельный участок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об истребовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка законны и обоснованны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства истца, изменено требование к ответчику о выселении его с занимаемого земельного участка на требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка; об обязании ответчика освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 января 2014 года, судом было предложено истцу уточнить заявленные требования. Согласно тексту протокола судебного заседания от 29 января 2014 года представитель истца в судебном заседании 05 февраля 2014 (после перерыва, объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ) года уточнил формулировку первого пункта требований: «истребовать из чужого незаконного владения», а не «выселить». Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании (том 1, л.д. 125).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также передаче дела в части требования о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, отклоняется апелляционным судом.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило, закрепленное частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно представляющее инициативу суда в решении вопроса о выделении части требований в отдельное производство, дает суду возможность как профессиональному органу действовать разумно и с учетом закона в каждом случае предопределять необходимость и возможности раздельного рассмотрения.

Судом первой инстанции оснований для выделения требований в отдельное производство не установлено.

В данном случае предметом рассмотрения, в том числе являются требования ООО «Красный Балтиец» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Татнефть» земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, 116 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв.м., кадастровый номер 50:18:090155:0002.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

В связи с нахождением спорного земельного участка по адресу: Московская область, Можайский район, 116 км. Минского шоссе, исковое заявление ООО «Красный Балтиец» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Довод о том, что истцом документально не подтвержден факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:18:090155:0002, несостоятелен.

Указанное обстоятельство установлено судами в рамках рассмотрения вышеназванных дел и в силу определенного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, не может не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу № А41-50042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

С.А. Коновалов