Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2006г. по делу № А41-К2-18757/06, принятое судьей Дегтярь А.И. по заявлению ПБОЮЛ ФИО3 к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании решения

установил:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (ПБОЮЛ ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловский Посад Московской области (ИФНС России по г. Павловский Посад МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 478 от 22 июня 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что в ходе камеральной проверки выявлено, что ПБОЮЛ ФИО3 арендует помещение с площадью торгового зала 9 кв.м.; следовательно, ФИО3 осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Однако при расчете суммы единого налога на вмененный доход (ФИО4) предприниматель применила физический показатель «торговое место».

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПБОЮЛ ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Павловский Посад МО была проведена камеральная налоговая проверка представленной ПБОЮЛ ФИО3 налоговой декларации по ФИО4 за 1 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 478 от 22.06.2006 (л.д. 8-10).

Согласно указанному решению ПБОЮЛ ФИО3 была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ФИО4 в размере 586 руб. 80 коп.; предпринимателю доначислен ФИО4 в размере 2934 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 68 руб. 07 коп.

Основанием доначисления предпринимателю ФИО4, пени и штрафа по ФИО4 явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, ФИО3 в проверяемый период необоснованно исчисляла ФИО4, применяя физический показатель «торговое место», в то время как необходимо было применять физический показатель «площадь торгового зала», что привело к неполной уплате налога.

Не согласившись с решением налогового органа № 478 от 22.06.2006, ПБОЮЛ ФИО3 обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В соответствии с абз.9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под «площадью торгового зала» объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещении данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

В материалы дела представлена копия договора субаренды № Г-11 от 01.01.2006 (л.д. 11-14) торгового места площадью 9 кв.м. на территории торгового комплекса, заключенного между ОАО «Торгово-Ярмарочный комплекс «Сити-Центр» и ПБОЮЛ ФИО3 на срок с 01.01.2006 по 15.12.2006, с приложением на 1 листе.

Данный договор субаренды, в котором дается характеристика торгового места, является правоустанавливающим документом по делу, из которого следует, что предприниматель в проверяемом периоде арендовала не торговые помещения, имеющие торговый зал определенного размера, а лишь торговое место в торговом комплексе, в связи с чем обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход использовала физический показатель «Торговое место».

В соответствии с Письмом УФНС РФ по Московской области № 22-19/5170 от 14.05.2005 «О едином налоге на вмененный доход» к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.

Указанное в договоре торговое место арендовалось в торговом комплексе, предназначенном для торговли промышленными товарами, и расположенном по адресу: <...>.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ПБОЮЛ ФИО3 при осуществлении торговли в проверяемом периоде использовалось не торговое место, а помещение, имеющее торговый зал. В оспариваемом решении Инспекции также не содержится ссылка на какие-либо доказательства в обоснование позиции налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре субаренды указано, что предприниматель арендует помещение с площадью торгового зала, не соответствует тексту договора, из которого следует, что предприниматель арендует помещение площадью 9 кв.м., являющееся торговым местом. Понятие «Площадь торгового зала» в данном договоре не упоминается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству, не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле документах, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2006г. по делу № А41-К2-18757/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий Э.П. Макаровская

СудьиА.М. Кузнецов

Н.С. Чучунова