Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества Управляющая компания «АТЕМИ» к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва) (в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЦФО, заинтересованное лицо) от 31.07.2013 №73-13-495/пн.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 26.12.2013 по делу № А41-44652/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (далее - компания, акционер) (л.д. 32).

Решением от 14.03.2014 по делу №А41-44652/13 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (том 4, л.д. 79-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель компании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.06.2012 компания «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратилась к обществу с требованием о предоставлении протокола внеочередного собрания акционеров общества от 30.04.2012; новой редакции Устава общества УК «АТЕМИ»; кредитного договора, заключенный между
ООО «Розничная сеть АТЕМИ» и ОАО КБ «Петрокоммерц»; договора поручительства между обществом и ОАО КБ «Петрокоммерц» по обязательствам ООО «Розничная сеть АТЕМИ» по кредитному договору с ОАО КБ «Петрокоммерц»; с требованием от 01.10.2012 о предоставлении протокола внеочередного собрания акционеров общества от 04.09.2012; договора поручительства от 27.06.2012 №3858/12, заключенного между ОАО «Московский Кредитный Банк» и обществом; договора поручительства от 18.06.2012 №3801/12, заключенного между ОАО «Московский Кредитный Банк» и обществом; договора поручительства от 02.07.2012 №4103/12, заключенного между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ОАО УК «АТЕМИ»; договора поручительства от 02.07.2012 №3010/12, заключенного между ОАО «Московский Кредитный Банк» и обществом; договора поручительства от 27.06.2012 №3851/12, заключенный между ОАО «Московский Кредитный Банк» и обществм.

Согласно представленным в материалы административного дела копий уведомлений о вручении почтового отправления, требование о предоставлении истребуемых копий документов от 14.06.2012 получено обществом 12.10.2012 (том 2, л.д. 106), а требование о предоставлении истребуемых копий документов от 01.10.2012 получено обществом 23.10.2012 (том 2, л.д. 104).

Документы в соответствии с требованиями от 01.10.2012, 14.06.2012 обществом предоставлены не были.

Из материалов дела следует, заявителем в адрес компании направлены письма от 29.10.2012, 12.11.2012, 04.12.2012, из которых следует, что запрошенная указанными требованиями информация содержит коммерческую тайну, в связи с чем компания должна представить обществу расписку об осведомленности о конфиденциальном характере информации и об обязанности сохранить полученную информацию в тайне (том 3, л.д. 32, 35, 39).

По факту установления в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ административный орган в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях от 20.06.2013 №73-12-364/пр-ап (том 2, л.д. 60-64).

31.07.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление №73-13-495/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 2, л.д. 19-25).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает законным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе
от 31.07.2013 №73-13-495/пн в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 1).

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Документы в соответствии с требованиями от 01.10.2012, 14.06.2012 обществом предоставлены не были.

Таким образом, общество обязано было исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течении семи дней со дня получения требований от 14.06.2012 и от 01.10.2012. При этом данные требования на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления, оставлены заявителем без исполнения.

На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении обществом документов.

Довод общества о наличии в испрашиваемых акционером документах (копии новой редакции Устава общества и протоколов общих собраний акционеров общества от 30.04.2012 и от 04.09.2012) информации содержащей коммерческую тайну, отклоняется судебной коллегией.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В соответствии с пунктом статьи 3 Федерального закона
от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

В соответствии со статьей 139 ГК РФ (приложение № 5) информация составляет коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне сведения, обязанность раскрытия которых или недопустимость ограничения к которым установлена федеральными законами, а также сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, не могут составлять коммерческую тайну.

Таким образом, заявителем не доказано наличие в запрашиваемых документах коммерческой тайны.

Кроме того, затребованные компании у общества документы (копии новой редакции Устава общества и протоколов общих собраний акционеров общества от 30.04.2012 и от 04.09.2012) относятся к учредительным документам юридического лица, следовательно, не могут составлять коммерческую тайну.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество письмом от 17.07.2013 направило на юридический адрес компании запрашиваемые документы, а именно: протоколы общих собраний акционеров ООО УК «АТЕМИ» отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, письмо не содержит сведения описи вложения с объявленной ценностью; в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие обратное, заявителем не представлены.

В качестве доказательства данного довода представлена квитанция, из которой невозможно установить какие именно документы были направлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении обществом документов.

Ссылка общества на злоупотребление правом третьи лицом отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих данное утверждение.

Из материалов дела следует, что компания является акционером, обладающим 30 % общего количества акций общества. При этом, лишена доступа к управлению делами общества и к участию в общем собрании акционеров. Общество не извещало компанию о времени и месте проведения собрания, фактически голоса компании (30% голосующих акций) не учитывались.

Способом защиты своих нарушенных прав акционера на участие в управлении делами общества компания избрала следующее: проверка всех актов и/или действий общества на предмет их соответствия нормам закона в административных и судебных органах.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что корреспонденция по делу об административном правонарушении направлялась заявителю по юридическому адресу (<...>), но возвращалась в орган с отметкой «организация выехала».

Из материалов дела следует, в указанный адрес обществу была направлена телеграмма с вызовом для рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.07.2013 от 17.06.2013
от 04, 07.2013, но не была вручена по причине «организация выехала» (том 2, л.д. 27).

Протокол был составлен 20.06.2013 в отсутствие надлежаще извещенного общества (том 2, л.д. 60).

31.07.2013 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества дело было рассмотрено и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если

были соблюдены положения.

Пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод общества о малозначительности совершенного обществом деяния.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, РО ФСФР России в ЦФО назначило минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного обществом как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначенное обществу наказания в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 №73-13-495/пн.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 14 марта 2014 года по делу №А41-44652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова