Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу
№ А41-5381/10, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи (далее – предприятие, заявитель, МУП «Управление заказчика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2009
№ 805 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление заказчика» и гражданкой Карабинской Т.А., являющейся собственником квартиры № 90, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Попова, д. № 5, заключен договор от 23.01.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме, и предоставление коммунальных услуг (л.д. 51-52).

Между МУП «Управление заказчика» (абонентом) и ОАО «Мытищинская теплосеть» (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения
от 01.01.2009 № 1405 (л.д. 64-72), согласно условиям которого ОАО «Мытищинская теплосеть» приняло на себя обязательство по подаче абоненту тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления надлежащего качества, в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в разделе 1 договора и в приложениях № 1/1, № ½ к договору, до границы раздела ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей.

14 октября 2009 года в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека поступила жалоба гражданки Карабинской Т.А. на плохое качество воды, поступающей в квартиры жителей дома № 5, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 50).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека от 23.10.2009 № 09/6434-9-40 рассмотрение жалобы Карабинской Т.А. поручено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области (л.д. 49).

На основании письма от 05.11.2009 № 2214-ж-020 сотрудниками федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» проведено исследование проб холодной и горячей воды, отобранных из крана в принадлежащей гражданке Карабинской Т.А. квартире.

По результатам оценки качества питьевой воды (протокол от 13.11.2009
№ 348/258; № 349/259 – л.д. 54) вынесено экспертное заключение от 13.11.2009
№ 2724ж-29 (л.д. 55), согласно которому качество горячей воды в квартире
Карабинской Т.А. не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения – СанПиН 2.1.4.2496-09» по органолептическим и санитарно-химическим показателям (мутности, цветности, содержанию железа).

Определением от 30.11.2009 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 56-57).

Определением от 30.11.2009 предприятию сообщено о необходимости обеспечить явку его представителя 09.12.2009 в 15.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 59).

Указанные определения направлены заявителю по почте и получены им согласно подписи на уведомлении 03.12.2009 (л.д. 60).

09 декабря 2009 года административным органом в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителем нарушены требования СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения – СанПиН 2.1.4.2496-09»
(л.д. 77-78). В протоколе представитель предприятия указал, что пробы воды следует взять на выходе из ИТП.

Определением от 09.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.12.2009 в 15.00 (л.д. 79).

Факсограммой от 14.12.2009 № 597 предприятие обратилось в ОАО «Водоканал Мытищи», ОАО «Мытищинская теплосеть», МУП «ГЖЭУ-4», Управление Роспотребнадзора по Московской области с просьбой направить вышеуказанные организации своих представителей 15.02.2009 в 10.00 для забора проб воды на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения и в указанной квартире (л.д. 81).

14 декабря 2009 года в управление поступило ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что техническое заключение по результатам исследования проб воды из трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и из квартиры Карабинской Т.А. не готово (л.д. 80).

До рассмотрения административного дела от предприятия поступило ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела (л.д. 80).

Определением от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано (л.д. 84).

На основании ходатайства от 21.12.2009 заявитель просил отложить рассмотрение материалов административного дела до 20.01.2010, поскольку техническое заключение по результатам исследования проб воды из трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и из квартиры Карабинской Т.А. не готово, а также, поскольку ему отказано в ознакомлении с материалами дела (л.д. 62).

В назначенную дату в присутствии представителя МУП «Управление заказчика» административным органом вынесено постановление от 21.12.2009 № 805 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере
40 000 рублей (л.д. 85).

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.12.2009
№ 805, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно о нарушении процедуры отбора проб воды и проведения экспертизы. Кроме того, представитель МУП «Управление заказчика» не был ознакомлен с материалами административного дела, а поэтому не имел возможности представить мотивированные объяснения и возражения по поводу вмененного предприятию административного правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, управление указывает на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, нарушение которой влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой
(в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ и от 28.12.2009 № 380-ФЗ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вывода о нарушении предприятием требований СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения – СанПиН 2.1.4.2496-09» послужило экспертное заключение от 13.11.2009 № 2724ж-29 по результатам оценки качества питьевой воды (л.д. 55).

Порядок взятия проб установлен статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ, согласно положениям которых должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов для проведения экспертизы; изъятие образцов производится в присутствии двух понятых; о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Взятие проб воды произведено специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» без участия понятых, что подтверждается представленным в материалы дела актом отбора проб от 11.11.2009, согласно которому при отборе присутствовали только работник экспертного учреждения и
Карабинская Т.А. Протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, также не составлялся.

При таких обстоятельствах протокол лабораторных исследований от 13.11.2009
№ 348/258; № 349/259 и экспертное заключение от 13.11.2009 № 2724ж-29 по результатам оценки качества питьевой воды обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу. Представленные управлением доказательства достоверно не подтверждают тот факт, что именно отобранные образцы были исследованы экспертным учреждением.

Кроме того, в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ управление не выносило определение о назначении экспертизы, не разъясняло эксперту его права и обязанности и не предупреждало его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проб воды проведено экспертным учреждением на основании письма управления от 05.11.2009 № 2214-ж-020, с которым МУП «Управление заказчика» не было ознакомлено и которое отсутствует в материалах административного дела.

Ссылка управления на соблюдение процедуры отбора проб воды не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее – Регламент).

Мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) службы, руководителя (заместителя руководителя) территориального органа службы, а для внеплановых проверок – начальника (заместителя начальника) территориального отдела территориального органа службы с предварительным направлением руководителю территориального органа службы служебной (докладной) записки о необходимости проведения внеплановой проверки и последующим уведомлением руководителя территориального органа службы об издании соответствующего распоряжения
(пункт 7.8 Регламента).

Определение о назначении экспертизы и (или) предписание о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок вместе с актом об отборе образцов (проб) продукции для проведения их исследований (испытаний) направляются в центр гигиены и эпидемиологии либо другие учреждения, обеспечивающие деятельность службы, ее территориальных органов, не позднее дня, следующего за днем выдачи соответствующего предписания.

Отбор образцов (проб) для лабораторного, инструментального исследования осуществляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по надзору, либо специалистом центра гигиены и эпидемиологии на основании определения о назначении экспертизы и (или) предписания о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые выносит руководитель (заместитель руководителя) службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа службы. Отбор образцов (проб) оформляется актом.

Отбор образцов (проб) для лабораторного, инструментального исследования, включая количество образцов, время и условия их отбора, другие условия, осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами применительно к конкретному виду исследований, измерений (пункт 7.12. Регламента).

Специалист ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», осуществляя отбор проб воды в квартире Карабинской Т.А., действовал на основании письма Управления Роспотребнадзора по Московской области от 05.11.2009
№ 2214-ж-020, не имея соответствующего распоряжения.

Кроме того, вывод о наличии административного правонарушения должностное лицо, рассматривающее дело, может сделать только на основании доказательств, соответствующих требованиям, установленным главой 26 КоАП РФ, определяющих порядок получения конкретных доказательств.

Таким образом, довод административного органа о том, что поскольку мероприятия по отбору проб воды связаны с расследованием обращения
Карабинской Т.А. и не являются мероприятиями по контролю, в связи с чем к ним не подлежали применению положения КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного судом установлено, что при отборе проб воды и проведении экспертизы нарушены не только требования КоАП РФ, но и требования Регламента, в соответствии с которым должны проводится плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем данные, указанные в протоколе исследования от 13.11.2009 и экспертном заключении от 13.11.2009 № 2724ж-29 по результатам оценки качества питьевой воды не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Факт нарушения заявителем требований СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения – СанПиН 2.1.4.2496-09» материалами административного дела не подтвержден и надлежащим образом зафиксирован не был.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом допущенных нарушений требований КоАП РФ и требований Регламента при проведении отбора и экспертизы проб воды, протокол исследования от 13.11.2009 и экспертное заключение от 13.11.2009 № 2724ж-29 по результатам оценки качества питьевой воды не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол исследования от 13.11.2009 и экспертное заключение от 13.11.2009 № 2724ж-29 обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу, равно как и составленный на их основе протокол об административном правонарушении от 09.12.2009.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В заявлении предприятие указывает на нарушение его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку представитель МУП «Управление заказчика» не был ознакомлен с материалами административного дела, в том числе с протоколом исследования питьевой воды от 13.11.2009 №348/258,
№ 349/259 и экспертным заключением № 2724ж-29 от 13.11.2009.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения административного дела от предприятия поступило ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела (л.д. 80). Определением от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано со ссылкой на то, что право на ознакомление со всеми материалами административного дела было предоставлено представителю МУП «Управление заказчика» Новиковой Г.Я., которая явилась 21.12.2009 на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 84).

Однако, доказательств, подтверждающих факт ознакомления или отказа представителя МУП «Управление заказчика» от ознакомления с материалами дела, суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется ходатайство от 21.12.2009, на основании которого заявитель просил отложить рассмотрение материалов административного дела до 20.01.2010, в том числе по тому, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела (л.д. 62).

Представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают тот факт, что представитель предприятия не был ознакомлен с материалами административного дела, а поэтому не имел возможности представить мотивированные объяснения и возражения по поводу вмененного предприятию административного правонарушения. Таким образом, управление не обеспечило предприятию реальную возможность в полном объеме воспользоваться гарантированными статьей 25.1
КоАП РФ правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу
№ А41-5381/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Г. Гагарина