Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКТИВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу №А41-23995/10, принятое судьей Хазовыи О.Э.,

по иску ЗАО «АКТИВ» к ОАО «РКК «Энергия им. С.П. Королева» с участием в качестве третьего лица ООО «Космос Аудит» о признании недействительным открытого конкурса по выбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АКТИВ» (далее – ЗАО «АКТИВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королева» (далее – ОАО «РКК «Энергия») о признании недействительным открытого конкурса по выбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ОАО «РКК «Энергия» (том 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космос Аудит» (далее – ООО «Космос Аудит») (том 1 л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «АКТИВ» отказано (том 1 л.д. 137-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «АКТИВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 5-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в 2010 году ОАО «РКК «Энергия» провело открытый конкурс по выбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита. Истец, указав, что в конкурсной документации ответчик не установил предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса», в связи с чем ЗАО «АКТИВ» счел оценку его заявки, проведенную членами конкурсной комиссии заказчика, субъективной и недостоверной, а результат такой оценки – несостоятельным и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения конкурсной документации не противоречат порядку проведения конкурса, установленному действующим законодательством РФ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО «АКТИВ», указывает, что в конкурсной документации заказчика конкурса отсутствует предмет оценки по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса», также истец ссылается на то, что в данной документации не определено, будут ли показатели качества оцениваться в совокупности, порознь или заказчик конкурса применит только один показатель, что, по мнению заявителя противоречит порядку проведения конкурса, установленному действующим законодательством.

Так же ЗАО «АКТИВ» считает, что предмет оценки критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса» при проведении оспариваемого конкурса устанавливался самими участниками конкурса, что так же при условии, что содержание критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса» в конкурсной документации не раскрыто противоречит порядку, установленному действующим законодательством, регулирующим проведение конкурсов.

Кроме того, ЗАО «АКТИВ» указывает на не правильное применение судом первой инстанции законодательства, регулирующего порядок проведения конкурса.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РКК «Энергия» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.94г. №-415 и является правопреемником научно- производственного объединения (НПО) «Энергия» имени академика С.П. Королева и входившего в его состав на правах юридического лица Приморского филиала в отношении всех его прав и обязанностей.

21.04.10г. ОАО «РКК «Энергия» провело открытый конкурс по выбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита.

Нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с протоколом №-3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 21.04.10г. победителем конкурса признано ООО «Космос-Аудит», заявке ЗАО «АКТИВ» присвоен второй номер.

Оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществлены правомочным составом конкурсной комиссии, что нашло отражение в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (подпункт 1.1), сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации, которым предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 26 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить

государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.09г. №-722 оценка заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Согласно указанному положению Федерального закона конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, любые сведения, соответствующие положениям части 4.1 статьи 28 Федерального закона и представленные участниками в конкурсную комиссию, являлись содержанием предмета оценки по данному критерию – с корреспондирующей обязанностью заказчика конкурса (ОАО «РКК «Энергия») оценить такие сведения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет оценки был установлен.

Как следует из положений пунктов 8.3.1. и 8.3.2. конкурсной документации технические предложения участников конкурса оцениваются и сопоставляются по 100-балльной шкале по критерию «качество услуг и квалификация» на основании предлагаемых участниками конкурса качества услуг и квалификации.

Действующее законодательство допускает как возможность раздельной оценки указанных подкритериев (только качество или только квалификация) так и возможность их совместной оценки.

Таким образом, какая-либо неопределенность относительно предмета оценки была исключена.

Более того, техническое задание определяет состав задач и подзадач аудиторской проверки и в принципе не может содержать каких-либо сведений о предмете оценки по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса».

ОАО «РКК «Энергия» техническое задание было разработано в соответствии с Типовым техническим заданием на проведение обязательного аудита организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, и федеральных государственных унитарных предприятий (утв. распоряжением Минимущества России от 30.12.02г. № 4521-р). В соответствии с пунктом 4.3. конкурсной документации техническое задание являлось основанием для разработки участниками Конкурса своих предложений (заявок). Данное положение конкурсной документации полностью соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, следовательно, не нарушает права участников Конкурса.

Таким образом, ОАО «РКК «Энергия», как заказчик конкурса, определил содержание (предмет) оцениваемого критерия – качество услуг и квалификация участника в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ и пунктов 26-29 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.09г. № 722).

Пунктом 2.2 конкурсной документации установлено, что при необходимости дополнительного разъяснения положений Конкурсной документации и внесения в неё изменений аудиторская организация вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, председателю Конкурсной комиссии запрос о разъяснении положений Конкурсной документации.

Ни истец, ни остальные участники Конкурса таким правом не воспользовались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, каких-либо неясностей относительно предмета оценки по критерию «качество услуг и квалификация» у них не возникло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт представления ЗАО «АКТИВ» технического предложения, содержащего сведения о его деловой репутации, наличии у него соответствующего опыта, трудовых ресурсов, а также иных сведений, свидетельствует о том, что истец представлял, что именно является предметом оценки.

Кроме того, конкурсной документацией установлено, что аудиторская организация по своему усмотрению может включить в техническое предложение дополнительную информацию, а также представить дополнительные документы, характеризующие ее и качество предоставляемых ею услуг.

Данная норма не противоречит Федеральному закону от 21.07.05г. № 94-ФЗ и не может толковаться в том смысле, что установление содержания критерия «качество услуг и квалификация» оставлено на усмотрение участников Конкурса.

Участники конкурса в силу пункта 8.3.2 конкурсной документации не были ограничены в своем праве представить в конкурсную комиссию ОАО «РКК «Энергия» любые документы, доказывающие свою способность обеспечить лучшие условия исполнения контракта по данному критерию.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил законодательство, регулирующее порядок проведения конкурсов в части порядка установления заказчиком Конкурса показателей по критерию «качество услуг и квалификация», апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Установление исчерпывающего перечня показателей по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса» является обязательным лишь при условии, если ОАО «РКК «Энергия» применяет такие показатели. Однако их применение является правом, а не обязанностью организатора конкурса.

Данное правило установлено пунктом 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, из которого следует, что для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия – в случае применения нескольких показателей, при этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, заказчик Конкурса, устанавливая максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, и не применяя соответствующие показатели, воспользовался своим законным правом. Порядок определения рейтинга, не предусматривающий применение показателей, был установлен в пункте 8.3.1 конкурсной документации ОАО «РКК «Энергия», в котором указано, что технические предложения участников Конкурса оцениваются и сопоставляются по 100-балльной шкале на основании предлагаемых участниками Конкурса качества и квалификации».

Следовательно, ОАО «РКК «Энергия» на законном основании не установил какой-либо перечень показателей.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет оценки для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» в конкурсной документации был установлен.

Довод ЗАО «АКТИВ» об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявок не может быть принят апелляционным судом, так как требование о признании Конкурса недействительным по указанному основанию при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось и не было рассмотрено судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Московской области от 28 октября 2010 года по делу № А41-23995/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич