Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: Администрации г.Королева – Соколова С.В., представитель по доверенности от 13.02.06 г., ОАО «ИПК Машприбор» - Копытюк В.В., представитель по доверенности от 11.01.07 г., ООО «Королевская электросеть» - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 г. по делу № А41-К2-13943/06 , принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, при участии в деле Администрации г. Королева, Открытого акционерного общества «ИПК Машприбор» и Общества с ограниченной ответственностью «Королевская электросеть»,

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Главы города Королева Московской области от 01.09.1998 г. №1145 «О предоставлении в аренду ООО «Королевская электросеть» земельного участка под строительство офисного здания по Октябрьскому бульвару, №12а в г.Королеве».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глава города Королева, Открытое акционерное общество «ИПК Машприбор» и Общество с ограниченной ответственностью «Королевская теплосеть».

Решением суда от 07.11.2006 г. №А41-К2-13943/06 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Королева Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда не явилось ООО «Королевская электросеть». В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что на состоявшейся 5 мая 2006 г. рабочей встрече с участием представителей ТУ Росимущества по Московской области, Администрации г.Королева, ОАО «ИПК Машприбор» и Федерального космического агентства по рассмотрению вопроса согласования границ земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества ОАО «ИПК Машприбор», ТУ Росимущества по Московской области стало известно о принятом 01.09.98 г. Главой г.Королева постановлении №1145 «О предоставлении в аренду ООО «Королевская электросеть» земельного участка под строительство офисного здания по Октябрьскому бульвару, №12а в г.Королеве», которым был изъят принадлежащий АООТ «ИПК Машприбор» на праве аренды земельный участок площадью 1,55 га ввиду его ненадлежащего использования и передан в аренду ООО «Королевская электросеть» на два года земельный участок площадью 750 кв.м. с последующей регистрацией по адресу: г.Королев, Октябрьский бульвар, №12а.

ТУ Росимущества по Московской области полагает, что указанным постановлением нарушены нормы закона, а также права и законные интересы ОАО «ИПК Машприбор». Кроме того, заявитель указывает, что ТУ Росимущества по Московской области, как орган, осуществляющий контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Московской области земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), не имеет возможности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1,55 га, поскольку в связи с изъятием данного земельного участка у ОАО «ИПК Машприбор» не представляется возможным утверждение его границ.

Заявитель утверждает, что в 1977 г. был создан Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов машиностроения и приборостроения Министерства промышленности РФ (ИПК Машприбор), которому присвоен условный номер «почтовый ящик №М-5539». Решением Исполкома Московского областного совета народных депутатов от 22.09.80 г. №1198/27 п/я №М-5539» предоставлены два земельных участка обшей площадью 3,6 га в постоянное бессрочное пользование под размещение Института повышения квалификации Министерства общего машиностроения, в связи с чем был выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 №050864. В 1992 г. ГП «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов машиностроения и приборостроения Министерства промышленности РФ» было приватизировано. В соответствии с постановлением Главы администрации г.Калининграда Московской области от 27.06.94 г. №1706 в аренду АООТ «ИПК Машприбор» предоставлены три земельных участка площадью 1,13 га. 0,32 га и 1,55 га, на которых расположены приватизированные обществом объекты недвижимости. 01.07.94 г. между Администрацией г.Калининграда Московской области и АООТ «ИПК Машприбор» были заключены три договора аренды, в соответствии с которыми земельные участки площадью 1,13 га и 0,32 га переданы в аренду на срок до 27.06.2024 г., земельный участок площадью 1,55 га – до 27.06.99 г. При этом последний земельный участок был предоставлен под благоустройство и озеленение территории по Октябрьскому бульвару,12.

По утверждению заявителя, Администрация г.Королева распорядилась земельным участком площадью 1,55 га, являющимся государственной собственностью, путем его изъятия у АООТ «ИПК Машприбор» и передачи ООО «Королевская электросеть» без соответствующих на то полномочий. Кроме того, как указывает заявитель, на момент вынесения обжалуемого постановления №1145 от 01.09.98 г. срок действия заключенного с АООТ «ИПК «Машприбор» договора аренды от 01.07.94 г. не истек, а нормами Земельного кодекса РСФСР не предусматривалось изъятие земельного участка у арендатора ввиду ненадлежащего использования. В силу изложенного ТУ Росимущества по Московской области обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Администрация г.Королева с заявленными требованиями не согласилась, утверждала о том, что обжалуемое постановление было вынесено в пределах предоставленных нормами ст.29 ЗК РСФСР полномочий, указывала на отсутствие нарушений прав и интересов ОАО «ИПК Машприбор», поскольку в результате принятия оспариваемого постановления фактически никаких ограничений по использованию принадлежащих ОАО «ИПК Машприбор» объектов недвижимости создано не было. Администрация также сослалась на пропуск заявителем срока исковой давности, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

ОАО «ИПК Машприбор» заявленные требования поддержало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что они основаны на законе и материалах дела.

Суд пришел к выводу, что издание оспариваемого постановления повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ОАО «ИПК Машприбор», предоставленных ему нормами ст.36 ЗК РФ как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Суд также указал на то, что на момент вынесения постановления №1145 от 01.09.98 г. срок действия договора аренды от 1.07.94 г. не закончился, в связи с чем ОАО «ИПК Машприбор» вправе было осуществить действия по благоустройству и озеленению спорного земельного участка в пределах срока действия данного договора.

Довод о пропуске ТУ Росимущества по Московской области установленного законом срока на подачу соответствующего заявления отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Оспаривая решение суда, Администрация города Королева настаивает на своей позиции, изложенной выше.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г.Калининграда Московской области (переименованного позже в г.Королев) №1706 от 27.06.94 г. из земель фактического пользования по Октябрьскому бульвару в г.Калининграде в аренду АООТ «ИПК Машприбор» было предоставлено три земельных участка, в т.ч. и земельный участок площадью 1,55 га под благоустройство и озеленение сроком на пять лет.

01.07.94 г. между Администрацией г.Калининграда Московской области и АООТ «ИПК Машприбор» заключен договор аренды №130 аренды земли, в соответствии с которым общество приняло в аренду на срок до 27.06.99 г. земельный участок по Октябрьскому бульвару,12 в г.Калининграде площадью 15500 кв.м. под благоустройство и озеленение территории по Октябрьскому бульвару, 12.

Таким образом, АООТ «ИПК Машприбор» вправе был пользоваться спорным земельным участком до 27.06.99 г. Договор аренды земельного участка №130 от 01.07.94 г. в установленном законом порядке не расторгался.

01.09.98 г. Главой г.Королева издано постановление №1145, согласно которому указанный земельный участок был изъят у АООТ «ИПК Машприбор» в связи с тем, что обществом не были начаты работы по благоустройству и озеленению данной территории, и предоставлен ООО «Королевская теплосеть» в аренду на два года под строительство офисного здания площадью 750 кв.м.

Довод Администрации г.Королева о том, что со стороны арендатора не были осуществлены мероприятия по благоустройству и озеленению спорного земельного участка, в связи с чем участок был изъят у арендатора, нельзя признать обоснованным, поскольку на момент издания обжалуемого постановления об изъятии земельного участка площадью 1,55 га, как правомерно указал суд первой инстанции, срок действия договора аренды от 1.07.94 г. не истек, а условиями данного договора аренды сроки выполнения работ по благоустройству и озеленению земельного участка, не определены. Таким образом, работы по благоустройству и озеленению земельного участка АООТ «ИПК Машприбор» вправе был выполнить до окончания срока действия договора аренды – 27.06.99 г.

В силу ст.52 Земельного кодекса РСФСР землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст.54 Земельного кодекса РСФСР вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

Доказательства того, что со стороны арендатора имело место нарушение земельного законодательства, Администрацией г.Королева не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для изъятия у АООТ «ИПК Машприбор» находящегося у него на законных основаниях земельного участка площадью 1,55 га, в связи с чем обжалуемое постановление было принято с нарушением закона.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ОАО «ИПК Машприбор» на праве собственности объекты: хозяйственно-противопожарный водопровод, ливневая канализация, хозяйственно-бытовая канализация, а также ограждение из железобетонных плит и металлическое решетчатое ограждение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 106-108, 75-76), в связи с принятием оспариваемого постановления об изъятии у ОАО «ИПК Машприбор» земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты, и передачей изъятого земельного участка площадью 750 кв.м. третьему лицу в аренду, ОАО «ИПК Машприбор» лишено возможности реализовать предоставленное ему п.1 ст.36 ЗК РФ право на переоформление права пользования спорным земельным участком, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. В судебном заседании представитель ОАО «ИПК Машприбор» указал, что предоставленный оспариваемым постановлением ООО «Королевская электросеть» земельный участок площадью 750 кв.м. входит в границы огражденной ОАО «ИПК Машприбор» территории.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое им постановление незаконным, а также нарушение прав и законных интересов ОАО «ИПК Машприбор».

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о пропуске ТУ Росимущества по Московской области установленных законом сроков для оспаривания ненормативного правового акта.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление №1145 датировано 01.09.1998 г. По утверждению заявителя, о его принятии ему стало известно лишь на состоявшейся 5 мая 2006 г. рабочей встрече с участием представителей ТУ Росимущества по Московской области, Администрации г.Королева, ОАО «ИПК Машприбор» и Федерального космического агентства (Т.1 л.д. 46-47). С заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель обратился в суд 30.06.2006 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации г.Королева утверждал о том, что об изъятии спорного земельного участка заявителю было известно ранее, чем 05.05.06 г. Однако, документальные доказательства, подтверждающие данное утверждение, суду представлены не были.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске со стороны заявителя трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТУ Росимущества по Московской области требования, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 г. по делу №А41-К2-13943/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова

Н.В. Диаковская