Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 по делу № А41-41623/11, принятое судьёй ФИО5, по заявлению администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области к администрации Шатурского муниципального района Московской области, ИП ФИО4, о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района (далее – администрация г.п.Шатура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Шатурского муниципального района (далее –администрация Шатурского района), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным разрешения на строительство № ru 50532000-114с, выданного и подписанного 31 декабря 2010 года представителем администрации Шатурского муниципального района Московской области
ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель администрации поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6, как уполномоченного лица, выдавшего оспариваемое разрешение на строительство. Кроме того, по мнению заявителя, выдача разрешения на строительство нарушает права и законные интересы администрации г.п. Шатура и жителей городского поселения. Считает, что смежный земельный участок предоставлен ФИО4 под строительство здания без соблюдения установленных законом публичных процедур.

Представитель администрации поселения заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 22 от 20.06.2012, а также о направлении судом запроса в адрес руководителя Мособлстата о результатах принятого им решения по заявлению администрации района от08.12.2011 № 3354.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 22 от 20.06.2012 удовлетворено, ходатайство о направлении запроса оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО7 представлен суду ответ Мособлстата о том, что заявление администрации района 08.12.2011 № 3354 получено и принято к исполнению, ответ приобщен к материалам дела.

Представитель администрации района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое разрешение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выдано в установленном законом порядке и уполномоченным органом. Земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 с соблюдением требований земельного законодательства, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, не оспорен в судебном порядке. ФИО6 является лицом, в полномочия которого входила выдача разрешений на строительство.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что выбор смежного участка для строительства здания, постановка его на кадастровый учет, заключение договора аренды произведено с соблюдением закона. Осуществлялась публикация в газете о намерении предоставить ей указанный участок в аренду для строительства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 08.02.2000 в Межрайонной ИФНС РФ №4 по Московской области за ОГРН <***>.

ИП ФИО4 является собственником земельного участка площадью 218 кв. метров, кадастровый номер 50:25:0010110:45 по адресу: <...> на основании договора купли-продажи магазина и земельного участка от 20.03.2009.

Также ФИО4 предоставлен по договору аренды от 23.03.2010 № 83 «А» в аренду земельный участок площадью 160 кв.м., кадастровый номер 50:25:0010110:61 по указанному адресу (л.д.115-120).

Вышеуказанные земельные участки, находящиеся в собственности и аренде ФИО4, являются смежными, что следует из градостроительных планов, проекта строительства и не оспаривается сторонами.

На земельном участке, находящемся в собственности третьего лица, расположено здание принадлежащего ей магазина.

ИП ФИО4 обратилась с заявлением к Главе Шатурского района
ФИО8 о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на принадлежащих ей участках, с приложением необходимых документов (т. 1, л.д.104).

Как видно из проставленной на указанном заявлении визирующей надписи главы Шатурского муниципального района, заявление было им рассмотрено 30.12.2010 и адресовано для исполнения ФИО6 как лицу, уполномоченному в силу должностных обязанностей выдавать разрешения на строительство.

Постановлением от 31.12.2010 № 3661 администрация Шатурского района утвердила градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0010110:45 и 50:25:0010110:61 общей площадью 378 кв. метров по адресу:
<...>, в целях использования под строительство торгово-офисного здания (л.д.5).

Также, 31 декабря 2010 года ИП ФИО4 выдано разрешение № RU 50532000-114с на строительство торгово-офисного здания на указанном земельном участке.

Администрация г.п.Шатура не согласилась с правомерностью выдачи администрацией Шатурского района указанного разрешения, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания (судебного исследования) по делу судом с учетом положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемых решения и распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; наличие соответствующих полномочий у органов, принявших указанные акты, а также наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми решением и распоряжением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.

В силу положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37, статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ орган местного самоуправления городского поселения Шатура является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Данное полномочие органов местного самоуправления городского поселения Шатура было передано органам местного самоуправления Шатурского муниципального района на 2009 год п. 4 Соглашения № 383/08-д от 29.10.2008 г., на 2010 год п. 5 Соглашения № 8-17-67/09 от 23.11.2009 г.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В данной статье указан перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

-проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

- выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, разрешение на строительство торгово-офисного здания № RU 50532000-114с на земельных участках с кадастровыми номерами 50:25:0010110:45 и 50:25:0010110:61 общей площадью 378 кв.метров по адресу: <...>,

было выдано ИП ФИО4 по месту нахождения земельных участков органом местного самоуправления - администрацией Шатурского муниципального района в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 51 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО4 были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В обоснование доводов о незаконности разрешения на строительство заявитель ссылается на несоответствие даты его выдачи 31.12.2010 фактическому его оформлению, которое состоялось позже. Считает разрешение выданным «задним» числом, что подтверждается значительно более поздней передачей информацией в органы статистики о его выдаче.

Ссылка администрации городского поселения Шатура на то, что разрешение на строительство является недействительным, поскольку информация не была передана в органы службы статистики, обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Согласно части 9 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", респонденты обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации. Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 4 Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 N 620 "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета" (далее – Положение), первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм. Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами. Субъекты официального статистического учета размещают формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению на своих официальных сайтах в сети Интернет.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Своевременность направления сообщения о выданном разрешении администрацией Шатурского района не является предметом рассмотрения по делу о признании незаконным разрешения, поскольку направление сообщения о выдаче разрешения является действием, совершаемым после выдачи разрешения и необходимо в целях ведения статистической отч?тности.

Разрешение выдано в соответствии с законом, при наличии полномочий органа, его выдавшего, при представлении застройщиком всех необходимых документов.

При данных обстоятельствах, несвоевременное предоставление разрешения в орган статистического учета не является основанием для признания разрешения недействительным.

Кроме того, в материалы дел представлен ответ из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области от 22.02.2012 на запрос от 21.02.2012 о том, что 09.12.2011 в Отдел планирования статистических работ Шатурского района поступило заявление от администрации Шатурского района от 08.12.2011 № 3354 о внесении изменений в статистическую форму 1-разрешение за декабрь 2010 года (реквизиты разрешения RU 50532000-114с). Указанное заявление администрации Шатурского района принято к исполнению.

Безусловных доказательств того, что оспариваемое разрешение фактически выдано не 31.12.2010, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, земельный участок для строительства офисного здания предоставлен в аренду ФИО7 в 2010 году, его выбор произведен в 2009 году, что дополнительно подтверждает закономерный порядок действий по утверждению градостроительных планов земельных участков и выдачи разрешения на строительство в 2010 году.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры предоставления в аренду для строительства здания второго земельного участка, смежного с принадлежащим ФИО4, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

ИП ФИО4 обратилась в администрацию Шатурского муниципального района с заявлением от 20.04.09 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, дополнительно к земельному участку пл. 218 кв.м., находящемуся у нее в собственности, под строительство торгово – офисного здания.

Комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию 08.05.2009 г. протоколом № 17/5 приняла решение о предоставлении в аренду земельный участок через процедуру акта выбора и градостроительную проработку.

Информация о предоставлении земельного участка ФИО4 опубликована в газете «Ленинская Шатура» № 21 от 28.05.2009, являющемся официальным источником информации на территории Шатурского муниципального района.

Доказательств наличия чьих – либо возражений относительно предоставления земельного участка ФИО4 для строительства здания, апелляционному суду не представлено.

Постановлением администрации Шатурского муниципального района от 16.11.2009 № 2876 «О предварительном согласовании ФИО4 выбора земельного участка, расположенного в границах города Шатуры, для строительства торгово-офисного здания» предварительно согласован выбор земельного участка, испрашиваемого ФИО4

Постановлением администрации Шатурского муниципального района от 16.11.2009 № 2882 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 160 кв. м в границах <...>» утверждена схема расположения земельного участка, испрашиваемого ФИО4

Работы по формированию земельного участка, межеванию и постановке на кадастровый учет производились ИП ФИО9

Постановлением администрации Шатурского муниципального района от 01.03.2010 № 489 ФИО9 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 160 кв. м. с кадастровым № 50:25:0010110:61, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым № 50:25:0010110:61 был предоставлен ФИО4 под строительство торгово – офисного здания по договору аренды земельного участка № 83 «А» от 23.03.2010 на срок до 22.03.2013. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 17.05.2010.

Как пояснили стороны разбирательства суду апелляционной инстанции договор аренды земельного участка № 83 «А» от 23.03.2010 в судебном порядке кем - либо не оспаривался и является действующим.

Ссылка заявителя на несоблюдение положений ст. 28 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении процедуры предоставления земельного участка в аренду ИП ФИО4 для строительства здания и не проведение публичных слушаний, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу данной нормы публичные слушания с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений.

В рассматриваемом случае вопрос по проектам генерального плана поселения не разрешался. При этом как было указано выше в порядке п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ была осуществлена публикация в местной прессе, в которой граждане были проинформированы о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства ФИО4

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6, как уполномоченного лица, выдавшего оспариваемое разрешение на строительство, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание разрешения на строительство от имени администрации района не может быть принят апелляционным судом, поскольку в данном споре подлежат оценке полномочия администрации района на осуществление указанных действий по выдаче разрешения.

Представитель администрации пояснил, что выдача разрешений на строительство осуществляется непосредственно Управлением строительства, архитектуры и инфраструктуры администрации Шатурского муниципального района, соответственно, ФИО6 как начальник специального управления, обязан его подписывать.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрКр РФ разрешение на строительство выдается органом местного управления по месту нахождения земельного участка. Оспариваемое разрешение выдано Администрацией Шатурского муниципального района Московской области, т.е. является ненормативным актом органа местного самоуправления, а не ненормативным правовым актом должностного лица.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов должностного лица ФИО6, подписавшего оспариваемое разрешение.

Ссылка заявителя на неприменении судом первой инстанции Распоряжения Минстроя Московской области от 10.01.2000 г. № 2 «О введение в действие территориальных строительных норм Московской области (ТСН ППС-99 МО)», несостоятелен, поскольку Постановлением Правительства РФ от 24.11. 2005г. № 698 установлена форма разрешения на строительство, а Приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 № 120 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство, в которой отсутствует требование о подписи разрешения главным архитектором.

Администрация городского поселения Шатура не представила доказательств того, что разрешение на строительство № RU 50532000-114с от 31.12.2010 администрацией Шатурского муниципального района не соответствует закону или иному правовому акту и не привела доказательством того, что нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о признании недействительным разрешения на строительство к двум заинтересованным лицам: администрации муниципального района и ФИО4 В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 не имеется.

Требование администрации городского поселения, изложенное по втором пункте просительной части заявления: о запрете ФИО4 вести строительство торго – офисного здания по адресу: <...> до принятия судом решения по существу дела, апелляционный суд оценивает как направленное на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, следовательно, подлежащее рассмотрению по правилам главы 8 АПК РФ, а не в порядке осуществления производства по делу, поскольку решение по существу такого требования принято быть не может.

В связи с чем отказ заявителя от данного требования, представленный суду апелляционной инстанции, не принимается в силу чт. 49 АПК РФ.

То обстоятельство, что указанное требование как обеспечительная мера не рассмотрено судом первой инстанции, не может повлечь отмену судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41623/11
от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.А. Кручинина