Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО "Орлан": ФИО2, по доверенности от 23.07.2013, ФИО3, (паспорт); ФИО4, по доверенности от 10.01.2013;
от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области: ФИО5, по доверенности от 24.05.2013 № 05-24/00587, ФИО6, по доверенности № 05-39/01953 от 13.12.2012, ФИО7, по доверенности №05-39/01498 от 16.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу № А41-36521/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ЗАО "Орлан" к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным решения № 14-33/20 от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орлан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным решения № 14-33/20 от 30.03.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу №А41-36521/12 требования ЗАО "Орлан" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 года по делу №А41-36521/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Орлан» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам за проверяемый период 01.01.2008 - 31.12.2009 г.г.

По результатам проверки был составлен акт № 71/14 от 27.12.2011г., в котором было предложено взыскать с Общества суммы не полностью уплаченных налогов в размере 11 697 495,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и привлечь ЗАО «Орлан» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по текст у - НК РФ, Кодекс).

Ознакомившись с указанным документом, посчитав выводы, изложенные проверяющими в данном акте, не соответствующими фактическим обстоятельствам обществом в налоговый орган были представлены возражения в целом по акту.

Начальником инспекции, по результатам рассмотрения материалов проверки, было принято решение № 14-33/20 от 30.03.2012г. с доначислением обществу налога на прибыль - 8 459 274,00 руб., налога на добавленную стоимость - 3 238 221,00 руб., пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов и (сборов) по состоянию на 30.03.2012г. в общей сумме 3 487 290,00 руб., а так же привлечь ЗАО «Орлан» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 828 334,00 руб.

При обжаловании в апелляционном порядке Управлением ФНС России по Московской области данное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ЗАО «Орлан» не согласившись с выводами налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Как указано в оспариваемом решении, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 ГКРФ.

Заключая сделку с контрагентами, ЗАО «Орлан» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителя организации-субподрядчики, вступая с ними во взаимоотношения, Общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В оспариваемом решении налоговым органом не признаются для целей налогообложения взаимоотношения по пяти контрагентам - поставщикам ЗАО «Орлан»: ООО «Эверест - М»; ООО «Рем СЕРВИС»; ООО «Эркон»; ООО «Строй Маркет»; ООО «ИНГРИТ».

В основу решения положены следующие выводы:

1. На основании решения о реорганизации и передаточного акта, ООО «Эверест-М» находилось в стадии реорганизации 26.11.2008, организация была реорганизована в форме слияния 27.03.2009. Лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов организации не выдавались. Согласно банковским выпискам ООО «Эверест-М» в 2008-2009 годах уплачивало в бюджет налоги в минимальном размере. В 2009г. расчет наличными денежными средствами за металлолом осуществлен ЗАО «Орлан» до того, как была произведена печать чека контрольно-кассовой техники.

2. На основании решения о реорганизации и передаточного акта, ООО «Рем СЕРВИС» находилось в стадии реорганизации 18.03.2009, организация была реорганизована в форме слияния 05.11.2009. Лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов организации не выдавались. ООО «Рем СЕРВИС» уплачивало в бюджет налоги в минимальном размере. В 2009г. расчет наличными денежными средствами за металлолом осуществлен ЗАО «Орлан» до того, как была произведена печать чека контрольно-кассовой техники.

3. ООО «Эркон» не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет. Лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов организации не выдавались. В первичных документах, представленных ЗАО «Орлан», неверно указан код причины постановки на учет и адрес ООО «Эркон». В 2009г. расчет наличными денежными средствами за металлолом осуществлен ЗАО «Орлан» до того, как была произведена печать чека контрольно-кассовой техники.

4. ООО «Строй Маркет» лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов организации не выдавались. В 2009г. расчет наличными денежными средствами за металлолом осуществлен ЗАО «Орлан» до того, как была произведена печать чека контрольно-кассовой техники.

5. ООО «ИНГРИТ» по юридическому адресу не располагается. Лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов организации не выдавались. Согласно свидетельским показаниям ФИО8, числящегося генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «ИНГРИТ» и от имени которого подписаны первичные документы, он к указанной организации отношения не имеет.

По мнению налогового органа, подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эверест - М»; ООО «Рем СЕРВИС»; ООО «Эркон»; ООО «Строй Маркет» и ООО «ИНГРИТ», ЗАО «Орлан» следовало представить товаросопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки лома и отходов черных и цветных металлов. При заключении договоров с ООО «Эверест - М» и ООО «Рем СЕРВИС» было необходимо удостовериться в их правоспособности.

Как указывает инспекция, выводы о необходимости налогоплательщику действовать осторожно и осмотрительно в отношении контрагента, чтобы не подвергнуться риску неполучения налоговой выгоды из-за непринятия налоговым органом его документов, подтверждаются судебной практикой.

По мнению налогового органа, в нарушение указанных норм законодательства, налогоплательщиком в уменьшение доходов были признаны расходы на сумму документально неподтвержденных затрат.

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

1. ООО «Эверест-М» - договора, ПСА, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за расчеты по безналичному расчету за 2008г., счета-фактуры за наличный расчет за 2009г. (том 6 л.д. 95-129, том 7, л.д. 1 -158, том 8, л.д. 42);

2. ООО «Эркон» - договора, ПСА, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за расчеты по безналичному расчету за 2009г., счета-фактуры за наличный расчет за 2009г. (том 8 л.д. 43-141, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-114);

3. ООО «Ингрит» - договора, ПСА, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за расчеты по безналичному расчету за 2008г. (том 10 л.д. 115-153, том 11 л.д. 1-81);

4. ООО «Рем Сервис» - договора, ПСА, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за расчеты по безналичному расчету за 2008г., счета-фактуры за наличный расчет за 2009г. (том 11 л.д. 82-153, том 12 л.д. 1-153, том 13 л.д. 1-39);

5. ООО «Строй Маркет» - договор, ПСА, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за расчеты по безналичному расчету за 2009г. счета-фактуры за наличный расчет за 2009г. (том 13 л.д. 40-155, том 14 л.д. 1-152, том 15 1-156);

6. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2008г., за 2009г., приказы за 2008г., за 2009г., удостоверение, справки об образовании металлического лома, регистрация приемосдаточных актов за 2009г., договор о вывозе ТБО (том 6 л.д. 26-73);

7. Путевые листы выборочно за 2008г., за 2009г. (том 6 л.д. 74-94).

Таким образом, налогоплательщик, по мнению суда, документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с ООО «Эверест-М»; ООО «Рем СЕРВИС»; ООО «Эркон»; ООО «Строй Маркет» и ООО «ИНГРИТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что реорганизация контрагента не может препятствовать Обществу для предъявления НДС к вычету и списания расходов, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного (путем слияния) лица.

ООО «Эверест-М» было зарегистрировано 08.12.2006 г. В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что ООО «Эверест-М» осуществляло производство строительных конструкций. Однако, в соответствии со ст. 4 п. 1 подп. 4 Устава общества к основным видам его деятельности относилась торговля сырьевыми ресурсами, лома цветных и черных металлов.

Однако, судом первой инстанции установлен факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом опровергается выпиской ЕГРЮЛ от 01.10.2010 г., в соответствии с которой единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества указан ФИО9, фамилии иных лиц, в т.ч. ФИО10 В Выписке не указано. Поскольку договоры о поставке товара заключались до конца 2009 года, ЗАО «Орлан» не мог и не должен был предполагать о ликвидации контрагента.

В подтверждение наличия реальных операций по приобретению товара по сделкам с данными контрагентами ЗАО «Орлан» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы.

Инспекцией не оспариваются подписи руководителей поставщиков в первичных бухгалтерских документах. В ходе налоговой проверки генеральный директор ООО «Эверест-Ми» ФИО9, учредитель ООО «Рем СЕРВИС» ФИО11., руководитель ООО «Рем СЕРВИС» - ФИО12. на предмет правомерности подписи документов не допрашивались.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено отсутствие оплаты НДС и налога на прибыль с операций реализации товаров Обществу правопреемниками ООО «Эверест - М» и ООО «Рем СЕРВИС», не установлено их уклонение от уплаты налогов в бюджет (за 2008-2009-г.), иных действий, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным инспекции основным видом деятельности ООО «Эркон» являлась оптовая торговля бытовой мебелью и бытовыми товарами, а генеральным директором с 01.07.2009 г. являлся ФИО13, поэтому ФИО14. не мог подписывать какие-либо документы.

Однако, согласно материалам дела, в соответствии с п. 1.7. Устава ООО «Эркон» к основным видам своей деятельности относит «заготовку, переработку, реализацию черных и цветных металлов». При заключении договоров с ЗАО «Орлан» общество представило свой Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителя о назначении ФИО14 генеральным директором.

ЗАО «Орлан» обратился с запросом в ООО «Эркон» с просьбой подтвердить наличие договорных отношений по поставке лома в 2008-2009 гг. и ответом от ООО «Эркон» подтвердило факт заключения таких договоров, а также наличие полномочие у ФИО14 на подписание договоров и других финансовых документов.

Более того, согласно выписке ЕГРЮЛ от 02.10.2012 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эркон» является ФИО14. Иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, включая гражданина ФИО13, в выписке не указано. Таким образом, ответчик не доказал, что документы от имени ООО «Эркон» подписывались неуполномоченным лицом. Также не соответствует действительности, что общество находится в розыске. ООО «Эркон» отвечает на письма контрагентов по указанным адресам, не ликвидировано, не реорганизовано.

Согласно данным инспекции основным видом деятельности ООО «Рем Сервис» является «прочая оптовая торговля», поэтому организация не занималась поставкой металлического лома; прекращение деятельности зарегистрировано 05.11.2009 г., а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества являлся ФИО15, ФИО16

При этом, как установлено судом первой инстанции договорные отношения с ООО «Рем Сервис» у ЗАО «Орлан» осуществлялись с 2008 г. При подписании договоров был истребован Устав общества и Выписка из ЕГРЮЛ, в которой генеральным директором значился ФИО12. Общество «Рем Сервис» было зарегистрировано 16.03.2007 г., согласно п.14.1.Устава генеральный директор назначается общим собранием участников сроком на 5 лет. Учитывая, что общество было зарегистрировано в 2007 г., то срок полномочий ФИО12. должен был истечь в 2012 г. Поэтому, при наличии полученного от ООО «Рем Сервис» пакета документов, у ЗАО «Орлан» не могло и не должно было возникнуть сомнений относительно правоспособности общества и полномочий директора.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ от 01.10.2012 генеральным директором ООО «Рем Сервис» указан ФИО12.

Ни ФИО16, ни ФИО15 в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества не указаны. Следовательно, вплоть до 05.11.2009 г. подписание ФИО12. финансовых и прочих документов соответствовало закону.

В соответствии с данными инспекции основным видом деятельности ООО «Строй Маркет» являлось «оптовая торговля машинами и оборудованием», что с 09.04.2009 г. генеральным директором общества является не ФИО17, а ФИО18, а организация находится в розыске.

Однако, как установлено судом согласно п. 1.8. Устава основным видом деятельности ООО «Строй Маркет» является оптовая торговля черными и цветными металлами. Помимо прочего, общество также занималось производством и торговлей оборудования, что только подтверждает довод ЗАО «Орлан», что отходы металлического лома при занятии такими видами деятельности могли образовываться в процессе собственного производства.

При заключении договоров с ЗАО «Орлан» ООО «Строй Маркет» представило ему Устав и Выписку ЕГРЮЛ, в котором директором общества был указан ФИО17

В соответствии с п. 6.1. Устава генеральный директор назначается участником общества сроком на 5 лет. Учитывая, что ООО «Строй Маркет» было зарегистрировано 01.12.2006 г., то полномочия ФИО17, как директора истекали в 2011 г.

Исходя из представленного пакета документов, у ЗАО «Орлан» не могло быть сомнений в правоспособности общества и полномочиях его генерального директора.

Утверждение заинтересованного лица о том, что с 09.04.2009 учредителем и генеральным директором ООО «Строй Марект» является ФИО18 не подтверждено документально. В отношении ООО «Ингрит» ответчик утверждает, что его основным видом деятельности является «прочая оптовая торговля», что общество зарегистрировано по подложному паспорту.

В соответствии с п. 2.2. подп. 5 Устава ООО «Ингрит» к основным видом его деятельности относится купля-продажа цветных и черных металлов. При заключении хозяйственных договоров от общества ЗАО «Орлан» были представлены его Устав, Выписка из ЕГРЮЛ. Общество зарегистрировано 10.04,2007 г., директором значился ФИО8 Согласно п. 13.7. Устава руководство текущей деятельность общества осуществляется генеральным директором, избираемым сроком на 2 года. Учитывая, что договорные отношения сложились в 2008 году общество зарегистрировано в 2007 г., то у ФИО8 имелись полномочия на подписание договоров.

Не подтверждается материалами дела утверждение заинтересованного лица о том, что «определяя засоренность металла поставщиков по более высокому проценту, чем определял засоренность металла покупатель, получало излишки металла». При поставке лома поставщики поставляли металл не в чистом виде. В связи с этим, ЗАО «Орлан» заключил договор на вывоз накопленного мусора с ООО «АСП» и арендовало у той же организации контейнеры для сбора мусора (договор прилагается). Кроме того, в процессе переработки истец самостоятельно своими силами производил очистку лома от примесей и засоров. В связи с этим, образовывалась естественная разница в засоренности лома при поставке его от первичных поставщиков и последующей поставке после переработки в адрес конечных потребителей.

Кроме того, согласно требованиям ГОСТ 2787-75, утвержденных Государственным Комитетом СССР по стандартам, 5 % засоренности это максимально допустимый предел для различных видов лома и данное требование самостоятельно заявителем не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 5.12 Приказа Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» раздел 12 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В силу п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В соответствии с Инструкцией Центрального банка России» от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» при открытии банковского счета юридическому лицу необходимо предоставить карточку с образцами подписей и оттиска печати. Указанная карточка оформляется при условии установления банком правоспособности клиента, наличия нотариального заверения подписей лиц, имеющих право распоряжения счетом, при наличии документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

При удостоверении подписи лица, действующего от имени юридического лица, на банковской карточке нотариус проверяет полномочия и личность руководителя, ставящего свою подпись на банковской карточке.

Таким образом, из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг лиц, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Данное обстоятельство подтверждает фактическое наличие контрагентов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в отношении необходимости обязательного наличия товарно-транспортных накладных в ввиду следующего.

Отсутствие ТТН обусловлено тем, что в соответствии с условиями договоров поставки с ООО «Эверест - М»; ООО «Эркон»; ООО «Рем СЕРВИС»; ООО «Строй Маркет»; ООО «ИНГРИТ», Общество не имело договорных отношений с контрагентами относительно перевозки и экспедированию лома черных и цветных металлов. Поставка товара производилась за счет продавца и его силами, что подтверждается спецификациями, являющимися неотъемлемой частью заключенных с данными организациями договоров.

Отрицание водителями транспортных средств, указанных в документах, своей причастности к ним и к совершаемым им сделкам с Обществом, равно как и отсутствие расшифровки подписей в графах "Отпустил" и "Получил", при том, что налоговый орган не оспаривает реальность приобретенного и в дальнейшем реализованного товара, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Судом первой инстанции установлено, что показания свидетелей противоречат иным имеющимся в деле доказательствам - приемо-сдаточным актам и книге их учета, ТТН.

Для подтверждения совершений сделок по приобретению товара у контрагентов ЗАО «Орлан» представило в инспекцию товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 13, применяются для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонними организациями, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций данным Постановлением не предусмотрены.

Согласно приказа ЗАО «Орлан» № 18а от 09.01.2008, ответственным лицом за прием лома и отходов металлов в 2008г. являлись ФИО4, ФИО19, ФИО3, ФИО20

В соответствии с приказом № 21 от 11.01.2009 ответственными за прием лома и отходов цветных и черных металлов общества в 2009 году являлись ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3 Следовательно данные сотрудники имели право подписи товарных накладных.

При этом, по приказу № 16а от 09.01.2008, в связи с производственной необходимостью, на приемку металлолома в выходные и праздничные дни, а так же очередного отпуска вызывались лица ответственные за прием металлолома в выходные и праздничные дни, а так же из очередного отпуска вызывались лица ответственные за прием лома и отходов цветных и черных металлов, а именно: ФИО23, ФИО21, ФИО22

Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, относимость показаний свидетеля, то есть связь с предметом доказывания, находится вне зоны его ответственности и компетенции. Так, исходя из протоколов допроса отсутствуют убедительные основания полагать, что данные лица могут обладать достоверными сведениями о всех операциях по металлолому.

Свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о необходимости наличия у контрагентов лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов ввиду следующего.

Подпунктами 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Вместе с тем п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.06 № 766) установлено, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В отношении лома цветных металлов аналогичная норма содержится в п. 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.06 № 766).

Таким образом, реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так же не принимается довод инспекции о том, что в приемосдаточных актах общества отсутствуют данные об основаниях возникновения права собственности у сдатчиков лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

Согласно пункту 2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Согласно п. 3 указанных правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

При этом пунктом 7 установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Таким образом, указание источника возникновения права собственности лома обязательным является только при получении его у физического лица. В иных случаях Правила предусматривают обязанность сдающего лом лица располагать данными документами, указание на них в акте правилами императивно не закреплено.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что в 2009 году расчеты наличными денежными средствами за металлолом осуществлены ЗАО «Орлан» до того, как была произведена печать чека контрольно-кассовой техники.

Нарушения по использованию ККМ (печать чеков по фактам уже состоявшейся реализации), не могут являться безусловным доказательством наличия у налогоплательщика обязательств, в счет исполнения которых им были получены денежные средства.

Однако выявление расхождений в учетных данных с показателями ККМ является основанием для выяснения причин таких расхождений, но не влечет безусловного доначисления налогов при отсутствии доказательств сокрытия доходов и полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком в материалы дела представлены истребованные у контрагента: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; уставы.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентов, налоговым органом не представлено.

По мнению суда первой инстанции, налогоплательщиком в рассматриваемом случае приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, в связи с чем он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесение названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Реальность хозяйственных операций (поставка, транспортировка продукции (металлический лом), ее оприходование и использование в производственных целях, оплата стоимости продукции, уплата НДС в составе платежей) инспекцией не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010г. по делу № 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 04.12.2000 № 243-О, от 16.10.2003 № 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу №А41-36521/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Л.М. Мордкина