Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «АТЕМИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу №А41-49133/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» к открытому акционерному обществу Управляющая компания «АТЕМИ» о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного (постоянного) сервитута,

по встречному иску открытого акционерного общества Управляющая компания «АТЕМИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» о признании недействительным положения пункта 4.1 соглашения № 15-181-3633 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения с учетом всех заключенных дополнительных соглашений; об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Подольский энергетический завод имени Калинина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания (ОАО УК) «АТЕМИ» о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного (постоянного) сервитута в размере 1 367 976 рублей и оплаченной госпошлины в сумме 26 679 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 8-9).

Иск заявлен на основании статей 131, 274, 277, 309, 310, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу № А40-75061/13 названное исковое заявление было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 33).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО УК «АТЕМИ» задолженность по соглашению об установлении частного (постоянного) сервитута от 01.06.06 № 15-181-3633 в размере 3 077 946 рублей и оплаченную госпошлину в размере 38 389 рублей 73 копейки (т. 1, л.д. 34).

ОАО УК «АТЕМИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском о признании недействительным положения пункта 4.1 соглашения № 15-181-3633 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения с учетом всех заключенных дополнительных соглашений; об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом (<...>, автодорога к пром. площадке, протяженность 105 м., площадь покрытия - 945 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:55:00:00000:058) в размере 16 300 рублей в месяц (т. 1, л.д. 105-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года с ОАО УК «АТЕМИ» в пользу ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» было взыскано 3 077 946 рублей задолженности по соглашению об установлении частного (постоянного) сервитута № 15-181-3633 от 01.06.06, в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 1, л.д. 244-246).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО УК «АТЕМИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям, а также недействительность соглашения об установлении сервитута в части определения размера платежей (т. 2, л.д. 3-16).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО УК «АТЕМИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.06 между ООО «Завод бытовых швейных машин» (Собственник) и ОАО УК «АТЕМИ» (Пользователь) было заключено соглашение № 15-181-3633 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения, в соответствии с которым Собственник предоставляет Пользователю, для обеспечения прохода и проезда, право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) инженерным сооружением, включающим в себя дорогу общего пользования, расположенную по адресу: <...>, а именно: Автодорога к промышленной площадке, протяженностью 105 м., площадь покрытия 945 кв.м., инв. № 765 лит. 2Р11 (т. 1, л.д. 15?17).

Сервитут по условиям соглашения устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником ряда зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>, проход, проезд к которым и эксплуатация которых невозможны без использования дороги, принадлежащей Собственнику (п. 1.2 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения за пользование дорогой, предоставленной для установления сервитута в соответствии с соглашением, взимается плата в размере 78 368 рублей 64 копейки в месяц, в том числе НДС – 14 106,36 рублей, всего с НДС – 92 475 рублей.

Оплата производится путем ежемесячных перечислений денежных средств на расчетный счет Собственника в срок не позднее 10 числа следующего месяца. При этом оплата за первый месяц действия соглашения начисляется и подлежит уплате в полном объеме независимо от фактического количества дней действия Соглашения в календарном месяце (п. 4.2. соглашения).

Плата за пользование дорогой, установленная пунктом 4.1 соглашения, не является окончательной и может быть изменена в следующих случаях:

- собственником в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год. При этом в случае изменения размера платы Собственник обязуется представить Пользователю доказательства, что плата увеличена/уменьшена соразмерно увеличению/уменьшению затрат Собственника на содержание дороги (п. 4.3.1 соглашения);

- по требованию Пользователя в случае уменьшения общей полезной площади зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>, собственником которых является Пользователь (п. 4.3.2 соглашения).

На основании дополнительного соглашения № 5 от 17.02.09 к соглашению № 15?181-3633 от 01.06.06 Собственник был заменен на ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» в связи со сменой наименования (т. 1, л.д. 22).

17.12.09 между ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» (Собственник) и ОАО УК «АТЕМИ» (Пользователь) было заключено дополнительное соглашение № 6 к соглашению № 15-181-3633 от 01.06.06, согласно которому с 01.01.10 за пользование дорогами, предоставленными для установления сервитута в соответствии с соглашением, взимается плата в месяц в размере 289 825 рублей 42 копейки, кроме того НДС – 52 168 рублей 58 копеек, всего с НДС – 341 994 рубля (т. 1, л.д. 23).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» указало, что ОАО УК «АТЕМИ» с февраля 2013 года перестало вносить плату за сервитут.

Предъявляя встречные исковые требования, ОАО УК «АТЕМИ» указало, что в нарушение пункта 4.1. соглашения об установлении сервитута ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» не представлено доказательств правомерности повышения стоимости сервитута, поскольку применяемая в настоящее время плата за сервитут несоразмерна, закрепившее ее положение соглашения об установлении сервитута ничтожно.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ОАО УК «АТЕМИ» был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом исковые требования ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» правомерны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» (Собственник) и ОАО УК «АТЕМИ» (Пользователь) 01.06.06 было заключено соглашение № 15-181-3633 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения, в соответствии с которым Собственник предоставляет Пользователю, для обеспечения прохода и проезда, право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) инженерным сооружением, включающим в себя дорогу общего пользования, расположенную по адресу: <...>, а именно: Автодорога к промышленной площадке, протяженностью 105 м., площадь покрытия 945 кв.м., инв. № 765 лит. 2Р11 (т. 1, л.д. 15?17).

Указанное соглашение в настоящее время действует и никем не оспорено.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 4.1 соглашения № 15-181-3633 от 01.06.06 за пользование дорогой, предоставленной для установления сервитута в соответствии с соглашением, взимается плата в размере 78 368 рублей 64 копейки в месяц, в том числе НДС – 14 106,36 рублей, всего с НДС – 92 475 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО УК «АТЕМИ» плату за сервитут не вносило с февраля 2013 года, при этом сам сервитут прекращен не был.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО УК «АТЕМИ» в пользу ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» 3 077 946 рублей платы за сервитут за период с 28.02.13 по 31.10.13.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ОАО УК «АТЕМИ» указало, что положение об установлении платы за сервитут недействительно поскольку противоречит требованиям закона, а установленная плата является несоразмерной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование довода о недействительности пункта 4.1. соглашения № 15?181-3633 от 01.06.06 ОАО УК «АТЕМИ» ссылается на то, что в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, на которое установлен сервитут, имеет право требовать соразмерной платы за пользование таким имуществом, но не наделен правомочиями по одностороннему произвольному изменению платы за сервитут.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Соглашение № 15?181-3633 от 01.06.06 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения было заключено в надлежащей форме, зарегистрировано в установленном законом порядке и действует в настоящее время.

Таким образом, заключив названное соглашение, ОАО УК «АТЕМИ» приняло на себя обязательства по внесению ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» платы за установленный сервитут.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, соглашением № 15?181-3633 от 01.06.06 установлено, что сервитут является платным, при этом плата за сервитут может быть изменена, в том числе собственником в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ОАО УК «АТЕМИ» без каких-либо возражений, исполнялось обществом с момента подписания до февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о признании пункта 4.1.соглашения № 15?181-3633 от 01.06.06 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 17.12.09 недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» доказательств обоснованности повышения платы за сервитут подлежит отклонению, поскольку факт подписания дополнительного соглашения № 6 от 01.06.06 ответчиком свидетельствует о наличии его согласия на повышение платы.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении встречного требования об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом в размере 16 300 рублей, поскольку доказательств того, что названная плата является соразмерной, в том числе экспертных заключений, не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств обращения ОАО УК «АТЕМИ» к ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» с заявлением о снижении платы за сервитут и отказа последнего от изменения платы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям встречного искового заявления ОАО УК «АТЕМИ» обжалует пункт 4.1. соглашения № 15?181-3633 от 01.06.06 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.12.09.

Установленный законом трехлетний срок на предъявление такого требования истек 18.12.12.

Между тем, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.12.13, то есть за пределами срока исковой давности (т. 1, л.д. 113).

Учитывая наличие соответствующего заявления ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина», а также пропуск ОАО УК «АТЕМИ» срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу № А41-49133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова