Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу № А41-11119/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отделу делопроизводства Службы судебных приставов г. Долгопрудный в лице ответственного за делопроизводство, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Фрут», Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

фирма OU Euronurk Spedition (далее – заявитель, фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по Московской области, управление), отделу делопроизводства службы судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице ответственного за делопроизводство, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю, согласно которому просила:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – руководителя отдела ОСП по городскому округу Долгопрудный в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа от 27.07.2011 № 003537566 за период с 05.09.2011 по 14.11.2011;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа за период с 14.10.2011 по 02.03.2012.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Фреш-Фрут» (далее – ООО «Фреш-Фрут»), Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), судебный пристав-исполнитель ФИО4 отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении организации соблюдения установленных п.п. 48 и 167 Инструкции правил документирования и документооборота во вверенном подразделении, в т.ч. не обеспечении своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и своевременной регистрации приложенного к заявлению исполнительного листа. Требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение от 27 июля 2012 года оставлено без изменения.

Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП по Московской области судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой и в суде апелляционной инстанции в сумме 66514 руб. 49 коп., а также почтовых услуг в размере 8024 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года заявление фирмы было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с УФССП в по Московской области за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, состоящих из почтовых расходов и расходов по оказанию юридической помощи в общем размере 54514 руб. 76 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы поданной управлением в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице УФССП по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фирмы OU Euronurk Spedition взысканы судебные издержки в размере 18287 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 7, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП по Московской области возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой фирмой части. Полагает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, поскольку фирма OU Euronurk Spedition обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском шестимесячного срока.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition о распределении судебных расходов прекращению, по следующим основаниям.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43), следует, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43), в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований фирмы о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении организации соблюдения установленных п.п. 48 и 167 Инструкции правил документирования и документооборота во вверенном подразделении, в т.ч. не обеспечении своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и своевременной регистрации приложенного к заявлению исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов в размере 54514 руб. 76 коп. было направлено Фирмой OU Euronurk Spedition в арбитражный суд лишь 16 августа 2013 года, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте (том 6, л.д. 95), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Фирма OU Euronurk Spedition, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Фирмой OU Euronurk Spedition пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, и доводы уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приведены, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition о распределении судебных расходов прекращению.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 г. по делу № А40-33687/11-136-189).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исчисление шестимесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта по заявлению фирмы о взыскании судебных расходов, то есть Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названное постановление не может быть рассмотрено в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу № А41-11119/12 отменить.

Производство по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition о распределении судебных расходов прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.А. Огурцов