Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу № А41-42782/12, принятое судьёй ФИО4, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» (далее – ООО «Автофорум») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» (далее – ООО «Сокор-Логистика») о взыскании задолженности по заказ-наряду от 14.05.2011 №2505 в сумме 11 305 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 248 руб. 57 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу № А41?42782/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 88-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сокор-Логистика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Сокор-Логистика» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Автофорум» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Сокор-Логистика» (заказчик) и ООО «Автофорум» (исполнитель) заключен договор № 36/10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика (л.д. 8-11).

Конкретный перечень работ и услуг предоставляемых заказчику указывается в заказ-нарядах, составленных на каждое транспортное средство заказчика по каждому факту обращения к исполнителю (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает предоставляемые услуги на основании выставленного исполнителем счёта на оплату услуг путём перечисления денежных средств в размере 100% на расчётный счет исполнителя.

19 апреля 2011 года заказчик обратился к исполнителю с заявкой № Ав00005526 на гарантийный ремонт автомобиля марки Renault Premium, гос. номер е043ео190, VIN: <***>, принадлежащий ООО «Сокор-Логистика» (л.д. 85).

Причиной обращения послужило наличие постороннего шума редуктора заднего моста автомобиля.

В порядке гарантийного ремонта истец произвел замену редуктора заднего моста указанного выше автомобиля (л.д. 84).

14.05.2011 истец оформи заказ-наряд № 2505 на сумму 11 305 руб. по факту замены масла в редукторе заднего моста (л.д. 12).

Претензией от 20.07.2012 № 46/12 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость указанных в заказ-наряде от 14.05.2011 № 2505 расходных материалов (масла и герметика), ссылаясь на то, что стоимость указанных материалов в гарантийный ремонт не входит (л.д. 41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате расходных материалов ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО «Автофорум» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям гарантийного обязательства производителя РЕНО ТРАКС гарантия покрывает детали, признанные дефектными производителем Renault Trucks (стр. 119 книги «Гарантия и Сервис») – л.д. 64.

Истец, ссылаясь на стр. 120 книги «Гарантия и Сервис», указывает, что из гарантии исключаются затраты, соответствующие операциям обслуживания, в частности, смазки, замены масла, фильтров и изношенных уплотнений (л.д. 65).

Вместе с тем, замена масла может быть обусловлена не только необходимостью регулярного технического обслуживания автомобиля, но и необходимостью замены деталей, которая невозможна без замены масла и иных расходных материалов.

Условий о том, что расходные материалы и трудозатраты связанные с гарантийным ремонтом, вызванным поломкой автомобиля, должны оплачиваться собственником автомобиля в книге «Гарантия и Сервис» не содержится.

В рассматриваемом случае, замена масла была обусловлена именно особенностями выполнения гарантийных работ по замене редуктора заднего моста и без замены указанного расходного материала обязательства истца по гарантийному ремонту не могли считаться исполненными надлежащим образом, а гарантийный ремонт - завершенным.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика стоимости материалов, израсходованных в связи с выполнением гарантийного ремонта автомобиля, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу № А41-42782/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

С.К. Ханашевич