Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2014г. №846,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу № А41-67699/13, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО «ДорСпецСтрой» к ООО Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о внесении изменении в муниципальный контракт №0148300027912000082-0230600-03/252 от 24.09.2012 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее – ООО «ДорСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о внесении изменении в муниципальный контракт №0148300027912000082-0230600-03/252 от 24.09.2012 года согласно которым Пункт 4.1.2. читать в редакции: «4.1.2. Окончание работ: -1 пусковой комплекс (1ПК) - 4 квартал 2013 г. - 2 пусковой комплекс (2 ПК) -4 квартал 2014 г.

Передача объекта в эксплуатацию по пусковым комплексам производится после получения Разрешений на ввод пусковых комплексов в эксплуатацию».

Пункт 6.7 читать в редакции: «6.7. В случае не выполнения обязательств по Контракту до 01.02.2014 года сумма залоговых средств не возвращается в полном объеме независимо от применения неустойки. Уплата Исполнителем неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему Контракту».

График производства работ на 2013 года (Приложение №1) читать в новой редакции (прилагается) ( т. 1 л.д. 2-8, 52,).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДорСпецСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДорСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 года между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее -Контракт) №0148300027912000082-0230600-03/252, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «<...> пристройка на 120 мест к зданию дошкольного образовательного учреждения №1 (реконструкция с увеличением количества мест до 200» в городском округе Краснознаменск Московской области (шифр ДС-1р).

Согласно пункту 4.1.2. окончание работ:

-1 пусковой комплекс (1ПК) - 3 квартал 2013г.,

- 2 пусковой комплекс (2ПК) - 4 квартал 2013г.

Пунктом 4.1.3 предусмотрено действие контракта до полного выполнения сторонами обязательству по Контракту, но не позднее 31.12.2013г. Указанные в пункте 4.1. даты являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что изменение Графика производства работ (Приложение 1), сроков поставки и установки оборудования, мебели, инвентаря, если они могут повлиять на продолжительность строительства, производятся на основании дополнительного соглашения.

До настоящего времени Контракт подрядчиком не исполнен в полном объеме.

23.09.2013г. 30.09.2013г письмами исх. №446. №452, истец обратился к ответчику с предложением внести соответствующие изменения в контакт, однако ответчик оставил данное обращение без удовлетворения.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельства его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «ДорСпецСтрой» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия контракта в установленный контрактом срок не представил истцу техническую и проектную документацию, таким образом нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела в качестве доказательств представленные ответчиком документы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 ГК РФ Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По смыслу статьи 432 ГК РФ перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта, и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельства его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами ГК РФ.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

По смыслу статьи 767 ГК РФ, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Судом первой инстанции установлено, что изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что внесение изменений в существенные условия контракта противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 451 ГК подлежит отклонению, поскольку в случаях, прямо предусмотренных законом, отношения сторон регулируются императивными нормами, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Кроме того, возможность предъявления к истцу со стороны муниципального заказчика санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в связи с допущенной просрочкой выполнения работ не является основанием для внесения изменений в существенные условия контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в установленный контрактом срок не представил истцу техническую и проектную документацию, таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3. ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Однако ответчик представленными ему правами не воспользовался.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела в качестве доказательств представленные ответчиком документы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательств документы, относящиеся к спорному контракту не имеется. В силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы являются письменным и иным доказательством, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу № А41-67699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова