Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»: не явились, извещены надлежащим образом; от закрытого акционерного общества «Уваровский леспромхоз»: ФИО4, доверенность от 06.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уваров-Терминал» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу №А41-13727/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уваров-Терминал» к Отделу судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по отмене незаконно принятого постановления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уваров-Терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 46/19/81/80/5/2009, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по отмене незаконно принятого постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о взыскании с ответчика 16 800 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО), закрытое акционерное общество «Уваровский леспромхоз» (далее – ЗАО «Уваровский леспромхоз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 1, л.д. 131-136).

В судебном заседании представителем общества заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по отмене незаконно принятого постановления
от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о взыскании с ответчика 16 800 руб. судебных расходов.

Представители Отдела по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области против удовлетворения ходатайства общества об отказе от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по отмене незаконно принятого постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о взыскании с ответчика 16 800 руб. судебных расходов, не возражали.

Представитель ООО «Уваровский леспромхоз» против удовлетворения ходатайства заявителя об отказе от заявленных требований в указанной части также не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку отказ общества от заявленных требований по делу № А41-13727/09 в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по отмене незаконно принятого постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о взыскании с ответчика 16 800 руб. судебных расходов и последующее прекращение производства по данному делу в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ общества от заявленных требований в названной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по настоящему делу в данной части – прекращению.

В остальной части заявленных требований представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.12.2009 в рамках исполнительного производства № 46/19/81/80/5/2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представители Отдела по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебном заседании против доводов общества возражали. По мнению судебных приставов-исполнителей, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества – необоснованной.

Представитель ЗАО «Уваровский леспромхоз» доводы общества поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители Банка ВТБ 24 (ЗАО), в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части поддержанных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 15.08.2007 № 721/0598-0000113-з01 (том 1, л.д. 92-98).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.08.2007 № 721/0598-0000113-з01 залоговая стоимость имущества составляет 4 422 000 руб. (том 1, л.д. 93).

На основании решения от 02.03.2009 по делу № А40-4330/09-10-40 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 30.07.2009 № 757159 о взыскании с общества в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» суммы задолженности по кредитному соглашению от 15.08.2007 № 721/0598-0000113 в размере 7 202 183,62 руб., в том числе 5 936 063,42 руб. – кредит; 778 125,37 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18.12.2007 по 18.11.2008; 126 428,74 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 16.01.2008 по 01.12.2008; 361 566,09 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, начиная за период с 16.01.2008 по 11.12.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 15.08.2007 № 721/0598-0000113-з01, указанное в приложении № 2 к договору о залоге движимого имущества в размере удовлетворенных требований (том 1, л.д. 40).

22.09.2009 в Отдел судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 07.09.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.07.2009 № 757159 о взыскании с общества в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению
от 15.08.2007 № 721/0598-0000113 в размере 7 202 183,62 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 15.08.2007 № 721/0598-0000113-з01, указанное в приложении № 2 к названному договору в размере удовлетворенных требований. Определить начальную продажную цену заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 4 442 000 руб. (том 1, л.д. 39).

На основании поступивших заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 07.09.2009 и исполнительного листа от 30.07.2009 № 757159 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24.09.2009 о возбуждении исполнительного производства № 46/19/8180/5/2009 о взыскании с должника (общества) в пользу взыскателя (ЗАО «Банк ВТБ 24») задолженности в размере 7 202 183,62 руб. (том 1, л.д. 8-9).

01.12.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46/19/8180/5/2009 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 10-11).

В соответствии с данным постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества:

- здание столовой-магазина, производственного назначения с кадастровым номером 50-50-18/021/2005-206;

- здание служебно-бытовых помещений, производственного назначения с кадастровым номером 50-50-18/021/2005-229;

- здание цеха по обработке пиломатериала, производственного назначения с кадастровым номером 501-50-18/021/2005-230;

- здание цеха лесотаропиления, производственного назначения с кадастровым номером 50-50-18/021/2005-231;

- здание котельной нижнего склада, производственного назначения с кадастровым номером 50-50-18/021/2005-232;

- здание цеха по переработке низкосортной древесины, производственного назначения с кадастровым номером 50-50-18/021/2005-233.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009.

Указанное недвижимое имущество в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2009 принадлежит обществу на праве собственности (том 1, л.д. 58).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства № 46/19/8180/5/2009 постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущество являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46/19/8180/5/2009 в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии достаточных оснований, в связи с чем не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом запрет регистрационных действий является составной частью ареста имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 15.08.2007 № 721/0598-0000113-з01 (том 1, л.д. 92-98).

Согласно пункту 1.1.1 данного договора сумма кредита по договору составляет 6 500 000 руб.

Залоговая стоимость имущества составляет 4 442 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Перечень движимого имущества, переданного в залог по договору от 15.08.2007 № 721/0598-0000113-з01, содержится в Приложении № 2 к названному договору.

Согласно данному перечню в залог передано следующее движимое имущество:

- консольный козловой самомонтирующий Кран ЛТ-62 (пролет 72 м) 1988 г/в;

- консольный козловой самомонтирующий Кран ККС-10 (пролет 50 м.) 1997 г/в;

- консольный козловой самомонтирующий Кран ККС-10 (пролет 50 м.) 1996 г/в;

- консольный козловой самомонтирующий Кран ККС-12 (пролет 50 м.) 1997 г/в;

- гидроманипулятор «Loglift» - 95, 2000 г/в;

- гидроманипулятор «Loglift» - 115, 2000 г/в.

Общая рыночная стоимость данного имущества составляет 7 370 000 руб. (том 1, л.д. 97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 № 09АП-6871/2009-ГК по делу № А40-4330/09-10-40 установлено, что обществом в счет уплаты долга по платежному поручению от 02.03.2009 № 117 произведена оплата в размере 3 250 000 руб.

Данная оплата должна быть учтена в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 30.07.2009 № 757159.

02.10.2009 ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в Отдел судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением, в котором сообщило, что задолженность общества перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению
от 15.08.2007 № 721/0598-0000113 на 02.10.2009 составляет 5 110 796, 05 руб. (том 1,
л.д. 45).

Письмом от 19.10.2009 № 062/489 Рузское отделение № 2577 Сберегательного банка уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии счетов общества
(том 1, л.д. 47).

22.10.2009 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что часть залогового имущества - гидроманипулятор «Loglift» – 95, 2000 г/в и гидроманипулятор «Loglift» – 115, 2000 г/в находятся в Республике Коми и Смоленской области (том 1,
л.д. 50).

23.10.2009 по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46/19/8180/5/2009 наложен арест на часть имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге движимого имущества от 15.08.2007 № 721/0598-0000113-з01: консольный козловой самомонтирующийся кран ЛТ 62, консольный козловой самомонтирующийся кран
ККС-10, консольный козловой самомонтирующийся кран ККС-10, консольный козловой самомонтирующийся кран ККС-12 по адресу: <...> (том 1,
л.д. 51-53).

26.10.2009 судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области направлена заявка № 4 на оценку арестованного имущества по акту ареста (описи имущества) от 23.10.2009 (том 1, л.д. 54-55).

Помимо этого 26.10.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 276 652, 85 руб. (том 1, л.д. 56).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009 в рамках исполнительного производства № 46/19/8180/5/2009 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в данном постановлении (том 1,
л.д. 10-11).

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что объем требований к должнику по возбужденному исполнительному производству составляет 7 202 183, 62 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору о залоге движимого имущества
от 15.08.2007 № 721/0598-0000113-з01 залоговая стоимость части предмета залога, арестованного по акту от 23.10.2009, составляет 3 120 000 руб. рыночная стоимость – 5 200 000 руб. (том 1, л.д. 97).

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию, с учетом частично произведенной оплаты по платежному поручению от 02.03.2009 № 117 в сумме
3 250 000 руб., составила 3 952 183, 62 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерность примененной судебным приставом-исполнителем мере принудительного исполнения о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.

Арбитражным судом города Москвы в решение от 02.03.2009 по делу
№ А40-4330/09-10-40 на основании которого выдан исполнительный лист от 30.07.2009 № 757159 о взыскании с общества в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» суммы задолженности по кредитному соглашению от 15.08.2007 № 721/0598-0000113 указано на обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества
от 15.08.2007 № 721/0598-0000113-з01, указанное в приложении № 2 к договору о залоге движимого имущества в размере удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия в рамках исполнительного производства № 46/19/8180/5/2009 постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку данная мера принудительного исполнения противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также требованиям исполнительного листа № 757159.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства
№ 46/19/81/80/5/2009 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46/19/8180/5/2009 в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии достаточных оснований, в связи с чем не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уваров-Терминал» от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области совершить действия по отмене незаконно принятого постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о взыскании с ответчика 16 800 рублей судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу
№ А41-13272/10 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу
№ А41-13272/10 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 по вынесению постановления
от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий отменить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 по вынесению постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства
№ 46/19/8180/5/2009.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Э.П. Макаровская