Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу № А41-58949/12 , принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саната» к администрации городского округа Домодедово Московской области, 3-е лицо - КУИ городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саната» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Домодедово при участии третьего лица КУИ городского округа Домодедово о признании незаконным бездействия уполномоченного органа-Администрации городского округа Домодедово Московской области в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества; об обязании уполномоченный орган - Администрацию городского округа Домодедово Московской области совершить юридически значимые действия, установленные п.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО «Саната» нежилого помещения по адресу: Московская область, Домодедовский район, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д.5, площадью 82кв.м.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее: Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу № А41-58949/12 заявленные требования ООО «Саната» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица и Комитета поддержал доводы жалобы, указал, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о выкупе общество обратилось в Комитет, а не в Администрацию. Также у Администрации отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выкупе арендуемого помещения, поскольку не получено согласие Совета депутатов городского округа Домодедово, наличие которого необходимого для принятия Администрацией решения о приватизации имущества. Решением Совета депутатов городского округа Домодедово, не оспоренным в установленном порядке, отказано в выкупе спорного помещения. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, указал, что ООО «Саната» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждено документально при подаче заявления о выкупе, арендует указанное помещение по договору аренды с 1999года - более двух лет на день вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и отвечает требованиям, установленным статьей 3 этого Закона, в связи с чем, имеет преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества. Обращение в Комитет обусловлено пунктами 2.1.,2.2. Административного регламента, утвержденного постановлением от 29.06.2012 № 2825, обращение рассмотрено Комитетом по существу, а не передано в администрацию. Считает указанный довод жалобы о рассмотрении заявления общества неуполномоченным лицом (Комитетом) направленным исключительно на воспрепятствование в реализации права выкупа арендуемого помещения, поскольку общество с 2011 года состоит в судебных разбирательствах с администрацией в целях реализации своего права на выкуп. Указал, что Совет депутатов в понимании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не является уполномоченным органом муниципального образования на принятие решения о реализации права на выкуп арендуемого помещения субъектом малого предпринимательства.

Просил принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 11.10.2008 между ООО «Саната» и Администрацией городского округа Домодедово в лице Комитета по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области был заключен договор аренды нежилого помещения №1-КИ расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д.5, общей площадью 82 кв.м для использования под магазин на неопределенный срок.

Решением суда по делу № А-41-16422/10 признано незаконным постановление руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 31 декабря 2009 г. № 4514 «Об утверждении перечня объектов имущества, находящихся в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передач во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктур поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» - несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и недействующим в части внесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> общей площадью 81,2 кв.м. в перечень имущества, находящегося вмуниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу № А-41-16422/10, оставленным в силе Постановлением ФАС МО от 02.03.2012, было установлено, что ООО «Саната» является субъектом малого предпринимательства, а также то, что до заключения договора от 11.10.2008 между ООО «Саната» и Комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области был заключен договор аренды того же нежилого помещения №3 - КИ от 25.09.1998г. на срок с 01.01.1999 по 31.12.2008.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 Постановлением от 17.05.2012 № 1939 Администрации городского округа Домодедово названный объект недвижимости, арендуемый ООО «Саната» как субъектом малого предпринимательства, исключен из Перечня объектов имущества находящихся в муниципальной собственности свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки субьектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации городского округа Домодедово от 29.06.2012 № 2825 утвержден административный регламент «Предоставление в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права», опубликованный в газете «Призыв от 20.11.2012.

Согласно п.2.2. названного регламента, ответственным исполнителем муниципальной услуги :предоставление в собственность арендованного имущества, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово.

Приложением № 1 к указанному Административному регламенту утвержден образец (бланк) заявления о намерении соответствующего субъекта использовать преимущественное право на приобретение имущества, согласно которому оно должно быть адресовано заместителю руководителя администрации городского округа Домодедово ФИО4.

Приложением № 2 к регламенту определена «блок-схема» последовательности действий при предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги: прием и регистрация заявления, рассмотрение заявления заместителем руководителя администрации председателем Комитета по управлению имуществом, проверка документов и подготовка проекта договора либо проекта уведомления об отказе, подписание договора либо уведомления об отказе, уведомление заявителя о результатах принятого решения.

Таким образом, вышеназванным регламентом установлено, что поступившее заявление должно рассматриваться заместителем руководителя Администрации – председателем Комитета по управлению имуществом (л.д. 119-120)

29 ноября 2012 ООО «Саната» обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления (комитет) с заявлениями о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

В ответ на обращение общества письмом от 18.12.2012 №2-12/1025 Администрация сообщила о принятом Советом депутатов городского округа Домодедово отказе истцу в продаже имущества, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при этом действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО «Саната» нежилого помещения, не совершила. От имени администрации настоящее письмо подписано заместителем руководителя администрации – председателем Комитета по управлению имуществом ФИО4.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод жалобы об обращении общества с заявкой о передаче в собственность спорного объекта недвижимости в Комитет как неуполномоченному лицу.

Апелляционный суд считает довод администрации (утвердившей вышеуказанный регламент по порядку рассмотрения заявлений) о ненадлежащем обращении общества в Комитет как неуполномоченный орган направленным исключительно на воспрепятствование обществу в реализации его преимущественного права.

Кроме того, обращение общества рассмотрено по существу, а не передано Комитетом как исполнителем в администрацию муниципального образования для принятия соответствующего решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по обращениям истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В пунктах 1, 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134 также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 337/11 также была сформирована позиция Президиума ВАС РФ, в частности издание после опубликования Закона РФ № 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного акта о передаче учреждению арендуемого субъектом предпринимательства имущества, которое фактически из обладания арендатора не выбывало, не препятствовало рассмотрению в установленном порядке обращений этого субъекта о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии со с п.8 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершение юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается то, что ООО «Саната» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: представлены статистические даны по численности работников, бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату до подачи заявления о выкупе (л.д. 16-24).

По обращению ООО «Саната», поданному 27.11.2012 на основании части 2 статьи 9 Закона о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворении заявленных требований ООО «Саната».

При этом апелляционный суд считает законным и обоснованным привлечение в качестве заинтересованного лица по делу именно Администрации, на которую в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ возложена обязанность как на соответствующий орган местного самоуправления принимать меры по проведению рыночной оценки помещения, решения об условиях приватизации, осуществлять действия по заключению договора купли – продажи, поскольку Комитет наделен лишь функциями исполнителя по оказанию данной муниципальной услуги в силу административного регламента.

Довод жалобы о необходимости получения согласия Совета депутатов на отчуждение муниципального имущества, апелляционным судом отклоняются как противоречащий положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку право муниципального образования в указанной сфере реализуется путем утверждения Советом депутатов соответствующего Перечня объектов имущества находящихся в муниципальной собственности свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, тогда как спорное помещение на основании решения суда из этого перечня исключено.

Кроме того, решение Совета депутатов от 14.12.2012 № 1-4/501 (л.д. 124) об отказе обществу в продаже спорного объекта недвижимости ничем не мотивировано, и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств не может служить препятствием для реализации обществом установленного законом права на приобретение помещения в собственность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу администрации, ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства, не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что протокол заседания суда первой инстанции от 12.03.2013 велся секретарем Шелмаковым А.Д., что также подтверждено аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела. Таким образом, требования части 5 статьи 155 АПК РФ соблюдены. С учетом изложенного ошибочное указание в резолютивной части решения от 12.03.2013 и в решении суда в полном объеме от 14.03.2013 о секретаре заседания ФИО5 не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ. Данная опечатка подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 по делу № А41-58949/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.А. Кручинина